Судья: Воронкова Н.В. УИД 63RS0029-02-2024-000762-17

Гр. дело № 33-1700/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4104/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г. и Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2024 года,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа на сумму 400 000 рублей со сроком возврата 01 апреля 2022 года.Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от 03.11.2023. По состоянию на 20.11.2023 ответчик должен уплатить истцу 400 000 рублей. К исковому заявлению приложена копия договора займа без подписей с письменными пояснениями истца о том, что ответчик обещал отправить истцу с курьером, поставив подпись, но этого не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В оспариваемом решении суда указано, что в материалах дела от ответчика имеется телефонограмма, ответчик согласен с предъявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

24 апреля 2024 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.03.2021 года в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 24 апреля 2024 года, ответчик ФИО1 14.11.2025 года подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что иск не признавал, договор займа не заключен, о времени и месте судебного заседания не был извещен. Доказательств заключения договора займа стороной истца не представлено. Платежное поручение свидетельствует о том, что деньги были перечислены и получены другой стороной без какого-либо встречного представления.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2025 года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком ФИО1 исковых требований и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции. Признание иска не занесено в протокол судебного заседания и не подписано ответчиком. Письменное заявление ответчика о признании иска в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись указанием на признание иска ответчиком.

В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 24 апреля 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.