Судья Маркина Т.И. дело № 12-108/2025

(№ 5-62/2025) 

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что судья первой инстанции при принятии постановления не указала, в чем именно, в каких именно действиях или бездействии заключается совершение правонарушения с его стороны. Указывает также о том, что все требования сотрудников полиции выполнял.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 данного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 19 февраля в 18 часов 25 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, а именно: отказывался выбросить кухонный нож, который находился в правой руке, проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего перемещения в отделение полиции № 1 (дислокация пгт.Гвардейское) ОМВД России по Симферопольскому району, вел себя агрессивно в отношении вышеуказанных сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО2 

Утверждения ФИО1 о том, что он самостоятельно выбросил нож и проследовал в автомобиль сотрудников полиции, опровергаются иными доказательствами в деле.

Так, согласно рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, имеющихся в деле (л.д. 8-9), следует, что 19.02.2025 года в 18:15 в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району поступило телефонное сообщение ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ее сын ФИО2, проживающий с ней совместно, в состоянии алкогольного опьянения угрожает физической расправой. Сотрудники полиции, прибыв по вышеуказанному адресу, во дворе дома обнаружили ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, в его правой руке находился кухонный нож. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, выбросить нож, последовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства в отделении полиции, ФИО2 не реагировал, проявлял агрессию в отношении сотрудников полиции. После чего в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 20 ФЗ-3 от 07.02.2011 «О полиции» были применены меры физического воздействия, а именно загиб руки на спину. После чего ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в ОМВД России по Симферопольскому району для дальнейшего разбирательства.

Сотрудник полиции ФИО4, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 19.02.2025 года в ходе несения службы он и сотрудник полиции ФИО3 выехали по вызову по адресу: 

<

адрес>. Мать из окна стала им говорить, что сын не в адекватном состоянии, с ножом, советовала одеть спецсредства, поскольку он говорил матери, что нанесет повреждения сотрудникам полиции. ФИО2 услышал сотрудников полиции и вышел навстречу, начали общаться с ним в коридоре, требовали выбросить нож. Однако ФИО2 игнорировал требование, отходил, потом нож выбросил, после чего предложили ему проследовать в служебный автомобиль. ФИО2 отказывался, в связи с чем, применили к нему физическую силу и поместили в автомобиль, при этом ФИО2 выражался нецензурной бранью.

В материалах дела также имеется заявление ФИО6 с просьбой принять меры к его сыну ФИО2, проживающему совместно, который 19.02.2025 года в 18.15 часов по месту их проживания угрожал отцу убийством, высказывал угрозы физической расправы, к горлу приставлял кухонный нож, обещая перерезать горло (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2025 года, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят кухонный нож с черной рукояткой (л.д.12-13). Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО6 пояснил, что именно этим ножом 19.02.2025 года ему угрожал его сын ФИО2

Доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий. Тогда как пояснения самого ФИО2 противоречат иным доказательствам в деле, ничем не подтверждены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подведомственности и подсудности. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Назначенное судьёй районного суда ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, нацелено на предупреждение и пресечение совершения преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка, что свидетельствует о соразмерности, оправданности и пропорциональности назначенной меры наказания.

Нахождение ФИО2 на время совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования № 398 от 19.02.2025 года (с учетом устранения описки л.д. 6, 68-69) и учтено судом при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Кроме того, как следует из пояснений сотрудников полиции (л.д. 8-9), в адрес ФИО2 предъявлялись неоднократные требования прекратить противоправные действия, выбросить нож, проследовать в служебный автомобиль. Однако данные требования игнорировались, следствием чего стало применение к ФИО2 в соответствии со ст. 20 ФЗ-3 от 07.02.2011 «О полиции» мер физического воздействия, а именно загиб руки на спину. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно имеющейся в деле характеристике ФИО2 проживает длительный период времени со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. Ранее состоял на учёте в ОМВД России по Симферопольскому району, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. Неоднократно поступали жалобы от родителей и соседей по факту неадекватного и агрессивного поведения ФИО2 Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 31).

Как следует из справки на лицо, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 29-30).

В связи с чем, административное наказание в виде 10 суток ареста является достаточной мерой ответственности, применимой к ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности привлекаемого к ответственности лица.

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 такого вида административного наказания как арест (ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ), не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>