22RS0064-01-2023-000622-29

Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 892 рубля 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей 93 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,45% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

ПАО «Сбербанк России» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 274 982 рубля 62 копейки, из которых 210 645 рублей 93 копейки сумма основного долга, 19 304 рубля 71 копейка сумма задолженности по процентам, 45 031 рубль 98 копеек сумма неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору была уплачена сумма в размере 5 057 рублей 93 копейки, которая была зачтена в счет погашения процентов по кредитному договору. Кроме того, истец полагает возможным снизить размер неустойки с 45 031 рублей 98 копеек до 15 000 рублей.

В связи с указанным, с учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 892 рубля 93 копейки, из которых 210 645, 93 рубля – сумма основного долга, 14246,78 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей – сумма неустойки, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году кредит был получен в размере 600 000 рублей, с 2016 года кредит им не выплачивается в связи с потерей работы, в связи с чем обращался в банк просил отсрочку, однако банком в отсрочке было отказано, о вынесении судебного приказа узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, правопреемство было произведено без его согласия; о наличии задолженности ему известно, размер не оспаривал, но просил применить срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №- ИП в отношении должника ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 20,45% годовых (л.д.20-22). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.2.1 договора Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанной в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договор; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В силу п. 4.5 договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

С указанными условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

ПАО «Сбербанк России» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 234 600 рублей 83 копейки, из которых 210 645 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 10 081 рубль 97 копеек - сумма задолженности по процентам, 13 872 рубля 93 копейки - сумма неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 274 982 руб.62 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу (л.д. 12-16, 35).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Компания Траст» на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 23), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору была уплачена сумма в размере 5 057 рублей 93 копейки, которая была зачтена в счет погашения процентов по кредитному договору, что также подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 210 645, 93 рубля – сумма основного долга, 14246,78 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору начислена неустойка в размере 45 031 рубль 98 копеек, которую истец полагает возможным снизить до 15 000 рублей.

Не огласившись с требованиями истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.44-46).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что ответчиком в счет уплаты задолженности по кредиту последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с учетом графика платежей следующий платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «Компания Траст», ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах срока исковой давности) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (через 6 лет 1 месяц 17 дней).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Компания Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Компания Траст» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Компания Траст» пропущен срок исковой давности по требованиям (по ежемесячным платежам) о взыскании задолженности и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за защитой своих прав взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района.

Таким образом, суд, учитывая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашается с расчетом истца, определяя сумму задолженности ответчика в рамках исковых требований за указанный период в размере 239 892 рубля 71 копеек, из которых 210 645 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 14 246 рублей 78 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей – сумма неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного долга по кредитному договору, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5598 рубля 93 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 892 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 71 копейку, в том числе:

- основной долг в размере - 210 645 рублей 93 копейки,

- проценты за пользование кредитом– 14 246 рулей 78 копеек,

- неустойка – 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года