П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой З.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гнедкова А.Н., 

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Таджикистана, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации по месту пребывания, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16.12 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3 №1, когда в квартиру пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который, имея внезапно возникшие к ФИО1 неприязненные отношения, поскольку его супруга ФИО3 №2 сообщила ему, что ФИО1 приставал к ней, намахнулся на ФИО1 ножом. Увидев нож в руках Потерпевший №1, ФИО1 оттолкнул его от себя, тот упал на пол. После чего ФИО1 выбил из рук Потерпевший №1 нож, сел на лежащего на полу Потерпевший №1, подавляя его сопротивление, поднял лежащий на полу нож и, используя его в качестве оружия, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес им два удара в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ран на груди справа (в 7-ом межреберье по паравертебральной линии и в 8-ом межреберье по задней подмышечной линии – по 1), проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. После чего, ФИО1 взял в коридоре квартиры деревянный брус и нанес им два удара по голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения и легкий вред здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в силу положений ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3 №1 и к ним приходила ранее ему незнакомая ФИО3 №2, которая также выпивала с ними алкоголь. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 №2 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, после чего она ушла. Через некоторое время в квартиру постучали, он открыл дверь и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 намахнулся на него ножом. Он испугался и толкнул Потерпевший №1, который упал и при падении порезал ему ножом ногу в области щиколотки. Между ними завязалась борьба, он ударил руку Потерпевший №1 о дверной косяк и нож выпал из его руки. Они боролись на полу и, находясь сверху Потерпевший №1, он взял выпавший из его рук нож и нанес ему два удара ножом в спину. Потерпевший №1 пытался встать, взял в руки нож, но он дважды ударил его по голове деревянным бруском, который взял в коридоре. Когда Потерпевший №1 ушел, на полу оставались следы крови, а нож он убрал. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, изъяли нож и его задержали. Сотрудникам полиции он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном (т.1, л.д.86-90, 194-199).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 №2 и ФИО4 ФИО2 употребляли спиртные напитки. Когда супруга сообщила ему, что в квартире ФИО3 №1 к ней приставал незнакомый мужчина, он решил с ним разобраться, взял с собой нож. Он долго стучал в дом ФИО3 №1, успокоился и передумал применять нож. Когда дверь открыл ранее ему незнакомый ФИО1, он замахнулся ножом и пошел в его сторону, однако тот оттолкнул его, он упал, при падении случайно порезал ФИО1 ногу в области щиколотки. Затем ФИО1 ударил его по руке, нож выпал из его рук и между ними завязалась борьба, в ходе которой он упал, а ФИО1, сидя на нем сверху, несколько раз ударил его ножом в спину. После этого он попытался встать, пополз к стене, но ФИО1 несколько раз ударил его деревянной палкой по голове. Затем ФИО1 ушел в дом, а он остался в прихожей. Когда он шел по улице домой, ему стало плохо, он упал, а незнакомая женщина вызвала скорую помощь и его доставили в больницу.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО8 находились в гостях у ФИО4 ФИО2, в 

<

адрес>, употребляли спиртное. Затем Потерпевший №1 ушел гулять, а она пошла к своему знакомому ФИО3 №1, где также находился ранее ей незнакомый ФИО1, они распивали спиртное. Когда ФИО3 №1 ушел спать, к ней стал приставать ФИО1, но ей удалось вырваться от него и убежать, о чем она сообщила супругу, который, пошел с ним разбираться.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 №2 в принадлежащей ему 

<

адрес>. Через некоторое время он ушел спать и его разбудил ФИО1, который сообщил, что ударил ножом Потерпевший №1, поскольку он хотел его ударить ножом. На следующий день сотрудники полиции изъяли из его квартиры нож и какую-то палку (т.1, л.д. 70-73).

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов, у 

<

адрес>, она увидела лежащего на дороге мужчину, у которого на лице была кровь, он держался рукой за грудь и по руке текла кровь. Мужчина попросил о помощи и она со своего мобильного телефона вызвала бригаду скорой помощи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения из ГБ № им. ФИО10 о поступлении в 16.12 часов ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости (т.1, л.д.7),

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, нанесшему его телесные повреждения (т.1, л.д.19),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и изъяты смывы вещества бурого цвета, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, носовой платок (салфетка) с веществом темно-красного цвета, нож и деревянный брус со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 29-38), 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ГБ № им.ФИО10 изъята одежда и обувь Потерпевший №1 (т.1, л.д.21-22),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена проезжая часть у домов №, 4, 12 по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пятна бурого цвета (т.1, л.д. 10-15),

- протоколом выемки из ГБ № им.ФИО10 изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.147-149), которая осмотрена (т.1, л.д.167-169),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены одежда и обувь Потерпевший №1, а также изъятые с места происшествия предметы с веществом бурого цвета, в том числе, нож и деревянный брус (т.1, л.д.161-166),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал в представленных фотографиях ФИО1, который нанес ему ножевые ранения (т.1, л.д.42-47),

- протоколами изъятия у Потерпевший №1 и ФИО1 образцов крови и следов ладоней (т.1, л.д.109, 113),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на спинке свитера черного цвета, на спинке джемпера светло-серого цвета, на спинке куртки Потерпевший №1 имеются по три, на каждом предмете, сквозные колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 126-135),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на всех изъятых с места происшествия предметах обнаружены следы крови, которая может происходить от Потерпевший №1 (т.1, л.д.138-142),

- заключением эксперта №м/295 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ран на груди справа (в 7-ом межреберье по паравертебральной линии и в 8-ом межреберье по задней подмышечной линии – по 1), проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, которые являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 Раны образовались в результате действий острого предмета (предметов), обладавшего свойствами колюще-режущего, давность их образования ориентировочно не превышает четырех часов до момента госпитализации. Также обнаружены раны на голове - в правой височной области, на правой ушной раковине, в лобно-теменной области, на левой щеке, на верхнем веке левого глаза, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1, л.д. 153-158).

Совокупностью приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Так, судом установлено, что инициатором конфликта с ФИО1 явился Потерпевший №1, который первым применил агрессию, намахнулся на ФИО1 ножом.

Однако, реально напасть на ФИО1 и причинить ему повреждения Потерпевший №1 не удалось, поскольку, увидев нож, ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 от себя, тот упал, после чего ФИО1 выбил нож из рук Потерпевший №1. Однако, имея возможность отбросить в сторону или спрятать нож, ФИО1 этого не делает, вступает в борьбу с лежащим на полу ФИО11, и в тот момент, когда находиться сверху него и действия Потерпевший №1 не представляют никакой угрозы его жизни и здоровью, поднимает лежавший на полу нож, которым наносит Потерпевший №1 два удара в спину.

Вопреки позиции защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно на протяжении всего производства по делу пояснял именно о таком развитии событий, у суда не имеется, причин по которым он мог бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1 в ходе предварительного следствия, что удары ножом он нанес Потерпевший №1, когда тот лежал на полу, а он сидел сверху, в руках у Потерпевший №1 ножа не было.

Судом бесспорно установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1, последний не представлял для ФИО1 никакой опасности и угрозы, поскольку был обезоружен, лежал на полу, а ФИО1 сидел сверху, удерживая его и какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого не имелось. Количество нанесенных ФИО1 ударов ножом, их локализация также свидетельствуют, что его действия являлись целенаправленными.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что действия ФИО1 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений носили умышленный характер, он осознавал, что нанося потерпевшему удары ножом в область грудной клетки, совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение тяжкого вреда. 

По мнению суда, достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, опровергнуты доводы защиты о реальной угрозе посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства и о нахождении его в момент преступления в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов. 

Доказанным суд признает квалифицирующий признак вмененного в вину подсудимому ФИО1 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом достоверно установлено причинение потерпевшему телесных повреждений ножом. 

Согласно выводам амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает и не страдал ранее заболеваниями, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент совершения инкриминируемого ему деяния у него имелось и в настоящее время имеется пагубное (неоднократное) употребление алкоголя с вредными последствиями, без психоза и слабоумия. В юридически значимой ситуации ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающем и лицах, не терял контакт с окружающей действительностью и реагировал на изменение ситуации. Ему может быть рекомендовано наблюдение и лечение у врача нарколога на общих основаниях (в связи с наличием пагубного (неоднократного) употребления алкоголя (т. 1, л.д. 185-188).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание в ходе расследования уголовного дела подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ о назначении ФИО1 наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая, что приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

При этом, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачет времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вид исправительного учреждения ФИО1, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>: одежду и обувь Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности, нож, деревянный брус, смывы вещества бурого цвета, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, носовой платок - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Грибова