РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 24 июля 2024 года

Пильнинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ООО «Дорожник» к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Пильнинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании действий в части установления правового режима хранения арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Дорожник» (ОГРН №) обратился в суд с административным исковым заявлением об признании незаконным действий судебного пристава исполнителя в части установления правового режима - без права пользования следующего имущества:

- МАЗ 5516Х5-472-000, цвет белый 2016г.в., рег. Номер № (оценочная стоимость 3 200 000 руб.);

- МДК 423932, 2007 г.в., цвет синий рег. Номер № (оценочная стоимость 1 000 000 руб.);

Просит возложить на Пильнинское РОС ГУФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Дорожник», снять режим хранения - без права пользования арестованным имуществом.

Мотивировано требование ООО «Дорожник» теми доводами, что запретом на использование арестованного имущества необоснованно ограничиваются и нарушаются права ООО «Дорожник» на принадлежащее ему имущество, поскольку затрудняется выполнение взятых ООО «Дорожник» обязательств в рамках заключенных контрактов. Данное обстоятельство приводит к невозможности своевременного приведения состояния дорог в нормативное и безопасное состояние, что нарушает публичные права и законные интересы. Установление правового режима ответственного хранения без права пользования в отношении арестованного имущества не имеет правовых и фактических оснований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком. в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Установлено, что в производстве Кстовского городского суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ГКУ Нижегородской области ГУ автомобильных дорог, ООО «Дорожник» (ОГРН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Дорожник», где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось на сумму заявленных исковых требований - 3 072100 руб., выдан соответствующий исполнительный лист, который с копией определения поступил на исполнение Пильнинского РОСП.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № - ИП.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пильнинского РОСП ФИО1 произведен арест находящегося по адресу: р.

<

адрес> имущества ООО «Дорожник»:

- МАЗ 5516Х5-472-000, цвет белый 2016г.в., рег№ (оценочная стоимость 3 200 000 руб.);

- МДК 423932, 2007 г.в., цвет синий рег. номер № (оценочная стоимость 1 000 000 руб.), составлен соответствующий акт.

Актом установлены следующие запреты - распоряжаться и пользоваться имуществом. Имущество оставлено на хранении ООО «Дорожник».

Как указано в исковом заявлении и подтверждено данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дорожник» осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию автомобильных дорог.

Как указано выше применительно к ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, при этом судебный пристав обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.

Доказательств подтверждающих, что ограничение распоряжения имуществом ООО «Дорожника» в рамках исполнения определения о принятии по гражданскому делу о взыскании денежных средств обеспечительных мер является соотносимой с предметом исполнения мерой, административным ответчиком не представлено.

Одновременно с этим в обоснование рассматриваемых административных требований административный истец указывает, что арест имущества без установления ограничений связанных с его использованием не приведет к ухудшению положения истца по гражданскому делу и принятыми в соответствии с определением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительными мерами, ООО «Дорожник» действующая организация, которая имеет денежный оборот, выплачивает заработную плату и имеет иное имущество за счет которого на случай удовлетворения заявленных исковых требований по иску может быть исполнено судебное решение. 

Доказательств обратного материалы настоящего дела или материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об установлении в отношении арестованного имущества запрета пользование не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах административный иск ООО «Дорожник» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение (действие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пильнинского РОСП ФИО1 об установлении в отношении арестованного имущества

- МАЗ 5516Х5-472-000, цвет белый 2016г.в., рег. Номер № (оценочная стоимость 3 200 000 руб.);

- МДК 423932, 2007 г.в.. цвет синий рег. Номер № (оценочная стоимость 1 000 000 руб.) запрета пользования.

Возложить на Пильнинское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> обязанность устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

П.п. Судья подпись И.Н. Шишечкина