11MS0009-01-2024-001319-54 Дело №10-56/2024

Мировой судья Лодыгин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар

06 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л., 

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О., 

с участием прокурора Потолициной Е.Н., 

представителя УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Лукьяненко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, а также его адвоката Лукьяненко С.Н. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым осужденному ФИО2, ...

заменено неотбытое наказание в виде 3 месяцев 23 дней принудительных работ, назначенное приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, на лишение свободы сроком на 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** на основании представления УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 3 месяцев 23 дней принудительных работ, назначенное вышеуказанным приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, на лишение свободы сроком на 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Адвокат Лукьяненко С.Н. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, указав, что мировой судья принимая решение о замене наказания не в полной мере учел, что преступление за которое осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, ущерб по преступлению возмещен в полном объеме, ..., а также то, что осужденный признал факт употребления спиртного в период отбывания наказания в виде принудительных работ ** ** **, сам сообщил сотрудникам УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о месте своего нахождения после употребления спиртного, иных нарушений трудовой дисциплин осужденный не допускал. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в удовлетворении соответствующего представления о замене наказания – отказать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и указывает, что он считает его необоснованным, также как и отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения представления УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по существу. Также указывает, что мировым судьей не было учтено .... 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, просили отменить постановление мирового судьи. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания неотбытая часть последнего заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при этом подробно обосновал и мотивировал свои выводы, которые являются правильными. 

Так, установлено, что приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** вступил в законную силу ** ** ** и ** ** ** был принят к исполнению в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ с ** ** **. По прибытию в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденным об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, допустил нарушение, предусмотренное п. 10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а именно: приобрел и употребил спиртные напитки, после чего не вернулся к установленному времени в исправительный центр. В связи с указанными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ осужденный ФИО2 в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра и о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенным в апелляционных жалобах, считает, что при принятии мировым судьей решения о замене наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность (в том числе ...), а также причины и обстоятельства нарушения им установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. Также судом первой инстанции мотивированно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания до окончания прохождения им лечения. При этом, анализируя доводы осужденного о ..., которые якобы препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 и его защитником не было представлено сведений о наличии у осужденного ..., которые в соответствии нормативно-правовыми актами препятствуют назначению и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.101 УИК РФ, а также п.154,155 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных вышеуказанным приказом Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110, - осужденным к лишению свободы медицинская помощь оказывается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания медицинской помощи в такой организации, осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций. 

Таким образом, принятое мировым судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Лукьяненко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге. 

Судья М.Л. Фирсов