Дело № 2-3123/2025

УИД 74RS0002-01-2025-002325-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре О.И. Гималовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 6387682,43 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, расходы на оплат услуг представителя в размере 85000 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2024 года между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда № с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы жилого дома, а истец принять работы и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 7725322 рубля. 14 марта 2024 года ПАО «Росбанк» перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. 20 марта 2024 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 353388 рублей. Срок выполнения работ по договору составил 08 месяцев. По состоянию на 10 марта 2025 года обязательства ответчика не выполнены, строительство дома не осуществлялось. 27 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, однако в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ин-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц АО «Т-банк», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ин-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №.02 с использованием кредитных средств. По условия договора подрядчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы одноэтажного дома площадью 86 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуются создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком и уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора стоимость работ составляет 7725322 руб., при этом сумма в размере 2325322 руб. передается заказчиком до подписания договора, оставшаяся часть в размере 5400000 руб. уплачивается за счет кредитных/заемных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк».

Пунктом 4.3. договора предусмотрен срок выполнения работ – 8 месяцев.

Виды и стоимость работ по договору определены сторонами в смете на выполнение строительных работ (пункт 3.2 Договора).

11 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Ин-Строй» заключено дополнительное соглашение № к договору №.02, которым стороны внесли изменения в п.2.1.6 и в п.5.2.договора.

11 марта 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 5400000 руб. под 8 % годовых. Заемщик обеспечивает представление кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога предмета ипотеки – земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес>.

12 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Ин-Строй» заключено дополнительное соглашение № к договору №.06, которым стороны согласовали новую цену договора в размере 5046612 руб.

14 марта 2024 года ПАО «Росбанк» перечислены ООО «Ин-Строй» денежные средства в размере 5400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 14 марта 2024 года. В назначении платежа указано – расчеты по договору подряда №.02 от 11.03.2024, покупатель ФИО1

26 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора подряда и возврата уплаченных денежных средств. 

Из объяснений представителя истца следует, что строительные работы на земельном участке не ведутся.

Факт оплаты стоимости работ сторонами не оспаривается. Стоимость и объем выполненных работ сторонами также не оспорена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец заказал у ответчика строительство дома для удовлетворения своих личных потребностей, а потому спорные правоотношения подпадают под действие положений параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ – «Бытовой подряд». 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ, а если какие-либо спорные правоотношения не урегулированы положениями данной Главы 37 Гражданского кодекса РФ, к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом доказан и не оспорен ответчиком факт того, что последний обязался выполнить строительные работы по возведению вышеуказанного жилого дома в срок оговоренный сторонами в договоре. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Таким образом, между сторонами договором подряда были согласованы существенные условия договора, а именно объем и сроки выполнения работ, их стоимость, при этом ответчиком допущено нарушение срока сдачи работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств 5046612 рублей.

Пунктом 6.5. договора подряда № от 11 марта 2024 года предусмотрено, что за нарушение срока окончания строительства подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в смете, за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2025 по 22.09.2025 в размере 989135,95 руб. (5046612руб.х 196 дн. х 0,1%). 

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не вернул уплаченные по договору подряда денежные средства, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 26 февраля 2025 года, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченных денежных средств в не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 3022873,97руб. ((5046612 руб.+10000 руб.+ 989135,95 руб.)х50%). 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 85000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 февраля 2025 года, договором об оказании юридических услуг от 18 февраля 2025 года.

Суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, счел необходимым определить разумным и справедливым размер расходов истца в размере 85000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71713,78 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в размере 5046612 руб., договорную неустойку в размере 989135,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3022873,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 71713,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>