Дело № 1-38/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борогонцы 

26 сентября 2023 г. 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Алексеевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Третьякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующего разрешения, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в области лесного хозяйства, а именно ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, согласно которой, граждане приобретают право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, в соответствии с гражданским законодательством; ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договором аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; главы 7 Лесного кодекса РФ (ст.ст. 75-77), согласно которой, определен порядок и условия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, пунктом 1-21 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2011 г. №637 «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд», согласно которым гражданин, заинтересованный в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, обращается в уполномоченный орган с заявлением, действуя умышленно, при этом, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и отведенного лесоучастка, в период времени с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выделе ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество», расположенном на участке леса с географическими координатами 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда лесному фонду Российской Федерации, при отсутствии необходимых документов, предусмотренных лесным законодательством Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов и желая этого, произвел незаконную рубку (спиливание) сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 104 единиц, общим объемом 31,76 м3 и 2 единицы дерева породы осина, общим объемом 0,52 м3, с использованием бензопилы марки 

<

данные изъяты>.

В результате противоправных действий ФИО1, согласно расчету ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный вред (ущерб) в особо крупном размере на общую сумму 158 978 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и показал суду, что имел разрешение на вырубку в местности 

<

адрес>. Весной к нему обратились Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, чтобы он привез к ним дрова для отопления. Он сказал им приобрести разрешение на рубку в местности 

<

адрес>, где удобное расположение. Закончив рубку в местности 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, не имея разрешения и не проверив наличия разрешений у заказчиков, произвел рубку в местности 

<

адрес>, откуда он сначала отвез дрова Свидетель №8, затем Свидетель №10 и Свидетель №6 Вину свою полностью признает, раскаивается, пояснил, что полностью возместил причиненный ущерб, просит прекратить производство по делу.

Кроме признания подсудимым в судебном заседании вины в предъявленном обвинении, его вина полностью подтверждена и доказана показаниями свидетелей и другими материалами по делу.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом, весной в ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 принести ей дрова. ФИО1 на своем тракторе привез ей дрова, сделал 2 рейса, всего7 кубов. За это она заплатила Жиркову 12 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в начале мая попросила ФИО1 привезти ей дрова, которые он привез в конце мая. Сделал 2 рейса, объем дров всего 7 кубов.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает инженером по охране и защите леса ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество», в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о незаконной рубке в 

<

адрес> участкового лесничества, произведенной ФИО1 При проверке наличия договора купли-продажи лесных насаждений было установлено его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ выехали на место с сотрудниками полиции. ФИО1 показал, где спилил деревья. На месте они обнаружили пни от лиственниц в количестве 104 штук и 2 пня от осины. Измерили и зафиксировали диаметр пней. Согласно расчету общий ущерб составил 158 978 рублей (т. 1 л.д. 203-206).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что работает мастером леса Дюпсинского участкового лесничества. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи леса в местности «Ньаат» на 30 кубов лиственницы для отопления. ФИО1 заключает договоры ежегодно. Договор на рубку в выделе ДД.ММ.ГГГГ с ним никто не заключал (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что ФИО1 её муж. Весной он сообщил ей, что односельчане Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6 попросили его заготовить им дрова для отопления. Муж в конце мая произвел вырубку в местности 

<

адрес> для продажи (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и попросила заготовить ей дрова для отопления дома. Она приобрела билет на рубку леса в местности 

<

адрес> в количестве 21 куба. В начале июня ФИО1 привез ей дрова, за что должна была оплатить её дочь после доставления всего объема дров (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что в конце мая, начале июня видел, как ФИО1 проезжал на своем тракторе мимо его дома и перевозил дрова с западной стороны, где он раньше не заготавливал (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 7 кубов дров (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ попросила ФИО1 привезти ей дрова для отопления. В начале июня ФИО1 привез ей 4 прицепа дров, за что она оплатила 5 тысяч рублей (т. 1 л.д. 237-239).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает оперуполномоченным НЭП и ПК ОМВД России по Усть-Алданскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась профилактическая операция «Лес», в ходе которой выехали в Усун-Кюель и проверили информацию о продаже ФИО1 односельчанам дров. ФИО1 показал им договор купли-продажи лесных насаждений в местности 

<

адрес>, куда они съездили и обнаружили срубленные деревья. На вопрос откуда он продавал дрова односельчанам, ФИО1 пояснил, что дрова были привезены им из местности 

<

адрес>, пояснил, что договора не имеет и признал свою вину. Они произвели осмотр места происшествия, обнаружили пни от 104 лиственниц и 2 пня от осины. ФИО1 пояснил, что продал дрова Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 210-213).

Исследованные показания полностью подтверждаются как в отдельности, так и в совокупности другими изученными судом материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО15, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Усть-Алданскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 18 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Алданскому району поступило сообщение от оперуполномоченного НЭБ и ПК ФИО14 о выявлении в ходе проверки оперативной информации в период рейдовых мероприятий «Лес-2023» факта незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений – лиственницы, объемом примерно 30 кубов в местности 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и работников ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» Свидетель №1, ФИО16 осмотрен участок леса, находящийся в выделе 

<

адрес> участкового лесничества, расположенного по координатам 

<

адрес>. В протоколе указаны обнаруженные места спиливания деревьев, с указанием их пород, диаметров и расположений. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 6-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В протоколе указаны строения, находящиеся во вдоре, их индивидуальные особенности. В ходе осмотра у ФИО1 изъята бензиновая пила марки 

<

данные изъяты>. К протоколу приложены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 37-48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрено место нахождения дров у дома Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты дрова, приобретенные Свидетель №6 у ФИО1 К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 49-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома Свидетель №8, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с указанием места расположения дров, приобретенных у ФИО1, объемом 7 кубов. В ходе осмотра изъяты дрова. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 56-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома Свидетель №10, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с указанием места расположения дров, приобретенных у ФИО1, объемом 14 кубов. В ходе осмотра изъяты дрова. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 63-68).

Согласно расчету вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 

<

адрес> участкового лесничества ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб, причиненный в результате незаконной рубки 104 сырорастущих деревьев породы лиственница и двух сырорастущих деревьев породы осина, составил 158 978 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрена бензиновая пила марки 

<

данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 159-163). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная бензопила признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 164). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство возвращено ФИО1 на хранение под расписку (т. 2 л.д. 24, 25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дрова, объемом 14 кубов, находящиеся во дворе дома Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 165-170). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные дрова признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 171). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство передано Свидетель №10 на хранение под расписку (т. 1 л.д. 172, 173).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 со двора по адресу: 

<

адрес>, изъяты дрова, объемом 7 кубов. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 176-178). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые дрова осмотрены. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 179-183). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные дрова признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 184). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство передано Свидетель №9на хранение под расписку (т. 1 л.д. 185, 186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дрова, объемом 3,5 кубов, находящиеся во дворе дома Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 187-191). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные дрова признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 192). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство передано Свидетель №6 на хранение под расписку (т. 1 л.д. 193, 194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дрова, объемом 7 кубов, находящиеся во дворе дома Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 195-199). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные дрова признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство передано Свидетель №8 на хранение под расписку (т. 1 л.д. 201, 202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят мини трактор марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с самодельным прицепом. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 9-11). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый трактор осмотрен, из протокола следует, что мини трактор марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, красного цвета, с самодельным прицепом (т. 2 л.д. 5-17). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный трактор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 19). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ трактор передан ФИО1 на ответственное хранение под расписку (т. 2 л.д. 20, 21).

Таким образом, судом установлено, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных судом признательных показаний самого подсудимого, свидетелей и общими доказательствами по делу.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей по существу обвинения последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Изученные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд оценивает, что принятые судом доказательства, имеющиеся в деле материалы следственных действий, собраны без нарушения законодательства, указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности относимы к делу и достоверно подтверждают обстоятельства, установленные судом, в связи с чем судом принимаются как допустимые доказательства.

Таким образом, судом установлено, что незаконная рубка лесных насаждений, совершенная ФИО1 в особо крупном размере, правильно квалифицирована по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, не судим, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд, кроме смягчающих наказание обстоятельств, учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого.

Применение других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом личности ФИО1, установленных судом обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 261 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе положительные характеристики ФИО1, добровольное возмещение ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, таким образом, признавая, что деяние подсудимого в настоящее время утратило общественную опасность, суд, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты и обоснованным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить его от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновая пилу 

<

данные изъяты>, мини трактор марки 

<

данные изъяты> с самодельным прицепом, после вступления приговора в законную силу подлежит возврату ФИО1; дрова подлежат конфискации для дальнейшей реализации в ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество».

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая трудоспособный возраст и отсутствие каких-либо заболеваний подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит, что процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 17 160 руб., в ходе рассмотрения дела судом в размере 3 432 руб. х 2 дня, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, снизив на одну категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от отбывания назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- бензиновую пилу 

<

данные изъяты>, мини трактор марки 

<

данные изъяты> с самодельным прицепом – вернуть ФИО1; 

- дрова, находящиеся на хранении у Свидетель №10 по адресу: 

<

адрес>, в количестве 14 куб. - конфисковать и передать для дальнейшей реализции в ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество»;

- дрова, находящиеся на хранении у Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, в количестве 3,5 куб. - конфисковать и передать для дальнейшей реализции в ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество»;

- дрова, находящиеся на хранении у Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>, в количестве 7 куб. – конфисковать и передать для дальнейшей реализции в ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество»;

- дрова, находящиеся на хранении у Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>, в количестве 7 куб. – конфисковать и передать для дальнейшей реализции в ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в размере 24 024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Копия верна:

Судья Р.Д. Жиркова