Дело №2-1379/23

УИД 05RS0005-01-2023-001534-69

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре: Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению социального фонда России по 

<

адрес> о признании отказа клиентской службы в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитной организации для получения пенсии, незаконным и обязании доставлять пенсию через кредитную организацию АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 2004 года является получателем пенсии по старости, которая перечисляется на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк». 16 и ДД.ММ.ГГГГ она воспользовавшись сервисом электронной подачи документов в личном кабинете на официальном сайте Социального фонда России (гражданам (pfrf.ru), дважды обращалась с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию АО «Тинькофф Банк», но в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что ФИО1 «не является получателем выплат, отсутствует заявление о назначении пенсии».

Исходя из норм закона о страховых пенсиях, граждане свободны и не ограничены в выборе способа получения пенсии и организации, с использованием услуг которой они желают получать соответствующие денежные средства. Поскольку сумма пенсии является денежными средствами, принадлежащими гражданину, он имеет право распоряжаться данными средствами по своему усмотрению. Учитывая изложенное, ограничение граждан в выборе способа получения пенсии и организации, с использованием услуг которой они желают получать соответствующие денежные средства может содержать признаки нарушения действующего законодательства.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд с данным иском, а именно оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей. Просит признать отказ клиентской службы ОСФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> в удовлетворении заявления о смене кредитной организации для получения пенсии, незаконным. Обязать доставлять пенсию через кредитную организацию АО «Тинькофф Банк» и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В своих возражениях на иск представитель ОСФР по РД по доверенности ФИО3 указал, что гр.ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в Социальном фонде России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении доставки пенсии путем перечисления ее на расчетный счет в кредитной организации АО «Тинькофф Банк» посредством электронной подачи документов в личном кабинете на официальном сайте ОСФР по РД. Однако СФР по РД было отказано в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в случае выбора пенсионером организации, осуществлявшей доставку, с которой у территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ договор не заключен, рассмотрение заявления пенсионера о доставке пенсии приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца. При этом в заявлении о доставке пенсии пенсионером указывается организация, осуществляющая доставку, которая буде доставлять ему пенсию на период заключения договора (в ред. приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОСФР по РД по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в его возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 133 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления на текущий месяц сумм пенсии случае назначении пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсий», территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера (с сохранением по его просьбе даты доставки при переходе из одной кредитной организации в другую).

В силу пункта 28 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в случае выбора пенсионером организации, осуществлявшей доставку, с которой у территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ договор не заключен, рассмотрение заявления пенсионера о доставке пенсии приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца. При этом в заявлении о доставке пенсии пенсионером указывается организация, осуществляющая доставку, которая буде доставлять ему пенсию на период заключения договора (в ред. приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как следует из исковых требований ФИО4 16 и ДД.ММ.ГГГГ она воспользовавшись сервисом электронной подачи документов в личном кабинете на официальном сайте Социального фонда России (гражданам (pfrf.ru), дважды обращалась с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию АО «Тинькофф Банк», но в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что ФИО1 «не является получателем выплат, отсутствует заявление о назначении пенсии».

Данное обстоятельство представителем ответчика ОСФР по РД по доверенности ФИО3 не оспаривается и подтверждается в судебном заседании. В своих возражениях представитель ответчика указал, что ФИО1 было отказано в удовлетворении ее обращения по основанию положения пункта 28 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть в связи с тем, что у территориального Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствует договор с кредитной организацией АО «Тинькофф Банк».

Доводы представителя ответчика ФИО3 не нашли своего подтверждения исследованием в судебном заседании сведений из электронных услуг и сервисов СФР. Из истории обращения видно, что ФИО1 через личный кабинет на официальном сайте Социального фонда России (гражданам (pfrf.ru), обращалась с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 14 минут заявление принято и зарегистрировано СФР. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что ФИО1 «не являетесь получателем выплат, отсутствует заявление о назначении пенсии». 

Данное обстоятельство подтверждается также возражениями представителя ответчика ОСФР по РД по доверенности ФИО3, которые были представлены в суд.

Исследованием в судебном заседании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета 080-695-528 91 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании исследованных в суде документов является получателем пенсии по старости и имеет право обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с заявлением о доставке пенсии через выбранную ею кредитную организацию АО «Тинькофф Банк». Поэтому, требования истца ФИО1 о признании отказа клиентской службы в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитной организации для получения пенсии, законные и обоснованные, которые подлежат удовлетворению.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд считает, что действия должностных лиц территориального отдела Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> по отказу о смене кредитной организации для получения пенсии являются необоснованным и неправомерным.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ст.100 ГПК РФ). 

В исковом заявлении представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 указано, что истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд с данным иском, а именно оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей. 

В обосновании указанного довода в суд представлен договор на предоставление прав и интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 обязалась выплатить ФИО6 вознаграждение за представление прав и интересов доверителя в Буйнакском городском суде Республики Дагестан.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела 2-1379/2023 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела юридические услуги истцу ФИО1 оказывал по доверенности ФИО6

Оценив исследованные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ФИО6 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Также, суд учитывает, что иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 о признании отказа клиентской службы в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитной организации для получения пенсии, незаконным и обязании доставлять пенсию через кредитную организацию АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет нашло свое разрешение путем удовлетворения исковых требований. Следовательно, на основании ст.100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникло право обращения с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя – ФИО6 

В силу пп.10, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе его уменьшить произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ОСФР по РД в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

адрес> (паспорт №), проживающей по адресу: 

<

адрес> Отделению социального фонда России по 

<

адрес>, частично удовлетворить.

Признать отказа клиентской службы ОСФР по РД в 

<

адрес> в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитной организации для получения пенсии, незаконным.

Обязать клиентскую службу ОСФР по РД в 

<

адрес> доставлять пенсию ФИО1 (СНИЛС №) через кредитную организацию АО «Тинькофф Банк» (БИК 044525974, кор. Счет 30№) на расчетный счет 40№. 

Взыскать с клиентской службы ОСФР по РД в 

<

адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение тридцати дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов