Судья: фио №...-18853/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009914-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., 

подсудимого фио и его защитника – адвоката Гуреевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гуреевой С.А. на постановление от 04 августа 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменена.

Гражданский иск заместителя прокурора адрес о взыскании с фио материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма – оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранен до разрешения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска арест на имущество фио: земельный участок, общей площадью 990 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ..., участок ..., кадастровый номер ......; квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ......; автомобиль марки марка автомобиля фио, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС...VIN-код.

Также в постановлении разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лысенко А.Н., выступления подсудимого фио и его защитника Гуреевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бурмистровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.  

Постановлением от 04 августа 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования. 

Постановление суда в этой части не обжаловано.

Этим же постановлением гражданский иск заместителя прокурора адрес о взыскании с фио материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма – оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; арест на имущество фио сохранён до рассмотрения гражданского иска прокурора.

В апелляционной жалобе защитник Гуреева С.А. просит изменить оспариваемое постановление путем отмены ареста, наложенного на имущество фио, указывая, что иск прокурора оставлен без рассмотрения, следовательно, основания для ареста отпали и он должен быть отменен; решение суда в части сохранения ареста на имущество фио лишает его права, как собственника, распоряжаться указанным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое постановление без изменения, в том числе в части сохранения ареста на имущество фио, поскольку прокуратура адрес планирует реализовать полномочия по подаче иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года №2227 - О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном дела не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

В системе действующего правового регулирования ч. 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Эти требования Конституции РФ, уголовно – процессуального закона, а также руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере были учтены судом при вынесении оспариваемого постановления. 

Так, суд обоснованно принял решение и в связи с истечением срока давности, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и уголовного преследования.

Постановление суда первой инстанции в части прекращения уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением закона, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Однако, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом, в случае заявления иска, истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах арест на имущество фио подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление от 04 августа 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 - изменить.

Отменить арест на имущество фио: земельный участок, общей площадью 990 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ..., участок ..., кадастровый номер ......; квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ......; автомобиль марки марка автомобиля фио, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак ....

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко