Дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.09.2016 года на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО2. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП имеется три участника, вследствие чего потерпевший намеренный воспользоваться своим правом о возмещение ущерба при наступлении страхового случая должен обратиться в надлежащем порядке в страховую компанию виновника, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 18.10.2016 года истец обратилась в страховую компанию и сдала полный комплект документов, и согласно направлению предоставила свой автомобиль на осмотр. 20.10.2016 года в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 06.12.2016 года стоимость ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. За проведение данных экспертиз истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. 14.12.2016 года истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией, в которой просила выплатить ей невыплаченное страховое возмещение. В итоге страховая компания проигнорировала данное обращение. Просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.09.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (Т.1 л.д. 11-12, 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

18.10.2016 года истец обратилась в страховую компанию виновника и сдала полный комплект документов. В страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что зафиксированные на принадлежащем ей автомобиле повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП (Т.1 л.д.175, 179). 

20.10.2016 года в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 17-18). 

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2016 года, выполненного по заказы истца 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.14-16).

Согласно экспертного заключению № от 06.12.2016 года, выполненного по заказы истца 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.44-46).

В свою очередь, ответчиком было представлено заключение эксперта № от 11.11.2016 года, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которого повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при других обстоятельствах (т.1 л.д. 219-227).

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № 

<

данные изъяты> от 26.04.2017 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № указанные в акте осмотра №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2016 г. зафиксированным в административном материале и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № (Т.1 л.д. 238-243).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит. 

Сомневаться в заключении эксперта 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. 

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта 

<

данные изъяты>, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования от взыскании страхового возмещения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

Экспертами 

<

данные изъяты> выставлены счета на общую сумму 

<

данные изъяты> и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (Т.1 л.д. 244, 245).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертиз, суду также не представлено доказательств их оплат.

Поскольку исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика истца ФИО4. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 16.06.2017 года