Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

подсудимой А. З. А.,

защитника Эмиржанова Т.А., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А. З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, жительницы 

<

адрес>, проживающая по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее-специальное, замужней, не работающей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно и штрафу 30 тысяч рублей; приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в 30 тысяч рублей; Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно досрочно освобожденной на основании постановления Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

А. З.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут А. З.А., находясь на территории центрального рынка 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, зашла в магазин по продаже люстр, расположенный на территории городского рынка, где продавцом работал ФИО1, с целью приобрести люстру.

Находясь в данном магазине, А. З.А., узнала, что помимо люстр в магазине в продаже имеются также занавески и продавец может реализовать товар в рассрочку, в результате чего у неё возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, А. З.А., войдя в доверие, убедила продавца магазина ФИО1 продать ей товар в рассрочку сроком на один месяц и таким образом получила от ФИО1 люстру бронзовую Иранского производства десяти рожковую стоимостью 28 тысяч 900 рублей; люстру бронзовую Иранского производства восьми рожковую стоимостью 21 тысяча 600 рублей; занавеску фирмы «Ростек» прозрачно-белого цвета с золотистой вышивкой длиной 5 метров 70 сантиметров стоимостью 1000 рублей за один метр на сумму 5700 рублей; занавеску Китайского производства «Поно» светло-белого цвета с рисунком розы длиной 10 метров стоимостью 2 500 рублей за один метр на сумму 25 тысяч рублей за один метр и 8 метров занавески Китайского производства светлого цвета с золотистым рисунком стоимостью 1200 рублей за один метр, всего товара на общую сумму 90 тысяча 800 рублей.

Для подтверждения своих слов и введения ФИО1 в заблуждение относительно своей платежеспособности, А. З.А. заплатила 20 тысяч рублей, оставшись должна 70 тысяч 800 рублей.

Однако взятые на себя обязательства А. З.А. не выполнила, деньги ФИО1 в указанный срок не вернула, завладев указанным товаром на общую сумму 70 тысяч 800 рублей, скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий А. З.А. продавцу магазина ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 70 тысяч 800 рублей.

Таким образом, А. З.А., совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь на рынке 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уже зная, что товар в магазинах рынка можно приобрести в рассрочку, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, зашла в магазин «Шторы Сити», расположенный на территории городского рынка 

<

адрес>, принадлежащий гражданке ФИО3, где войдя в доверие, уговорила ФИО3 продать ей в рассрочку сроком на один месяц занавески немецкого производства цвета слоновой кости сетчатые длиной 5,5 метров, занавески турецкого производства, цвета словной кости прозрачные с большим рисунком панно, длиной 5,5 метра, а также шторы плотной ткани фисташкового цвета производства Турция с узором панно вышивка, длиной 3,5 метра, всего на сумму 39 тысяч 950 рублей, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, т.к. месяцем ранее путем обмана также на городском рынке 

<

адрес>, что расплатиться в течении месяца завладела товаром гр. ФИО1 на сумму 70 тыс. 800 рублей, однако не расплатилась.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ А. З.А. вновь пришла в магазин ФИО3 и путем обмана завладела занавесками Турецкого производства с узором купон длиной 12 метров на сумму 33 тысяча 300 рублей, а всего имуществом на общую сумму 73 тысяча 250 рублей, пообещав расплатиться за товар в течение месяца.

Однако взятые на себя обязательства А. З.А. не исполнила, завладев имуществом ФИО3, скрылась, поле чего распорядилась им по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий А. З.А. ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 73 тысяча 250 рублей.

Таким образом, А. З.А., совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая А. З.А. вину свою не признала, пояснив, что умысла похищать люстры и занавески у неё не было, она собиралась оплатить за полученный в рассрочку товар, но в результате кризисной ситуации, у неё не оказалось денежных средств. Она возвратила одну люстру потерпевшему, но он сказал, что это не его люстра. 

Часть денежных средств она ФИО2 вернула, осталась должна 20 тысяч.

У неё не было денег, поэтому было неудобно перед потерпевшими, поэтому когда они звонили, она трубку телефонную не брала. Она обязуется возвратить денежные средства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину А. З.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Виновность А. З.А. в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1 подтверждается показаниями самой А. З.А., которая не отрицала факт приобретения товара у потерпевшего ФИО1 в июле 2019 года в виде люстры и занавесок на общую сумму 70800 рублей, оплатив первый взнос в размере 20 тысяч рублей, по сегодняшний день за товар не расплатилась, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Так потерпевший ФИО1 суду показал, что - А. З.А. в июле прошлого года с подругой Свидетель №1, пришли в магазин, который расположен на центральном городском рынке. Они выбрали 2 люстры иранского производства и выбрали занавески. Заключили договор рассрочки сроком на 1 месяц. Заплатили 20 000 рублей и остальное должны были вернуть через месяц. Истек месяц, он позвонил З., но сказали, что у нее умерла сестра. Неделю не звонил ей и не трогал их. Каждый раз было разное, то она куда-то уехала, то говорили, что поехала за деньгами.

Когда покупала товар, говорила, что отдает дочь замуж, необходимо приданное, в суде говорит, что покупала для племянницы.

После того, как он пошел к подсудимой домой за деньгами, она стала всяческий его избегать. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он в тот день зашел к К., просто пообщаться. Он был в магазине, когда зашла подсудимая вместе с еще одной женщиной. Подсудимая сказала, что выдает дочь замуж и покупает приданное, она выбрала две люстры и занавески, где то на 70 тысяч рублей.

Они с участковым ездили домой, она обещала вернуть деньги.

От К. он знает, что З. так и не расплатилась, придумывая различные отговорки.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт, что подсудимая брала две люстры и занавески, они товар брали для реализации, а потом возвращали. В связи с кризисом З. вернуть деньги не смогла.

Показания подсудимой и свидетеля Свидетель №1 носят непоследовательный характер, направлены на то, чтобы убедить суд, что умысла на присвоение товара не было и, что при возможности подсудимая расплатилась бы, в то время как А. З.А., чтобы не возвращать деньги каждый раз придумывала разные причины не возврата денег.

Поведение подсудимой после получения товара, попытка избегать встречи с потерпевшими, не принятие в течение целого года никаких мер, к тому, чтобы расплатиться за взятый товар и неоднократные судимости за мошенничество, являются неопровержимым доказательством мошеннических действий ФИО5

Виновность А. З.А. в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2 подтверждается показаниями самой А. З.А., которая не отрицала факт приобретения товара у потерпевшей ФИО2 в сентябре 2019 года в виде занавесок на общую сумму 73250 рублей, в рассрочку, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимая взяла у неё товар в рассрочку, говорила, что покупает товар для своей дочки, которую выдает замуж. Всего взяла товар на сумму а 73250 рублей.

После длительного срока, она позвонила подсудимой насчет оплаты, последняя сказала, что денег у неё нет, тогда она предложила вернуть товар, но З. просила подождать немного и каждый раз под разными предлогами обещания не исполняла. Позже она узнала, что А. З.А. многим в городе денег за товар не возвращает.

Свидетель ФИО6 суду показал, что двое граждан, фамилии сейчас не помнит, обратились к нему с заявлением, что обманным путем у них взяли товар и деньги за товар не отдают. Стоимость товара не помнит, но это были люстры и занавески. В ходе проводимой работы были опрошены свидетели и установлена А. З., которая была доставлена в полицию.

Виновность А. З.А. также подтверждается - Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ А. З.А. приобрела у неё в магазине товар в рассрочку, а именно занавески на общую сумму 73250 рублей, однако, не исполнив свои обязательства в условленный срок по погашению задолженности скрылись, причинив ей значительный ущерб на сумму 73250 рублей (том № л.д. 4).

Рапортом УУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им собран материал по заявлению ФИО3, в ходе которого было установлено, что гр. А. З.А. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладела занавесками у ФИО2 на сумму 73250 рублей и скрылась, о чем им был собран материал. То есть в действиях А. З.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.5)

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что действия А. З.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, путем обмана, в значительном размере как по факту у ФИО1, так и по факту ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, адекватное и осознанное поведение подсудимой, её правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что А. З.А. осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО5 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба ФИО2, в ходе судебного разбирательства.

А. З.А. совершила преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств совершения преступления, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить А. З.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении А. З.А. наказания положений ст.64Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что А. З.А. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ она же осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. 

Учитывая, что за последние полтора года подсудимая дважды осуждалась за мошенничество и должных выводов для себя не сделала, суд считает в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

Назначенные подсудимой наказания в виде штрафов исполнены, штрафы оплачены.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 70800 рублей и ФИО2 с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

А. З. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения чужого имущества у ФИО1) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения чужого имущества у ФИО2) - 1 (один) год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания А. З. А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Условное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, отменить в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить А. З. А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. 

Срок наказания А. З.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть А. З.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно из расчета день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения А. З. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей, взяв А. З. А. под стражу в зале судебного заседания.

Гражданские иски, удовлетворить.

Взыскать с А. З. А. в пользу ФИО1 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей и в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

Председательствующий: 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.