Дело № 12-55/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 08 июня 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

при секретаре Петровичевой А.С.

с участием заявителя - защитников должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Мусиенко О.М., действующего на основании ордера № от 24.05.2018 и адвоката Мусиенко В.В., действующего на основании ордера и доверенности 

<

адрес> от 06.02.2017,

помощника Кингисеппского городского прокурора Матвеевой Е.В., 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката Мусиенко В.В. 

на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО6 от 07 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Белхимпром» 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 (далее – должностное лицо Управления Росреестра) от 07 марта 2018 года генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Белхимпром» (далее – Общество, ООО «Белхимпром») ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник адвокат Мусиенко В.В. просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что лица, в пользовании которых находится земельный участок, не ограничены в видах его использования.

Генеральный директор ООО «Белхимпром» ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Мусиенко В.В. просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Участвующая в судебном заседании помощник Кингисеппского городского прокурора Матвеева Е.В. полагала, что вина генерального директора ООО «Белхимпром» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8. КоАП РФ, доказана имеющимися в деле материалами. Доводы заявителя находит необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.01.2018 по 13.02.2018 Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Белхимпром» (далее – Общество).

В ходе проверки установлено, что Общество использует не по целевому назначению земельный участок площадью 5 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе, земельный участок с асфальтовым покрытием, газон и участок, на котором расположено здание бывшего пожарного депо (дом без номера). 

Установленное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Кингисеппской городской прокуратурой дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Белхимпром» ФИО1 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также подлежащее установлению по делу, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления Росреестра выполнены не были.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч. 2 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, для определения объективной стороны правонарушения должностному лицу Управления Росреестра следовало установить вид деятельности, которую осуществляет на спорном участке лицо, привлекаемое к административной ответственности, и факт несоответствия ее разрешенному использованию этого земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства. 

В материалах дела отсутствуют и в обжалуемом постановлении не указаны сведения о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и размещенного на нем помещения.

Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о деятельности, которую осуществляет ООО «Белхимпром» на спорном земельном участке. Так, в акте проверки и фототаблице к нему отсутствуют какие-либо сведения о деятельности, которую на момент прокурорской проверки осуществляло Общество в здании бывшего пожарного депо. Из объяснений ФИО1 следует, что ООО «Белхимпром» производит компоненты к минеральным удобрениям. Вместе с тем в постановлении содержится ничем не подтвержденное утверждение о том, что Общество в здании бывшего пожарного депо осуществляет деятельность «по производству органических химических веществ, а также красителей и пигментов, прочих основных неорганических химических веществ, удобрений и азотных соединений». 

Указанные противоречия при рассмотрении дела устранены не были, в связи с чем вывод о том, что Общество осуществляет деятельность, связанную с химическим производством, и использует земельный участок не по целевому назначению, является немотивированным и необоснованным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановление не содержит ссылок на служебные обязанности ФИО1, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло совершение административного правонарушения. 

Кроме того, из материалов дела следует, что нежилые помещения на спорном земельном участке принадлежат ФИО8 и ФИО9, представлены Обществу арендатором ФИО10 по договору субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Обществу в субаренду не предоставлялся. При этом в ходе производства по делу должностным лицом Управления Росреестра собственники земельного участка и арендатор ФИО10 опрошены не были, договор аренды к материалам дела не приобщен, то есть не исследован вопрос о соблюдении сторонами указанного договора требований, предъявляемых ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды и субаренды, а, следовательно, о наличии у субарендатора (ООО «Белхимпром») законного основания для использования земельного участка и обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Росрестра не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо Управления Росреестра пришло к выводу о наличии вины ФИО1, чем нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Управления Росреестра необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО2 от 07 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Белхимпром» - отменить, дело возвратить главному государственному инспектору по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Л.В. Жукова