дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо: ПАО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо: ПАО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.04.2016 года в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хонда, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой от ДТП от 28.04.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

04.05.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «ФИО3.», согласно заключению которого № от 12.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, без учета износа составила 303 928 руб., с учетом износа – 243 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 243 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 60 828 руб. Взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель, согласно ранее представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных к САО «ВСК» требований, указав, что согласно ответа АО «Госзнак» бланк полиса ОСАГО №, выданный на имя ФИО2 от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Госзнак», и является поддельным, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для производства истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 150).

В отношении представителя третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 155).

Выслушав мнения участников процесса, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

Так, рассматривая требования истца, заявленные к Страховщику САО «ВСК» суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.04.2016 года в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хонда, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой от ДТП от 28.04.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

Согласно имеющегося в материалах дела полиса № гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства Хонда, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 157). 

04.05.2016 года истец по прямому возмещению убытка обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

18.05.2016 года Страховщиком САО «ВСК» было отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что на момент ДТП по полису обязательного страхования № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства Хонда, гос. номер №, не застрахована, в связи с чем у Страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела подлинник полиса №, выданный на имя ФИО2 от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», в отношении транспортного средства Хонда, гос. номер №, был направлен судом в АО «Госзнак» с целью определения соответствует ли данный полис по способу печати и качеству воспроизведения продукции Госзнак, осуществляющий выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно ответа АО «Госзнак» бланк полиса ОСАГО №, выданный на имя ФИО2 от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией – филиалом ФГУП «Госзнак», и является поддельным (л.д. 156).

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: 1) в результате ДТП вред причинен только имуществу; 2) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Однако поддельный полис ОСАГО не влечет возникновение договорных отношений между Страховщиком и Страхователем в рамках ОСАГО, с которыми закон связывает последствия его нарушения. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что бланк полиса ОСАГО №, выданный на имя ФИО2 от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», является поддельным, а, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», у САО «ВСК» отсутствуют предусмотренные Законом «Об ОСАГО» основания для выплаты суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к САО «ВСК», суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.Согласно ч. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке, в связи с чем ФИО2 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «ФИО3.», согласно заключению которого № от 12.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, без учета износа составила 303 928 руб., с учетом износа – 243 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 28.04.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 26.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 28.04.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 141 600 рублей (л.д. 133-147).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов ООО «РОЛЭК» № от 26.01.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭК» № от 26.01.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что с приичнителя вреда, даже в случае если его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (поскольку правовой природы правоотношений сторон это не меняет), с него также подлежит взысканию сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 163). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19), таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в части требований к страховой компании, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины (из расчета: 4 032 руб. – уплаченные истцом 2 025 руб. (л.д. 27) = 2 007 руб.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11.01.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО ««РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 26.01.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора «ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 133) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что истцом не была оплачена судебная автотовароведческая экспертиза, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей в пользу ООО «РОЛЭКС» с ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо: ПАО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей, а всего – 161 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 007 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья