УИД78RS0011-01-2025-002579-61 КОПИЯ

Дело № 2а-2351/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 11 602,61 руб., земельному налогу за 2020 -2021 годы в сумме 291 руб. и пени в размере 14 545,48 руб., ссылаясь на то, что задолженность образовалась из-за ненадлежащего исполнения обязанности по оплате налогов, что привело к начислению пени. Направленное в адрес административного ответчика Требование не было исполнено, в связи с чем недоимка была взыскана в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на обстоятельства, исключающие начисление налога и установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах уплаты налога и сбора. 

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226).

В силу пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как указывает административный истец, ФИО1 получила доход за 2019 год от ГБУ ЛО «Фонд имущества ЛО», в виде материальной выгоды (код дохода 2610), с которого не был удержан налог. 

Налоговый орган в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы в виде материальной выгоды (63 505 руб. 27 коп.), на которую был начислен, но не удержан налоговым агентом налог в размере 22 227 руб.

В связи с неоплатой налогов в установленный законом срок. В адрес административного ответчика в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС № о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В суд с данным административным иском МИФНС № обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом.

Вместе с тем, суд считает исковые требования, заявленные к ответчику, необоснованными, поскольку в расчет задолженности включены денежные суммы, которые вступившим в законную силу решением суда исключены из доходов ответчика.

В своих возражениях административный ответчик указывает, что исходя из требований, предъявляемых к определению дохода от материальной выгоды, оснований для начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год по договору займа не имелось.

В соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску МИФНС № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 годы, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени за 2016 – 2018 годы, административному истцу отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанное решение содержит сведения об обстоятельствах, положенных в основу начисления ответчику налога на доходы физических лиц.

Так, согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ между Государственное автономное учреждение «Фонд имущества 

<

адрес>» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого административному ответчику предоставлялся займ на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. с возвратом в порядке определенном графиком платежей, уплата процентов за пользованием займом не предусматривалась. В случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана вернуть сумму займа досрочно. Таким образом, полученные денежные средства были предоставлены ФИО1, как работнику. ГАУ «Фонд имуществ 

<

адрес>» в связи с процедурой ликвидации ДД.ММ.ГГГГ переуступил права по указанному договору займа Государственному предприятию 

<

адрес> «Фонд имущества 

<

адрес>» в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, административный ответчик работником данной организации не является. При этом в данном договоре цессии указано на наличие вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и открытого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 1 455 549 руб., соответственно, судом был сделан вывод о том, что на 2018 год ФИО1 материальную выгоду не получила, поскольку не находилась в трудовых отношениях с заимодавцем с учетом переуступки права требования, оснований для начисления налога на доходы в виде материальной выгоды не имелось.

Таким образом, начисление налога за 2019 год, в связи с данными основаниями, необоснованно, суд считает требование о его взыскании не подлежит удовлетворению. 

Поскольку расчет пени по настоящему иску произведен с учетом указанных сумм задолженности по налогу, суд считает требование о взыскании пеней не подлежащим удовлетворению, ввиду неверного расчета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: