Дело № 2-1134/2024

УИД 42RS0012-01-2024-002039-87

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием прокурора Афанасьева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 26 декабря 2024 года гражданское дело по иску прокурора Советского района города Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Рязани, действующий в интересах ФИО1, обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. Прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц.

Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

Постановлением от 

<

...> К.. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей К. следует, что 

<

...> ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что неизвестные лица пытаются взять кредит от ее имени для перечисления денежных средств 

<

...>, и ей необходимо снять денежные средства, хранящиеся на вкладах в банке, и перечислить в Центральный Банк.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет 

<

...>».

Владельцем счета 

<

...> является ФИО2, 

<

...> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>

Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО1 следует, что ФИО2, 

<

...> г.р., она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на банковский счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента с перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национально платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта являете собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передачакарты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ФИО2, как владельце счета 

<

...> лежит ответственное за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Создание системы эффективного противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и снижения ущерба от их совершения названо одной из целей, отраженных в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года».

Применение дистанционных способов мошенничества, использование банковских счетов с нарушением законодательства о национальной платежной системе препятствует стабильной цифровизации экономики государства.

На основании п. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

ФИО1, 

<

...> г.р., является 

<

...> не может осуществлять самостоятельно защиту своих прав и участвовать в судебном процессе. При указанных обстоятельствах и приведенных норм, прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в интересах ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

В судебном заседании прокурор Афанасьев В.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 31).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства (оно же место регистрации): 

<

...> (л.д. 34), возвращен по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации) в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани, 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.4 чт. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 2 767 000 руб. (л.д. 6).

Потерпевшим по указанному уголовному делу является К., 

<

...> г.р., (л.д. 7-8), которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 

<

...> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись абонентским номером: 

<

...>, позвонило в мессенджер «WhatsApp» ФИО1 и представившись сотрудником ФСБ сообщило ей, что она привлекается по ст.183 УК РФ за сотрудничество с 

<

...>, чтобы этого избежать ей необходимо снять все денежные средства находящиеся на ее счетах и перечислить в Центральный банк. После чего с абонентского номера 

<

...> ей поступил звонок в приложении «WhatsApp» от А., которая сообщила, что срочно нужно перевести все денежные средства с ее вкладов. По указанию неустановленного лица ФИО1, отправилась в 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...> где сняла со своего счета 1 367 891 рубль, после чего по указанию неустановленного лица отправилась в 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>, посредством банкомата 

<

...> находясь под влиянием обмана перевела наличные денежные средства в размере 1 367 891 рублей на указанные неустановленным лицом номер карты. После чего неустановленное лицо сообщило ей, что необходимо снять денежные средства с другого принадлежащего ей вклада, для этого она отправилась в банк 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>, где сняла со своего счета 900 000 рублей, после чего по указанию неустановленного лица отправилась в 

<

...> по адресу: 

<

...> посредством банкомата 

<

...> находясь под влиянием обмана перевела наличные денежные средства в размере 900 000 рублей на указанные неустановленным лицом номер карты. После чего неустановленное лицо сообщило ей, что необходимо снять денежные средства с другого принадлежащего ей вклада, для этого она отправилась в банк 

<

...> по адресу: 

<

...>, где сняла со своего счета 400 000, после чего по указанию неустановленного лица отправилась в 

<

...> расположенный но адресу: 

<

...> посредством банкомата 

<

...> находясь под влиянием обмана перевела наличные денежные средства в размере 400 000 рублей на указанные неустановленным лицом номер карты, после чего отправилась по месту проживания.

<

...> поступил звонок с абонентского номера 

<

...> и представившись сотрудником налоговой инспекции, неустановленное лицо сообщило, что необходимо оплатить 450 000 рублей за налог, однако у ФИО1 таких денег не оказалось и она перевела остаточные денежные средства в размере 100 000 рублей на указанные неустановленным лицом номер карты.

Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 2 767 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в указанном размере, который в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 Ж РФ является особо крупным размером. (л.д. 9-10).

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа 

<

...> (л.д. 12-16) следует, что ФИО1 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 2 767 000 руб. на следующие расчетные счета:

- на 

<

...> в сумме 30 000 руб., 35 000 руб., 75 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., а всего на общую сумму 435 000 руб., открытый на имя Ш., 

<

...> г.р.;

- на 

<

...> в сумме 25 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 70 000 руб., 100 000 руб., а всего на общую сумму 495 000 руб., открытый на имя Л., 

<

...> г.р.;

- на 

<

...> в сумме 100 000 руб., 50 000 руб., на общую сумму 150 000 руб.; открытый на имя М., 

<

...> г.р.;

- на 

<

...> в сумме 92 000 руб., а всего на общую сумму 92 000 руб., открытый на имя Г., 

<

...> г.р.

В частности, 

<

...> года на расчетный счет 

<

...>, оформленный на имя ФИО2, ФИО1 через банкомат 

<

...> переведены денежные средства на общую сумму 150 000 руб.

При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что законных основанийдля получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 150 000 руб. путем перечисления денежных средств через банкомат на банковский счет 

<

...>, оформленный на имя ФИО2, 

<

...> г.р., не имелось. Таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1134/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Д.А. Медведева