Дело № 2-838/2020

24RS0046-01-2019-005590-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика АО «ЕВР Туристическое страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании материального ущерба. 

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 истцом было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Красноярска о защите прав потребителя, ответчиками по данному иску привлекались туроператор «Пегас-Красноярск» и турагенство «Империя Тур». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 исковые требования истца были удовлетворены частично, согласно данному решению основная часть выплат в пользу истца по возмещению ущерба, включая убытки, неустойку, штраф, компенсацию, в размере 179 100 руб. была взыскана с ООО «Пегас-Красноярск». Однако, в 2015 году еще в ходе судебного процесса ООО «Пегас-Красноярск» начало предпринимать действия по уходу от ответственности, так по адресу, где располагались офисы туроператора, появилась новая вывеска, а сотрудники ООО «Пегас-Красноярск» сказали, что про данного оператора ничего не знают, и они являются сотрудниками ООО «Пегас Кей джи Эй», в связи с чем истец посчитала, ООО «Пегас-Красноярск» исчезло, чтобы не возвращать задолженность. 18.11.2016 истцом был подан иск о защите прав потребителя к страховой компании «ЕРВ Туристическое страхование», которая в 2015 году на момент заключения договора об оказании туристических услуг между истцом и туроператором выступала гарантом ООО «Пегас-Красноярск». В ходе рассмотрения данного иска стало известно, что ООО «Пегас-Красноярск» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Трансферт». 10.08.2017 исковые требования ФИО1 к АО «ЕВР Туристическое страхование» оставлены без удовлетворения, поскольку ООО «Трансферт» являлось ответчиком на момент подачи первоначального искового заявления истца и в отношении ответчика имеется вступившее в законную силу решение суда. В марте 2019 года истцом получено постановление ОСП по Центральному району г. Красноярска от 05.03.2019 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Трансферт», поскольку найти должника и его активы не представляется возможным, в связи с чем взыскать ущерб в пользу истца с ООО «Трансферт» невозможно. Вместе с тем, истец полагает, что остается единственный ответчик страховая компания «ЕРВ Туристическое страхование», которая должна возместить ущерб, причиненный ее страхователем третьим лицам, также считает, что срок исковой давности не истец, поскольку о нарушении своих прав она узнала в марте 2019 года, получив постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Трансферт» от 05.03.2019.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 169 100 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении их настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с заявлением о выплате по страховому случаю обращались, однако, было отказано, поскольку нет законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ЕВР Туристическое страхование» ФИО3 /полномочия проверены/ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку имеются доказательства о тождестве иска, при этом, ответчик не является правопреемником ООО «Пегас-Красноярск», в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также страховой случай в данной ситуации не наступал. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ЕВР Туристическое страхование» о взыскании с него 169 000 руб., которые ранее уже были взысканы с ООО «Пегас-Красноярск», ООО «Империя Тур» на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 по делу №2-2575/2015, вступившего в законную силу. Также вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №2-1756/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕВР Туристическое страхование» отказано в полном объеме. Таким образом, решением суда от 09.09.2015 было установлено, что в результате неисполнения туроператором своих обязательств истцу был причинен реальный ущерб и взыскана указанная сумма. С требованиями о взыскании 169 000 руб. истец обратился к АО «ЕВР Туристическое страхование» повторно, несмотря на то, что суммы уже взысканы с ООО «Пегас-Красноярск», ООО «Империя тур» ссылаясь на то, что решение суда от 09.0.2015 не исполнено до настоящего времени, тем не менее, неисполнение решения суда иными лицами не является основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба АО «ЕВР Туристическое страхование». Кроме того, ссылаясь на п.2 ст. 200, ст. 196 ГК РФ, ответчик полагает, что окончание исполнения обязательства определено 23.12.2017, общий срок давности составляет три года, в связи с чем требование о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено в срок не позднее 23.12.2017, таким образом, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 28).

Третье лицо ООО «Трансферт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 17.6 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 47 от 03.05.2012 года) на туроператора возложена обязанность за свой счет осуществлять страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.1 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред ФЗ РФ N 12 от 05 02.2007 года) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждом, туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также выплат, денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российское Федерации" (в ред. ФЗ РФ N 47 от 03.05.2012 года) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Указанной нормой также предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Таким образом, закон предоставляет истцу право выбора ответчика (ответчиков) по искам о возмещении ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Красноярск», Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Тур» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор № от 14.11.2014, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Тур». С Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Красноярск» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 54 700 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59700 рублей. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Тур» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 858 рублей 67 копеек. С Общества с ограниченной «Пегас-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 рублей, также с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Тур» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 4-5).

Вместе с тем, данное судебное решение не обязывает АО «ЕРВ Туристическое страхование» произвести выплату в размере стоимости тура. Кроме того, АО «ЕРВ Туристическое страхование» не является правопреемником ООО «Пегас-Красноярск» и/или ООО «Империя Тур», в связи с чем у АО «ЕРВ Туристическое страхование» нет законных оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по риску гражданской ответственности туроператоров.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017 исковые требования ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 8-11) 

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017 было установлено, что правом на привлечение страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в качестве соответчика по делу, рассмотренному 09.09.2015 Свердловским районным судом г. Красноярска, ФИО1 не воспользовалась, при этом, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в полном объеме возложена на ООО "Пегас-Красноярск", в связи с чем, взыскание стоимости туристского продукта с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» привело бы к неосновательному обогащению истца. Также, суд учел, что ответственность туроператора ООО "Пегас-Красноярск" была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (в настоящее время АО «ЕРВ Туристическое страхование») на основании договора № от 02.04.2014, договор вступил в силу с 08.09.2014 и действовал один год по 07.09.2015. Таким образом, на момент подачи иска – 18.11.2016 по делу, рассмотренному 10.08.2017, срок действия договора страхования истек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «Трансферт» прекратило свою деятельность, в связи с чем исполнение решения суда о взыскании денежных средств с туроператора невозможно.

Из дела видно, что постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании п.3. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № №, возбужденное 28.04.2017 на основании исполнительного листа № от 17.04.2017, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении должника ООО «Трансферт» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 179 100 руб., то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных целей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 15).

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, размещенном на официальном сайте ФНС России по состоянию на 27.10.2020, 08.08.2019 деятельность юридического лица ООО «Трансферт» прекращено.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из представленных материалов следует, что в обоснование искового требования истец ссылается на наличие неисполненного обществом ООО «Трансферт» (правопреемник ООО «Пегас-Красноярск») обязательства по исполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 по делу № 2-2675/2015 о взыскании с ООО «Пегас-Красноярск» суммы в размере 179 100 руб., и субсидиарную ответственность АО «ЕРВ Туристическое страхование» как гаранта страховой ответственности туроператора ООО «Пегас-Красноярск».

Вместе с тем, данная правовая позиция истца основана на неверном толковании норма материального права, субсидиарная ответственность страховщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств страхователем действующим законодательством не предусмотрена. При этом вопрос о солидарной ответственности АО «ЕРВ Туристическое страхование» и туроператора ООО «Пегас-Красноярск» (впоследствии ООО «Трансферт») был предметом рассмотрения суда и решением от 10.08.2017 в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании материального ущерба отказано, в связи с чем, вновь предметом рассмотрения суда данный вопрос быть не может. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017 было установлено, что ответственность туроператора ООО "Пегас-Красноярск" была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (в настоящее время АО «ЕРВ Туристическое страхование») на основании договора № от 02.04.2014. В соответствии с договором, страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (ООО «Пегас-Красноярск») возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора (п. 3.1). Договор вступает в силу с 08 сентября 2014 года и действует один год по 07 сентября 2015 года (п. 10.1). Неисполнение обязательств туроператором имело место быть с 24.12.2014, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который на 08.10.2019 года, с учетом приостановления течения срока на период судебной защиты с 18.11.2016 по 10.08.2017, истек.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО7 к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании материального ущерба в размере 169 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2020.

Судья О.А. Милуш