№2-963/2021

03RS0051-01-2021-000626-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регрессе уплаченной суммы по кредитным обязательствам, убытков, 

У С ТА Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регрессе уплаченной суммы по кредитным обязательствам, убытков, указывая в обоснование, что 30 сентября 2016 года у ответчика ФИО2 возникли обязательства по выплате денежной сумму размере 109 745,24 руб. на основании судебного приказа №2-1459/2016 от 30 сентября 2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России». Солидарным должником по этим обязательствам признана истец ФИО1, поскольку являлась поручителем при получении кредита. Свои обязательства ФИО2 не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 109 745,24 руб. Обязательства за ФИО2 истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №171/17/02044-ИП по Зианчуринскому отделу службы судебных приставов. Письмом от 06 марта 2020 года она уведомила ответчика о погашении задолженности в полном размере в сумме 109 745,24 руб. и предложила погасить долг перед ней, однако ответчик не отреагировал данную просьбу. Кроме того, она понесла дополнительные убытки. Ею уплачен исполнительский сбор в сумме 7 573,63 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №31577/19/02044-ИП по Зианчуринскому отделу службы судебных приставов по РБ. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца 109 745,24 руб., уплаченные ею исполнительский сбор в размере 7 573,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546,38 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу: 

<

адрес>, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращается обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, между 25 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №106246. 

Во исполнение кредитных обязательств ФИО2 между Банком и ФИО1 был договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась перед банком отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. 

Заемщиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 30 августа 2016 года задолженность составила 108 064,59 руб. 

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ 30 сентября 2016 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №106246 от 25 декабря 2021 года в размере 108 064,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680,65 руб. 

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Зианчуринского районного ОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №171/17/02044-ИП о взыскании с должника ФИО3 в солидарном порядке образовавшейся задолженности в сумме 109 745,24 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зианчуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 25 ноября 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением. 

Таким образом, ФИО1 полностью произвела оплату задолженности по кредитным обязательствам ФИО2, будучи поручителем. 

При таком положении суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания кредитной задолженности в размере 109 745,24 руб. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Зианчуринского районного отдела судебных приставов от 27 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №31577/19/02044-ИП в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7 573,63 руб. 

На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года исполнительное производство №31577/19/02044-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 7 573,63 руб. - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 30 сентября 2016 года, истица была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 333,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса уплаченную сумму по кредитному договору от 25 декабря 2012 года №106246 в размере 109 745,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 333,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде исполнительского сбора в размере 7 573,63 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафин

Решение18.06.2021