Мотивированное 

решение

 суда

составлено 24 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000773-42

Дело № 2-669/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С., 

с участием представителя истца Багадирова Р.А., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении материального ущерба, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская» о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 83741 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2021 около Х час. автомобиль Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО3, был припаркован около третьего подъезда дома № Х по ул.Х. При выходе из подъезда обнаружил на лобовом стекле и капоте автомобиля куски льда. В результате падения снега и льда с крыши дома автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждений лобового стекла, капота, крыши, обшивки потолка салона. По факту повреждения транспортного средства истец обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский», была проведена проверка, по результатам которой 13.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирным домом № Х по ул.Х осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская». Согласно экспертному заключению № Х от 23.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный регистрационный знак Хсоставляет 131749 руб. 95 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили 3 500 руб. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком возмещен частично в размере 48008 руб. 63 коп., путем перечисления на счет истца, оставшаяся сумма в размере 83741 руб. 32 коп. ответчиком не возмещена, что послужило основанием обращения истца всудс настоящим иском. 

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Багадиров Р.А., представивший ордер № Х от 13.05.2021, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска, суду дополнительно пояснил, что табличек, предупреждающих о сходе снега, а равно и знаков, запрещающих парковку возле подъезда дома, установлено не было, сигнальные ленты у подъезда были натянуты после происшествия, в связи с чем, полагал, что грубая неосторожность со стороны потерпевшей не допущена и вред подлежит возмещению в объеме заявленного. 

Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» ФИО1, действующая на основании доверенности № 25 от 06.07.2020, исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что размер определенного истцом ущерба ответчиком не оспаривается, однако поскольку со стороны истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля у подъезда дома при наличии сигнальных лент, предупреждающих о сходе снега с крыши, и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате с учетом его износа – 96017 руб. 26 коп., управляющей компанией в добровольном порядке была возмещена сумма в размере 50% от причиненного ущерба в размере 48 008 руб. 63 коп., и в этой связи исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили. 

Участвуя в судебном заседании 31.05.2021 третье лицо ИП ФИО4 суду пояснил, что между ним и ООО «УЖК «Новоуральская» заключен договор на выполнение работ по очистке снега и наледи с кровель многоквартирных домов. Очистка крыши дома № Х по ул.Х была запланирована на 06.02.2021. 05.02.2021 ему стало известно о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши указанного дома. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Согласно ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство Х государственный регистрационный знак Х с 27.12.2016 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Х № Х, паспортом транспортного средства Х а также сведениями ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский», представленными в карточке учета транспортного средства. Транспортное средство с разрешения собственника эксплуатировалось ФИО3 

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3, КУСП № Х от 05.02.2021, следует, что 05.02.2021 в Х час. у дома № Хпо ул.Х у подъезда № Х на автомашину Х государственный регистрационный знак Х упала глыба льда. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: г.Х, пользуется автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим ФИО2 05.02.2021 припарковал автомобиль у подъезда дома № Х по ул.Х. Ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что услышала громкий шум, выглянув в окно, увидела, что на автомашине лежит глыба льда. ФИО3 по данному факту обратился в полицию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2021, произведен осмотр дворовой части дома № Х по ул.Х, автомобиля Х государственный регистрационный знак Х. Автомобиль припаркован на ул.К.ФИО5 на проезжей части, на автомобиле имеются повреждения: на капоте имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле по центру в верхней части имеются трещины, вмятины крыши. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» Х. от 13.02.2021 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» Х. суду пояснил, что выезжал на место происшествия по факту падения наледи с крыши дома по ул.Х, зафиксировал обстоятельства происшествия, полученные автомобилем Х государственный регистрационный знак Х механические повреждения, опросил водителя и собственника автомобиля. При осмотре дворовой части указанного жилого дома сигнальных лент, предупреждающих о возможной опасности парковки у подъезда дома вследствие схода снега с крыши дома, не имелось. 

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «УЖК «Новоуральская» осуществляет управление многоквартирным домом № Х по ул.Х с 01.10.2009, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2009, договором управления многоквартирным домом от 21.05.2013. 

Пунктом 18 Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности, являющегося Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, предусмотрена обязанность управляющей компании по удалению с крыш снега и наледи. 

В целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 16.11.2020 между ООО «УЖК «Новоуральская» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор № Х, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить собственными силами и средствами работы по очистке снега и наледи с кровель жилых домов на адресах жилого фонда ООО «УЖК «Новоуральская». 

Актом № Х от 28.02.2021 приемки выполненных работ к договору № № Х от 16.11.2020, комиссией в составе специалистов ООО «УЖК «Новоуральска» и главным инженером ООО «Центральный» подтверждено выполнение в феврале 2021 года подрядчиком работ по очистке кровель из металлочерепицы от снега по адресу: г.Х, дата выполнения работ не указана. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, в судебном заседании 31.05.2021 суду пояснил, что очистка крыши дома № Х по ул.Х от наледи и снега была запланирована и проведена 06.02.2021. 

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии подпунктом «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «б, г» п.10 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По результатам проведенной проверки по факту причинения ущерба имуществу ФИО2, МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» на имя генерального директора ООО «УЖК «Новоуральская» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, предложено безотлагательно принять меры по очистке всех крыш жилых домов, зданий и учреждений, находящихся в ведении ООО «УЖК «Новоуральская» от снежных покровов, в целях недопущения схода снега с крыш. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика - ООО «УЖК «Новоуральская», осуществляющего управление многоквартирным домом по ул.Х, которым не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждениюавтомобиляистца.

Согласно экспертному заключению № Х от 23.02.2021, выполненному экспертом-техником Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, без учета износа деталей составляет 131749 руб. 95 коп., с учетом износа – 96017 руб. 26 коп. 

Представленное истцом экспертное заключение № Х от 23.02.2021 эксперта-техника Х, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям действующего законодательства, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Поэтому суд данное заключение признает допустимым доказательством.

Расходы истца ФИО2 на проведение работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 3500 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание экспертных услуг от 19.02.2021 и кассовым чеком от 24.02.2021.

25.02.2021 истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» было подано заявление о компенсации причиненного ущерба в результате падения снега с кровли дома на автомобиль. 

ООО «УЖК «Новоуральская» в ответ на претензию истца произвела выплату в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 48008 руб. 63 коп., путем перечисления на счет истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением № Х от 22.03.2021. 

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку требования истца, связанные с восстановлением нарушенного имущественного права вследствие виновного причинения вреда, правомерно основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает возмещение убытков в полном объеме, размер ущерба определен, учитывая, что правила взыскания ущерба, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении данного спора не применимы, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы возмещенной ответчиком в добровольном порядке в размере 83741 руб. 32 коп. (131749 руб. 95 коп. – 48008 руб. 63 коп.). 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, ввиду нижеследующего. 

В силу ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно представленным ответчиком фотоматериалам у подъезда дома № Х по ул.Х натянуты сигнальные ленты, предупреждающие парковку автомобилей вблизи дома. Вместе с тем, указанные фотографии не имеют даты и времени фотофиксации. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» Х. подтвердил отсутствие сигнальных лент при осмотре места происшествия – дворовой территории дома по ул.Х 05.02.2021. 

Свидетель Х. пояснила суду, что в ее обязанности входит осмотр многоквартирных домов на предмет аварийных ситуаций, в зимнее время для предупреждения падения наледи, схода снега с крыш домов. 05.02.2021 она вывешивала сигнальные ленты у подъездов дома № Х по ул.Х, в то же время актов о выполненной работе ею не составлялось, иного документального подтверждения не имеется, работы выполняла самостоятельно. 

Из представленного сторонами фотоматериала также не следует о наличии во внутридомовой территории дома № Х по ул.Х табличек, объявлений, предупреждающих о риске схода снега с крыши дома. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в действиях самого истца, поскольку автомобиль был припаркован в месте, не запрещенном для данного маневра дорожными знаками, при этом, из материалов дела не следует, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что у жилого дома имелись предупреждения о риске наступления вредных последствий при парковке автомашин возле дома (сигнальные ленты, таблички, объявления).

Учитывая наличие совокупности условий, необходимой для возложения ответственности по возмещению убытков, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден экспертным заключением, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 83741 руб. 32 коп. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы ФИО2 документально подтверждены и составляют: 3 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 2 712 руб. 24 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлена квитанция № Х от 24.03.2021 на сумму 18000 руб., из которых: за составление искового заявления – 3 000 руб., за представление интересов в суде – 15000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях по представлению интересов ответчика, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 83741 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева