2-1-576/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом его дополнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконными действия ответчика по списанию платы за программу страхования и за предоставление услуги смс-банк, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9950 руб. 43 коп., списанных в счет оплаты за программу страховой защиты, убытки в размере 1600 руб. 36 коп. - списанные в счет оплаты услуги смс-банк, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1242 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредитную карту и обязался осуществлять ее обслуживание в соответствии с заявлением, условиями и тарифами. При оформлении кредитного договора он не подавал заявлений на предоставление ему дополнительных платных услуг, таких как программа страховой защиты и услуги смс-банк. Ссылается истец на то, что, получив и изучив копию искового заявления АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, рассматриваемого в рамках гражданского дела №, узнал о незаконном списании банком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за дополнительные платные услуги: 9950 руб. 43 коп. - за программу страховой защиты; 1600 руб. 36 коп. – комиссия за услугу смс-банк. Полагает истец, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, с нарушением баланса интересов и положений Закона РФ «О защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 посредством телефонной связи просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» не обеспечил своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещен. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласился, указывая на то, что до заключения кредитного договора банк в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Истец в заявлении-анкете дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на странице банка. Следует из отзыва, что истцу в соответствии с общими условиями банк формировал и направлял счет-выписку, в которой содержится информация о совершенных клиентом операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иная информация по договору кредитной карты. Таким образом, ежемесячно истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался. В свою очередь, истец за время пользования картой допускал нарушения условий договора в виде пропусков сроков по внесению минимальных платежей.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО1, взыскана с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): размер основного долга – 71111 руб. 21 коп., просроченные проценты - 24578 руб. 56 коп., штрафы - 12284 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359 руб. 48 коп. 

В поданной апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражал несогласие с судебным актом, приводя обстоятельства и доводы незаконного списания денежных средств на оплату Программы страховой защиты в размере 9950 руб. 43 коп. Текст апелляционой жалобы идентичен содержанию рассматриваемого в настоящем гражданском деле искового заявления без дополнений к нему, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Данными решением и апелляционным определением установлены обстоятельства заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, а ФИО1 нарушил условия договора в части возврата кредита в размере и сроки, установленные договором, требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитной карте он не исполнил.

Были предметом рассмотрения апелляционной инстанции доводы ФИО1, касающиеся несогласия с размером задолженности по договору кредитной карты и навязывания дополнительной услуги по страхованию жизни, которые судебная коллегия сочла необоснованными.

В дополнительно заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ требованиях (л.д.26-29) просит истец признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по списанию платы за предоставление услуги SMS-банк.

Вместе с тем, из расчета задолженности ФИО1 по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается включение в сумму основного долга, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк», оспариваемых истцом в настоящем процессе расходов на оплату услуги смс-банк (по 59 руб., п.7 Тарифного плана) и оплаты за Програму страховой защиты (0,89% от задолженности, п.11 Тарифного плана).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердил факт ознакомления с полной стоимостью кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и получения индивидуальных условий договора.

Таким образом, заключив договор кредитной карты, стороны установили размеры платы за осуществление конкретных операций с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств.

При этом в анкете-заявлении, в графах, изготовленных машинописным текстом и расположенных рядом квадратах «Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка», ФИО1 каких-либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставлено.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО1 имел право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги «СМС-банк» и подключения к Программе страховой защиты, и предоставление ему кредита не было обусловлено (связано) предоставлением ему указанных услуг.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении-анкете подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе дал свое согласие на удержание банком платы за проведение операций и включению в Программу страхования в соответствии с тарифами.

Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные банковские услуги были истцу навязаны, вопреки доводам ФИО1 материалы дела не содержат.

При таком положении, а также учитывая преюдициальную силу вступившего в законную силу решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, в отношении кредитного договора, являющегося предметом спора и по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что исковые требовании ФИО1 о защите прав потребителя и производные требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.В.Ерохина