ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Иркутск 

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника общества ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев материалы дела №5-2/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество), 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов по адресу

<

данные изъяты> в ходе административного расследования выявлено нарушение ООО «Маяк» санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в том, что измеренные уровни шума в квартире №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> создаваемые работой оборудования супермаркета 

<

данные изъяты> превышают установленные гигиенические нормативы для дневного времени суток на 1 дБА, а для ночного времени суток на 11 дБА и составляют 41 дБА, при допустимом уровне 30 дБА для ночного времени суток и 40 дБА для дневного времени суток,

что является нарушением требований п.п. 2.2, 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее также по тексту – СП 2.3.6.1066), п. 6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее также по тексту – СП 2.1.2.2645-10), ст.ст.11, 24, ч.3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебное заседание законный представитель ООО «Маяк», не явился, ходатайств об отложении не заявлял, юридическое лицо извещено надлежащим образом, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник общества просил производство по делу прекратить. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> судье пояснил, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от окон его квартиры располагается оборудование магазина «

<

данные изъяты> Шум этого оборудования проникает в квартиру, негативно влияет на условия жизни его семьи, он неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобами, общество привлекалось к ответственности, однако уровень шума по-прежнему высокий, создающий неблагоприятную обстановку. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение. 

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителя кв. № расположенной в жилом доме № по адресу: 

<

данные изъяты> с жалобой на ухудшение условий проживания в результате шума, гула и вибрации от работающего оборудования супермаркета 

<

данные изъяты> ООО «Маяк» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.

<

данные изъяты>), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.

<

данные изъяты>); определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>); определение о назначении экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>).

В целях проверки указанных сведений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещений, прилегающей территории супермаркета 

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> о чем составлен соответствующий протокол (л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре производственных помещений, прилегающей территории супермаркета 

<

данные изъяты> установлено, что супермаркет имеет следующие помещения: торговый зал, кабинет директора, складское помещение, подсобные помещения, санузел. В ходе осмотра установлено наличие оборудования: система приточно-вытяжной вентиляции, вытяжная вентиляция торгового зала с 2 зондами; система кондиционирования воздуха представлена кондиционером марки 

<

данные изъяты> (внутренний блок расположен в торговом зале, внешний блок (конденсатор) установлен на уровне 1-гоэтажа; холодильное оборудование супермаркета (бонета 

<

данные изъяты> - 2 шт., горка 

<

данные изъяты> - 6 шт.; холодильник 1 камерный 

<

данные изъяты> - 1 шт.; камера 

<

данные изъяты> – 2 шт.; шкаф холодильный ШН – 1,4 купе 

<

данные изъяты> – 1 шт.; компрессор 

<

данные изъяты> – 1 шт.; агрегат холодильный низкотемпературный 

<

данные изъяты> – 1 шт.; агрегат холодильный среднетемпературный 

<

данные изъяты> – 1 шт.) расположено в торговом зале и подсобном помещении; конденсатор агрегата холодильного низкотемпературного 

<

данные изъяты>1 шт.; конденсатор агрегата холодильного сренетемпературного 

<

данные изъяты> – 1 шт.

В рамках назначенной экспертизы с 23.10 до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведены измерения уровней шума в квартире 

<

адрес> 

Согласно протоколу измерения параметров шума, измеренный в квартире 

<

данные изъяты> уровень шума в дневное и ночное время составил 41 дБА, при допустимом уровне 30 дБА в ночное время и 40 дБА в дневное время.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 

<

данные изъяты> следует, что измеренные уровни шума в квартире 

<

адрес> превышают предельно допустимые уровни шума на 1 дБА для дневного и на 11 дБА для ночного времени суток.

По результатам проведенного административного расследования должностное лицо составило протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ООО «Маяк» допущены нарушения п.п.2.2, 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее также по тексту – СП 2.3.6.1066), п.6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее также по тексту – СП 2.1.2.2645-10), ст.ст.11, 24, ч.3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оценивая данные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Маяк» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 11 и статьи 24 указанного Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с целями данного закона Министерством здравоохранения РФ разработаны и утверждены постановлением от 07.09.2001 г. № 23 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01). 

В соответствии с п. п. 2.2, 4.9 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Министерством здравоохранения РФ разработаны и утверждены постановлением от 10.06.2010 № 64 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.2.2645-10). 

В соответствии с п. 6.1 данных Правил и приложения №3 к ним предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки для ночного времени суток установлены в 30 дБА, для дневного времени суток – 40 дБА. 

В нарушение вышеуказанных требований закона измеренные уровни шума в жилой квартире 

<

адрес>, создаваемые работой технологического оборудования супермаркета 

<

данные изъяты> превышают установленные гигиенические нормативы для дневного времени суток на 1 дБА, для ночного времени суток – на 11 дБА и составляют 41 дБА, при допустимом уровне 30 дБА для ночного времени суток и 40 дБА для дневного времени суток.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что эксплуатация нежилого помещения организации торговли осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в приведенных выше положениях нормативно-правовых актов.

Оценивая изложенные выше доказательства, судья признает их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении судья находит несостоятельными, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени его составления надлежащим образом, телеграмма по месту юридической регистрации вручена уполномоченному лицу – заместителю директора ФИО2. Требований об извещении законного представителя общества по месту его жительства Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит. 

Неверное указание в протоколе сведений о предыдущем привлечении общества к административной ответственности также не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах исследованные доказательства свидетельствуют о том, что эксплуатация организации торговли – супермаркета «Слата» осуществляется с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических требований. 

Субъектом правонарушения является ООО «Маяк», которое используя при осуществлении предпринимательской деятельности – продажи товаров, в том числе продуктов питания, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> обязано обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако, имея возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> которое использует для осуществления предпринимательской деятельности – торговли.

Таким образом, ООО «Маяк» как субъект предпринимательской деятельности, несет ответственность за несоблюдение санитарных требований, действующих на момент осуществления предпринимательской деятельности, и поскольку осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования данного помещения и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования, применяя все меры к их соблюдению, вплоть до изменения вида деятельности или ее временного приостановления. Однако, общество, имея возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «Маяк», нарушив приведенные выше санитарно-эпидемиологические требования, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. 

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судья признает предпринятые обществом меры по переносу части оборудования, создающего шум.

В качестве отягчающего обстоятельства судья не может признать привлечение общества к ответственности повторно, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а вмененное по настоящему делу правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более один год со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судья принимает во внимание, что обществом предприняты меры по снижению шума от эксплуатируемого оборудования, вместе с тем, судья принимает во внимание пояснения потерпевшего о том, что уровень шума не изменился, а доказательств обратного не представлено, поэтому с учетом указанного, судья полагает необходимым назначить наказание обществу в виде приостановления деятельности, поскольку наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не будет соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства совершенного правонарушения, неоднократные обращения жильца дома, свидетельствуют о том, что эксплуатация организации торговли в нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает условия для наступления негативных последствий для здоровья жильцов дома, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности ООО «Маяк» по организации торговли в магазине «Слата», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, 3.12, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», (ИНН/КПП 

<

***>/381101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности ООО «Маяк» по организации торговли в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> на срок 15 суток.

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ настоящее постановление подлежит исполнению немедленно. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова