Дело № 12-142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 21 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Сагайдак И.С., с участием:

потерпевшей – ФИО1,

ее представителя – адвоката Бурда И.К.

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что ФИО2 должен быть привлечен к ответственности, поскольку в результате ДТП у нее имелись телесные повреждения, причинившие вред здоровью, экспертиза на которую ссылается в своем постановлении сотрудник ГИБДД была проведена в то время когда она находилась на стационарном лечении в ГБ №2, то есть без предоставления эксперту всех медицинских документов. Просит постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – адвокат Бурда И.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление должностного лица.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения

Должностное лицо, старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспект мира и 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

Поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, должностным лицом ГИБДД в силу ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако, по настоящему делу было установлено, что причиненные ФИО1 повреждения, вреда здоровью не причинили.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения - ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и являются объективными. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности 5 лет, сомнений не вызывает. Кроме того, повторная экспертиза проведена на основании подлинных медицинских документов ФИО1, на которые она ссылается в своей жалобе, 

<

данные изъяты>.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, оснований для которой у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате ДТП вреда здоровью пешеходу ФИО1, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением наличия вреда, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Фризен