Дело № 2-2-263/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чабан А.В.,

при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района» о восстановлении нарушенного права на оплату труда,

у с т а н о в и л :

08 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района» о восстановлении нарушенного права на оплату труда. 

В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района». С 01 января 2012 года истица работала в должности заведующей клинической лабораторией - медицинского технолога. Работа истицы была связана с вредными условиями труда и поэтому ей работодателем выплачивалась надбавка в размере 15% оклада. На основании приказа работодателя № от 09 июня 2014 года данная надбавка была снята. Кроме того с 2012 года по день увольнения истица участвовала в диспансеризации работающих граждан. За данную работу истица также получала надбавку из расчета 39 рублей за каждого из обследованных лиц. С 2014 года данная надбавка также была снята. 

Истица просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как ранее она не обращалась с данным иском, поскольку боялась увольнения.

Кроме того истица просит:

- отменить приказ главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района» № от 09 июня 2014 года;

- взыскать с ответчика в ее пользу: 31238 рублей 70 копеек – компенсацию за вредные условия труда за период с 10 июня 2014 года по 04 апреля 2017 года; 105300 рублей – заработную плату за участие в дополнительной диспансеризации работающих граждан за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района» ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что надбавки были сняты на законных основаниях. Кроме того указала на пропуск истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом достоверно установлено следующее: 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность лаборанта клинической лаборатории МУЗ «Думиничское РТМО».

В последующем должность истицы переименовывалась, также как и название организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности заведующей клинической лабораторией - медицинского технолога ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района» по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

Трудовая книжка с записью основания (причины) увольнения ФИО1 выдана в день увольнения.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что о том, что ей была снята компенсация за вредные условия труда, она узнала в июле 2014 года при получении заработной платы, о снятии компенсации за участие в дополнительной диспансеризации работающих граждан ей стало известно в феврале 2014 года также при получении заработной платы.

Однако с вышеуказанными исковыми требованиями истица обратилась только лишь 01 августа 2017 года, то есть с явным пропуском срока обращения в суд.

Изложенные обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору истицей был явно пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицей.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей в суд не представлено.

Суд не принимает в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, изложенные истицей обстоятельства, а именно боязнь увольнения, поскольку при незаконном увольнении истица также имела возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Все установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по индивидуальному трудовому спору, у истицы не имелось, и при желании, она имела реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами ФИО1 пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления ей пропущенного срока.

Исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района» о восстановлении нарушенного права на оплату труда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

С П Р А В К А

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года. 

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись А.В. Чабан