Дело № 12-615/2021

УИД 61RS0002-01-2021-003688-94

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Донцова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Инфотех» ФСА на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Инфотех», юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инфотех» ФСА обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Volkswagen Polo госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотех», находился под управлением НВИ, которая и совершила указанное правонарушение, что и было зафиксировано специальными техническими средствами. Таким образом, транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица, что исключает привлечение к административной ответственности собственника автомобиля. 

Заявитель просит суд постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Инфотех» как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты 09 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло госрегзнак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч, при этом ранее ООО «Инфотех» привлекалось к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушениях работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфотех» (арендодатель) и ООО «БИ-БИ.КАР» (субарендатор) заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передал субарендатору транспортное средство, в том числе Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, их техническому содержанию (обслуживании) и эксплуатации, на срок 11 месяцев, что подтверждается копией указанного договора и Актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, договором субаренды предусмотрено, что субарендатор вправе без согласия собственника передавать транспортное средство по договорам присоединения третьим лицам для использования по назначению. 

Согласно представленному в материалы дела Договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и НВИ (пользователь) предусмотрели право пользователя пользоваться сервисом bi-bi.car и арендованными автомобилями в соответствии с условиями договора, положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора присоединения арендодатель обязался предоставлять пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящихся в автомобиле, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе (однако, требует подписания акта приема-передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала Приложения bi-bi.car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе), иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения bi-bi.car определенного набора действий. 

Из акта приема-передачи, подписанного ООО «БИ-БИ.КАР» и НВИ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут 57 секунд в электронном виде, усматривается, что НВИ приняла автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.

Из детализации заказа, сформированной в сервисе bi-bi.car, видно, что указанный автомобиль находился в пользовании НВИ ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 39 минут 57 секунд по 21 час 30 минут 11 секунд.

Заявителем также представлены суду копия паспорта и водительского удостоверения на имя НВИ №, согласно которому НВИ допущена к управлению транспортными средствами категория «В,В1,М».

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит установленным факт управления транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты 09 секунд не водителем ООО «Инфотех», а иным лицом – НВИ.

Таким образом, по мнению суда, в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № находилось во владении НВИ

Учитывая изложенные положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства во владении НВИ, что является основанием для признания ООО «Инфотех», как не имеющего в пользовании транспортного средства и подлежащего освобождению от административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Инфотех» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: подпись