Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Весьегонск 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Субботина А.И.

при секретаре Алашкиной Е.Ю.

с участием истца Мунхбаяра Хангарьда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунхбаяра Хангарьда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Мунхбаяр Хангарьд обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в период с ноября по декабрь 2020 г. между истцом - Мунхбаяром X. и ответчиком ФИО1 были установлены предварительные договорные отношения, по которым ответчик ФИО1 обязался продать истцу Мунхбаяру X. несколько пар обуви, в свою очередь истец принял на себя обязательство произвести оплату ответчику за обувь в сумме 200 000 рублей.

Единый документ, подтверждающий заключение договора, между сторонами не был подписан в связи с их нахождением и проживанием в разных городах, однако предмет и условия преддоговорных отношений подтверждаются перепиской сторон в мессенджере Whatsapp по номеру телефона ответчика ФИО1 №.

На основании указанной предварительной договоренности истец Мунхбаяр X. перевел частями на банковскую карту «Сбербанк» ответчика ФИО1 по номеру телефона +№ денежную сумму в общем размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 28 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 02 декабря 2020 г., 09 декабря 2020 г. на сумму по 50 000 рублей каждая.

ФИО1 свои обязательства по передаче обуви Мунхбаяру X. не выполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией, которая направлена 19 декабря 2020 г. по трем известным истцу адресам ответчика: по адресу постоянной регистрации - 

<

адрес>; по адресу временной регистрации - 

<

адрес>; по адресу возможного места проживания - 

<

адрес>.

Однако, ни один из экземпляров претензий ответчиком получен не был, почтовые отправления высланы обратно в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, истец обращался с заявлением о проведении проверки действий ФИО1 в порядке статей 141, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из постановления УУП отдела МВД России по району Коньково г. Москвы ФИО4 от 25 декабря 2020 г. по заявлению Мунхбаяра X., зарегистрированному в КУСП за № 28467 от 17.12.2020 г., следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием каких-либо признаков преступления и отнесением данного случая к гражданско-правовым отношениям. При этом в постановлении содержится ссылка на пояснения ФИО1, опрошенного в ходе проведения проверки, из которых следует, что в конце ноября 2020 г. Мунхбаяр X. перевел ему (ФИО1) денежные средства за обувь в сумме 200 000 рублей, однако ФИО1 свою часть сделки не выполнил и обувь Мунхбаяру X. не передал. Вместе с тем, ФИО1 обязуется выполнить условия сделки и передать Мунхбаяру X. обувь или вернуть в полном объеме денежные средства.

Истцом также произведена видеозапись телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося 22 декабря 2020 г., из которого следует, что ФИО1 обязался вернуть истцу денежные средства в размере 200 000 рублей 10 января 2021 г.

До настоящего времени ФИО1 обувь Мунхбаяру X. не передал, полученные денежные средства не вернул.

Таким образом, ответчик ФИО1 приобрел за счет истца Мунхбаяра X. денежные средства в размере 200 000 рублей. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы, доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.

Учитывая, что факт незаконного удержания ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, истец полагает, что обладает правом в соответствий с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных выше разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Мунхбаяра Хангарьда: неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 204 (Пять тысяч двести четыре) рубля; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал и подтвердил требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что частями он переводил деньги по причине того, что ответчик все находил больше товара и требовал предоплаты для его приобретения. Когда он договорился о передаче товара (сапог) в назначенное время ответчик приехал и пояснил, что не каких сапог передавать он не будет, возвращать деньги не будет. У него будут свидетели о том, что весь товар ему передан. Свидетели будут из правоохранительных органов и тот факт, что он (истец) иностранец, то ему не кто не поверить и не защитит его. После он связался с ответчиком по телефону, и том обещал вернуть деньги 10 января 2021 года. Но ответчик с ним не встретился, не товар не деньги 10 января 2021 года не передал. После чего он обратился в полицию, а потом в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям специалиста отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 15.04.2013. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Так же суд уведомлял по двум другим имеющимся адресам в исковом заявлении, судебные извещения возвращены с невручением по причине истечения срока хранения. Телефонограммами ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания, исковые требования не признавал, адрес своего нахождения суду не предоставил, пояснил лишь о направлении судебной корреспонденции по месту его регистрации в 

<

адрес>. Телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (не явившегося ответчика).

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом ФИО2 на банковскую карту «Сбербанк» по номеру телефона № ответчику ФИО1 перечислена денежная сумма в общем размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 28 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 02 декабря 2020 г., 09 декабря 2020 г. на сумму по 50 000 рублей каждая по переводу по номеру телефона на карту ответчика имеющею номер №.

Факт получения денежных средств в указанные время и размере стороной ответчика не оспаривался, и подтверждается выпиской по счету № открытого на имя ответчика в ПАО «Сбербанке» на номер карты №.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2, в конце ноября 2020 года он находился с ним на отдыхе в г. Сочи и видел, как тот переписывался с каким то человеком по интернету и после перевел ему деньги в сумме 50 000 рублей, как тот ему пояснил за товар, в последующем он перевел еще 150 000 рублей. Но как он знает, тот человек его обманул и не передал товар.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты на приобретение обуви в связи с наличием между ними договоренности закупке ФИО1 обуви для истца, а именно хромовых и яловых сапог. Переписка между истцом и ответчиком посредством мессенджера Whatsapp не свидетельствует о заемном характере переданных ответчику денежных средств. Фактически между сторонами имелась устная договоренность на выполнение ответчиком закупок сапог. Однако в письменной форме договор купли-продажи товара стороны не заключали, все необходимые условия ими не были оговорены: конкретный срок выполнения работы, дата окончания выполнения работ, объем всех работ.

Таким образом, судом установлено, что письменный договор купли-продажи товара между сторонами не составлялся и не подписывался, существенные условия такого договора, в том числе условия о содержании и объеме закупок, сроке окончания закупок, не были согласованы. В связи, с чем в силу ст. 432 ГК РФ суд приходит к выводу о незаключённости между сторонами договора купли-продажи ввиду несогласования сторонами его предмета, существенных условий.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и вместе с тем свидетельствующих о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, подтверждающих факт заключения истцом и ответчиком данного договора, суду не представлено.

Из неопровергнутых ответчиком доводов истца, находящихся в исковом заявлении и подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 приобретенные им для истца сапоги истцу не передал. На момент рассмотрения настоящего спора, полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец ФИО2 должен доказать обстоятельства передачи денежных средств ответчику ФИО1 который, в свою очередь, должен доказать, что получил эти денежные средства основательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает достоверно установленным факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО1

Постановлением УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 25.12.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, ФИО1 подтвердил факт перечисления 200 000 рублей ФИО2 за покупку обуви. Также он сообщил, что ранее между ними уже заключались удачные сделки по продаже товара, а именно обуви, после чего они договорились о том, что периодически будут заключать такие сделки. ФИО1 пояснил, что конфликт улажен, и обязался выполнить условия сделки и передать ФИО2 обувь, либо вернуть денежные средства. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения/удержания полученных от истца денежных средств в размере 200 000 рублей, ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами в требуемой форме и содержании договора купли-продажи товара, передачу истцу приобретенных за его счет пар обуви.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неосновательного обогащения и полагает необходимым удовлетворить иск в данной части, поскольку ответчик удерживает спорную денежную сумму без установленных законом или сделкой оснований.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 19.01.2021, ФИО2 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления в суд по делу о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей. 

Чеком по операции Сбербанк Онлайн об оплате от 18.01.2021 подтверждается перечисление денежных средств в размере 6000 рублей по номеру телефона ФИО6.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд счел заявленные ФИО2 ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований ФИО2 в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 5204 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 26.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мунхбаяра Хангарьда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мунхбаяра Хангарьда неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 204 (Пять тысяч двести четыре) рубля; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области) в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Субботин

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021.

Судья А.И. Субботин

1версия для печати