Дело № 1-256/2025

65RS0005-01-2025-000457-86

12501640003000239

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 05 декабря 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ретенгера В.В.,

потерпевшего Е.,

защитника – адвоката Ротар М.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 24 июня 2025 года по 06 часов 09 минут 25 июня 2025 года, более точное время не установлено, находился в гостях у своего знакомого Е. по адресу: 

<

адрес>. В вышеприведенных времени и месте Е. передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

...>» с установленным в нем приложением «

<

...>», а также сообщил пароли от мобильного телефона и личного кабинета в приложении «

<

...>» с просьбой оформить на его имя микрозайм. ФИО1 ответил на данную просьбу согласием. Для этого ФИО1 посредством мобильного телефона марки «

<

...>», принадлежащего Е. зашел на сайт микрофинансовой организации 

<

...>, где оформил на последнего микрозайм на сумму 6 000 рублей, который 25 июня 2025 года в 05 часов 29 минут (здесь и далее по тексту время Сахалинское) был зачислен на банковский счет Публичного Акционерного Общества «

<

...>» (далее по тексту ПАО «

<

...>») №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

...>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Е. Затем аналогичным способом ФИО1 оформил на Е. микрозайм на сумму 3 000 рублей в микрофинансовой организации 

<

...>, который 25 июня 2025 года в 06 часов 01 минуту был зачислен на банковский счет ПАО «

<

...>» №, открытый 25 июля 2023 года в отделении ПАО «

<

...>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Е. Таким образом, ФИО1 по поручению и с согласия Е. оформил на последнего два микрозайма на общую сумму 9 000 рублей. Убедившись, что денежные средства в сумме 9 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя Е., у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8 600 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Е. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Е., ФИО1 25 июня 2025 года в 06 часов 09 минут, воспользовавшись тем, что Е. спит и за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя приложение «

<

...>», установленное в мобильном телефоне Е., осуществил перевод денежных средств на сумму 8 600 рублей с банковского счета №, открытого на имя Е. на банковский счет №, открытый 18 июля 2019 года в отделении ПАО «

<

...>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 После чего, желая скрыть совершенное им преступление, ФИО1 ввел Е. в заблуждение, сообщив последнему, что он не смог оформить микрозайм.

Таким образом, ФИО1 25 июня 2025 года в 06 час 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя приложение «

<

...>», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем Е., похитил с банковского счета №, открытого 25 июля 2023 года в отделении ПАО «

<

...>» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Е. денежные средства в сумме 8 600 рублей, принадлежащие Е., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО1 в период с 27 июня 2025 года по 02 часа 36 минут 28 июня 2025 года, более точное время не установлено, находился в гостях у своего знакомого Е. по адресу: 

<

адрес>. В вышеприведенных времени и месте Е. передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

...>» с установленным в нем приложением «

<

...>», а также сообщил пароли от мобильного телефона и личного кабинета в приложении «

<

...>» с просьбой оформить на его имя микрозайм. ФИО1 ответил на данную просьбу согласием. Для этого ФИО1 посредством мобильного телефона марки «

<

...>», принадлежащего Е., зашел на сайт микрофинансовой организации 

<

...>, где оформил на последнего микрозайм на сумму 7 500 рублей, который 27 июня 2025 года в 21 час 32 минуты (здесь и далее по тексту время Сахалинское) был зачислен на банковский счет ПАО «

<

...>» №, открытый 25 июля 2023 года в отделении ПАО «

<

...>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Е. Затем аналогичным способом ФИО1 оформил на Е. микрозайм на сумму 14 000 рублей в микрофинансовой организации 

<

...>, который 28 июня 2025 года в 02 часа 31 минуту был зачислен на банковский счет ПАО «

<

...>» №, открытый 25 июля 2023 года в отделении ПАО «

<

...>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Е. Таким образом, ФИО1 по поручению и с согласия Е. оформил на последнего два микрозайма на общую сумму 21 500 рублей. Убедившись, что денежные средства в сумме 21 500 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя Е., у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Е. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Е., ФИО1 28 июня 2025 года в 02 часа 36 минут, воспользовавшись тем, что Е. спит и за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя приложение «

<

...>», установленное в мобильном телефоне Е., осуществил перевод денежных средств на сумму 18 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Е., на банковский счет №, открытый 18 июля 2019 года в отделении ПАО «

<

...>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 После чего, желая скрыть совершенное им преступление, ФИО1 ввел Е. в заблуждение, сообщив последнему, что он не смог оформить микрозайм.

Таким образом, ФИО1 28 июня 2025 года в 02 часа 36 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя приложение «

<

...>», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем Е., похитил с банковского счета №, открытого 25 июля 2023 года в отделении ПАО «

<

...>» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Е. денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Е., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенных преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что у него есть знакомый А., который проживает по адресу: 

<

адрес>.

Он с вечера 24 июня 2025 года по утро 25 июня 2025 года, точное время не помнит, находился в гостях у А. квартире, кроме них, у А. никого не было. А. сказал ему, что у него проблемы с финансами, и он хочет оформить микрозайм в какой - либо микрофинансовой компании. Тот хотел займ оформить онлайн, в связи с чем попросил его помочь, поскольку не знал как это правильно делать. Сумму, которая тому была нужна, ему не называл. А. передал ему свой мобильный телефон и сообщил пароли от телефона и от входа в приложение «

<

...>». После этого, он посредством сети интернет оформлял в различных микрофинансовых компаниях микрозаймы, сколько точно и в каких компаниях у него получилось оформить, точно не помнит, вышло примерно на сумму 9000 рублей. Денежные средства поступили на счет А. в ПАО «

<

...>», о чем на мобильном телефоне появилось уведомление. К тому времени А. уже спал и за его действиями не наблюдал. Когда деньги поступили на счет А., он решил похитить деньги со счета З.. Так как ему были известны все пароли, он воспользовался этим и с помощью телефона З., находясь в того квартире, на свой банковский счет ПАО «

<

...>» перевел деньги в сумме 8 600 рублей. После того как он перевел указанные денежные средства себе на счет, он более похищать деньги с банковского счета З. не хотел. После того как он перевел деньги со счета З. на свой счет, он положил его телефон на стол и более его не трогал. Смс-сообщения по факту оформления займа он из телефона З. не удалял. Через некоторое время проснулся З., спросил его, получилось ли оформить микрозайм, он тому сообщил, что у него это сделать не получилось. Он обманул З., чтобы тот не заметил хищения денежных средств, после чего ушел домой. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания и выпивку.

С вечера 27 июня 2025 года по утро 28 июня 2025 года, точное время не помнит, он снова находился в гостях у З., кроме него, у З. больше никого не было.

З. снова попросил его оформить на имя того микрозайм в какой - либо микрофинансовой компании, потому что нужны были деньги, сколько, тот ему не говорил. А. дал ему свой телефон. Пароли от телефона и от приложения «

<

...>», он помнил еще с прошлого раза, З. их не менял. Так как З. находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул. Он посредством сети интернет через мобильный телефон А. разослал заявки на микрокредиты в различные микрофинансовые компании. Сколько точно заявок было одобрено, какими мирофинансовыми компаниями и на какие суммы, он точно не помнит. Когда денежные средства поступили на счет А. в ПАО «

<

...>», на мобильном телефоне появилось уведомление. В этот момент он снова решил похитить деньги с банковского счета З., с помощью того телефона он через приложение «

<

...>» перевел денежные средства в сумме 18 000 рублей со счета З. на свой банковский счет ПАО «

<

...>». Почему он перевел именно эту сумму, не помнит, после чего телефон З. положил тому на стол. Из телефона З. смс-сообщения о том, что он оформил микрозайм, не удалял. Когда З. проснулся, он ему сообщил, что микрозайм оформить не получилось. Похищенные денежные средства потратил на продукты и выпивку, более он денежные средства с банковского счета З. не похищал.

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

Вину в совершении преступления ФИО1 признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, материальный вред, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме, просил у потерпевшего извинения, которые тот принял. (т. 1 л.д. 181-183, 184-187, 209-212)

Из показаний потерпевшего Е., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что у него в ПАО «

<

...>» открыт счет №, к которому привязаны банковские карты с номерами № и №. Указанными банковскими картами и банковским счетом он пользовался до 18.07.2025 на регулярной основе и хранил на указанном счету свои личные денежные средства.

18.07.2025 он указанные карты заблокировал, сам банковский счет не блокировал. При ознакомлении с выписками по вышеуказанному банковскому счету и банковским картам, он увидел, что: 24.06.2025 в 21:29 (время московское), 25.06.2025 в 05:29 (время сахалинское) на его банковский счет поступили денежные средства от «

<

...>» в сумме 6000 рублей; 24.06.2025 в 22:01 (время московское), 25.06.2025 в 06:01 (время сахалинское) на его банковский счет поступили денежные средства от МК «

<

...>» в сумме 3000 рублей; 27.06.2025 в 13:32 (время московское), 27.06.2025 в 21:32 (время сахалинское) на его банковский счет поступили денежные средства от МРС «

<

...>» в сумме 7500 рублей; 27.06.2025 в 18:31 (время московское), 28.06.2025 в 02:31 (время сахалинское) на его банковский счет поступили денежные средства от МКК «

<

...>» в сумме 14000 рублей. Также увидел, что 24.06.2025 в 22:09 (время московское), 25.06.2025 в 06:09 (время сахалинское) с его банковского счета на банковский счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 8600 рублей. Он указанный перевод не выполнял, денежные средства со своего счета никому переводить не позволял.

Далее увидел, что 27.06.2025 в 18:36 (время московское) 28.06.2025 в 02:36 (время сахалинское) с его банковского счета на банковский счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 18 000 рублей. Он указанный перевод не осуществлял, переводить указанные денежные средства никому не позволял. Также в ходе осмотра выписки он увидел, что 24.06.2025 в 22:50 (время московское), 25.06.2025 в 06:50 (время сахалинское) с его вышеуказанного счета на банковский счет ФИО1 был осуществлен перевод в сумме 233 рубля. Указанный перевод был выполнен им лично. Претензий по факту перевода суммы 233 рубля у него ни к кому нет.

Также пояснил, что просил своего знакомого ФИО1, который в период с вечера 24.06.2025 по утро 25.06.2025, точное время не помнит, и в период с вечера 27.06.2025 по утро 28.06.2025, точное время не помнит, находился у него в гостях, помочь ему оформить в микрофинансовых компаниях займы, поскольку у него были финансовые трудности, при этом суммы, которые ему нужны, он тому не называл, просил взять сколько дадут, сам оформлять указанные займы не умеет. Для этого он передавал ФИО1 свой мобильный телефон и сообщал все пароли, чтобы тог мог войти в приложение «

<

...>», установленное в его телефоне. Он просил ФИО1, если получится оформить микрозаймы, то деньги, чтобы перевели на его банковский счет ПАО «

<

...>» №. Когда ФИО1 оформлял займы, он не наблюдал за того действиями, потому что спал.

25.06.2025, в утреннее время, после того, как проснулся, он спросил ФИО1, получилось ли оформить займы, но тот сообщил ему, что оформить ничего не получилось, и отдал ему его телефон. Сам он после этого мобильный телефон не проверял, сообщения не читал.

27.06.2025 он также передал ФИО1 свой телефон для оформления займов и уснул. При этом суммы, которые ему нужны, он тому так же не называл. Просил взять столько, сколько дадут. Когда проснулся утром 28.06.2025, то спросил того, получилось ли оформить займы, но ФИО1 сообщил, что ничего не получилось, и отдал ему его телефон. После этого он телефон не проверял, сообщения не читал. Сообщения в своем телефоне он периодически удаляет. При этом сообщения с номера 900 он никогда не читает.

После 15.07.2025 ему стали поступать звонки от различных микрофинансовых компаний с просьбой погасить задолженность. Он этому был очень удивлен, так как не оформлял никаких займов. Позже он заблокировал свои вышеуказанные банковские карты и обратился по данному факту в полицию г. Корсакова. Он действительно 24.06.2025 и 27.06.2025 просил ФИО1 помочь ему оформить микрозаймы в различных суммах, но он не давал ему согласия в дальнейшем переводить эти деньги с его счета кому - либо, в том числе он не позволял ФИО1 переводить его деньги тому на банковский счет. Договоренность у них с тем была лишь помочь ему оформить займы, чтобы он мог пользоваться денежные средствами. ФИО1 похитил с его банковского счета деньги в суммах 8600 рублей и 18000 рублей. Материальные ущербы в сумме 8600 рублей и в сумме 18000 рублей являются для него значительными, так как его среднемесячный доход составляет 95000 рублей, на них он покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 ему возмещен в полном объеме, извинения ФИО1 им приняты.

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший свои показания подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 29-32, 33-34, 184-187)

Подтверждается вина подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом с фототаблицей от 23.07.2025, из которого следует об осмотре, проведенном с участием потерпевшего Е., принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

...>», в котором обнаружены сообщения от микрокредитных организаций, в том числе об одобрении кредитов. (т.1 л.д. 20-26)

Протоколом с фототаблицей от 01.09.2025, из которого следует об осмотре ответа ПАО «

<

...>», полученного на запрос старшего следователя СО ОМВД России «Корсаковский» от 25.07.2025, на двух листах формата А4, содержащего сведения о наличии счетов и банковских карт у потерпевшего Е. по состоянию на 25.06.2025, свидетельствующий о наличии у него карты № со счетом №, а также карты № со счетом №. (т. 1 л.д. 42-46)

Протоколом с фототаблицей от 01.09.2025, из которого следует об осмотре ответа ПАО «

<

...>», полученного на запрос старшего следователя СО ОМВД России «Корсаковский» от 25.07.2025, на двух листах формата А4, содержащего сведения о наличии счетов и банковских карт у ФИО1 по состоянию на 25.07.2025, свидетельствующий о наличии у него карты № со счетом карты №. (т. 1 л.д. 49-54)

Протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «

<

...>», полученный на запрос старшего следователя СО ОМВД России «Корсаковский» от 25.07.2025, находящийся на восьми листах формата А4, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, за период с 23.06.2025 по 30.06.2025, где имеются данные о датах и времени транзакций: 25.06.2025 в 06 час 09 минут, 28.06.2025 в 02 часа 36 минут, суммы операций 8600 и 18000 соответственно, поступления от Е. (т. 1 л.д. 57-68)

Протоколом с фототаблицей от 02.09.2025 осмотрен ответ ПАО «

<

...>» полученный на запрос старшего следователя СО ОМВД России «Корсаковский» от 25.07.2025, находящийся на семи листах формата А 4, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «

<

...>» № с номером счета №, открытой на имя Е., за период с 24.06.2025 по 15.07.2025, согласно которым с карты Е. на карту ФИО1 25.06.2025 в 06 час 09 минут, 28.06.2025 в 02 часа 36 минут переведены денежные суммы в размере 8 600 и 18 000, соответственно. (т. 1 л.д. 71-81)

Протоколом с фототаблицей от 02.09.2025 осмотрен ответ ПАО «

<

...>» полученный на ранее направленный запрос, находящийся на четырех листах: формата А 4, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «

<

...>» № с номером счета №, открытой на имя Е. за период времени с 24.06.2025 по 20.07.2025, согласно которым с карты Е. на карту ФИО1 25.06.2025 в 06 час 09 минут, 28.06.2025 в 02 часа 36 минут переведены денежные суммы в размере 8 600 и 18 000, соответственно. (т.1 л.д. 84-91)

Все осмотренные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 47, 55, 69, 82, 92)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена участвовавшими в них лицами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего Е., у суда не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Он допрошен с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо сведений о заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора им подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений. Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено. Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду от 25.06.2025);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду от 28.06.2025).

Основанием для квалификации по всем эпизодам преступлений является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что никто не видит и не контролирует противоправный характер его действий, то есть действовал в тайне от собственника и других лиц, похищенные денежные средства не намеревался возвращать законному владельцу, распорядился ими по своему усмотрению, то есть действовал с корыстной целью.

Факт причинения Е. «значительного ущерба» по каждому эпизоду преступлений суд признает доказанным. Не доверять показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, с учетом размера его дохода, а также суммы похищенных денежных средств, у суда оснований не имеется.

Кроме того, размер причиненного потерпевшему ущерба по обоим эпизодам преступлений составляет более установленной по данному квалифицирующему признаку суммы в 5 000 рублей.

Наличие в действиях подсудимого по каждому эпизоду преступлений квалифицирующего признака преступления «с банковского счета» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он завладел денежными средствами потерпевшего в результате хищения их именно с банковского счета, открытого в ПАО «

<

...>», путем изложенных в обвинении манипуляций с помощью мобильного телефона, принадлежащего Е.

Мотивом действий ФИО1 по каждому эпизоду преступлений являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что 

<

...>

Помимо этого, ФИО1 в судебном заседании жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по каждому эпизоду преступлений суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких. В связи с фактическими обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений и степенью их общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, и оснований для изменения категории инкриминированных ему преступлений на менее тяжкие, не находит.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, 

<

...>, по месту проживания характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту прежней работы охарактеризован удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает по каждому эпизоду преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований признавать явку с повинной ФИО1 от 23.07.2025 обстоятельством, смягчающим ему наказание по обоим эпизодам преступлений, у суда не имеется, поскольку потерпевший Е. 23.07.2025 указал на него как на лицо, причастное к совершению преступлений, но расценивает её по каждому преступлению как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое также выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по каждому эпизоду преступлений не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения по каждому эпизоду преступлений положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого по каждому эпизоду преступлений от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, при этом более мягкие виды наказания окажутся недостаточными для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по каждому эпизоду преступлений дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду преступлений, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение двух преступлений тяжкой категории, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, руководствуясь которыми, суд, с учетом установленных обстоятельств преступлений, их количества, степени тяжести и общественной опасности, сведений о личности подсудимого, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Е. в ходе предварительного расследования заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 26 600 рублей путем взыскания указанной суммы с причинителя ущерба ФИО1

Подсудимым ФИО1 31 октября 2025 года причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме в сумме 26 600 рублей. На основании изложенного, производство по иску, заявленному в рамках данного уголовного дела к ответчику ФИО1, подлежит прекращению в связи с возмещением им ущерба в полном объеме.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном процессе по назначению.

За оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по настоящему делу адвокату из федерального бюджета затрачено 23009 рублей и подлежит выплате 10607 рублей 70 копеек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о имущественной несостоятельности ФИО1, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 является работоспособным, инвалидности не имеет, суд в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит подлежащим взысканию с осужденного затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 01 год 05 месяцев лишения свободы (по эпизоду от 25.06.2025);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы (по эпизоду от 28.06.2025).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Е. в размере 26 600 рублей прекратить в связи с полным возмещением ему причиненного преступлением ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ ПАО «

<

...>», содержащий сведения о наличии счетов и банковских карт у ФИО1; ответ ПАО «

<

...>», содержащий сведения о наличии счетов и банковских карт у потерпевшего Г.; ответ ПАО «

<

...>», содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1; ответы ПАО «

<

...>», содержащие сведения о движении денежных средств по банковским картам ПАО «

<

...>» №, № с номерами счетов № и №, открытых на имя Е. - продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 616 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах