Дело № 1-5/ 2018

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Молоково 04 июля 2018 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Глебова С.А. 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора района юриста 1 класса ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА представившего удостоверение № 240 и ордер № 51073

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении ни кого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находившегося под стражей по данному делу с 19.03.2018,

ранее не судимого:

1. 05.07.2017 мировым судьей судебного участка Молоковского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году л\св, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пять незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В начале января 2018 года, после новогодних праздников, точная дата и время следствием не установлено, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», взяв принадлежащие ему две бензопилы марки «ЭХО», на тракторе МТЗ-82, находившемся в его пользовании, совместно с Свидетель №10 и Свидетель №3, не посвященными в преступные намерения ФИО2 и согласившимися помочь последнему, приехал в выдел 17 квартал 12 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), расположенного в 2 км от д. Дубровка Молоковского района Тверской области в юго-восточном направлении. Где, не имея специального разрешения на заготовку древесины, достоверно зная, что заготовка древесины без соответствующего разрешения запрещена, действуя в нарушении требований ст.ст.29,30,75 Лесного Кодекса РФ, ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, запустил имеющуюся при себе бензопилу марки «ЭХО» и совместно с Свидетель №10 и Свидетель №3, не осознававшими преступный характер своих действий, незаконно спилил 22 сырорастущих дерева породы «Ель», общим объемом 23,1 кубических метров, стоимостью одного кубического метра 239 рублей 44 копейки, с учетом расчета, произведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Своими действиями, ФИО2 причинил Министерству лесного хозяйства Тверской области ущерб на сумму 553 тысячи 106 рублей, являющийся особо крупным.

В конце января или в первых числах февраля 2018 года, точная дата и время следствием не установлено, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», взяв принадлежащие ему две бензопилы марки «ЭХО», на тракторе МТЗ-82, находившемся в его пользовании, совместно с Свидетель №10 и Свидетель №3, не посвященными в преступные намерения ФИО2 и согласившимися помочь последнему, приехал в выдел 17 квартал 12 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), расположенного в 2 км от д. Дубровка Молоковского района Тверской области в юго-восточном направлении. Где, не имея специального разрешения на заготовку древесины, достоверно зная, что заготовка древесины без соответствующего разрешения запрещена, действуя в нарушении требований ст.ст.29,30,75 Лесного Кодекса РФ ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий запустил имеющуюся при себе бензопилу марки «ЭХО» и совместно с Свидетель №10 и Свидетель №3, не осознававшими преступный характер своих действий, незаконно спилил 33 сырорастущих дерева породы «Ель», общим объемом 28,9 кубических метров, стоимостью одного кубического метра 239 рублей 44 копейки, с учетом расчета, произведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Своими действиями, ФИО2 причинил Министерству лесного хозяйства Тверской области ущерб на сумму 345 тысяч 991 рубль, являющийся особо крупным.

20 февраля 2018 года, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», взяв принадлежащие ему две бензопилы марки «ЭХО», на тракторе МТЗ-82, находившемся в его пользовании, совместно с Свидетель №10 и Свидетель №3, не посвященными в преступные намерения ФИО2 и согласившимися помочь последнему, приехал в выдел 17 квартал 12 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), расположенного в 2 км от д. Дубровка Молоковского района Тверской области в юго-восточном направлении. Где, не имея специального разрешения на заготовку древесины, достоверно зная, что заготовка древесины без соответствующего разрешения запрещена, действуя в нарушении требований ст.ст.29,30,75 Лесного Кодекса РФ, ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, запустил имеющуюся при себе бензопилу марки «ЭХО» и совместно с Свидетель №10 и Свидетель №3, не осознававшими преступный характер своих действий, незаконно спилил 38 сырорастущих дерева породы «Ель», общим объемом 23,92 кубических метров, стоимостью одного кубического метра 239 рублей 44 копейки, с учетом расчета, произведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Своими действиями, ФИО2 причинил Министерству лесного хозяйства Тверской области ущерб на сумму 286 тысяч 370 рублей, являющийся особо крупным.

В первых числах марта 2018 года, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», взяв принадлежащие ему две бензопилы марки «ЭХО», на тракторе МТЗ-82, находившемся в его пользовании, совместно с Свидетель №10, не посвященным в преступные намерения ФИО2 и согласившемся помочь последнему, приехал в выдел 17 квартал 12 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), расположенного в 2 км от д.Дубровка Молоковского района Тверской области в юго-восточном направлении. Где, не имея специального разрешения на заготовку древесины, достоверно зная, что заготовка древесины без соответствующего разрешения запрещена, действуя в нарушении требований ст.ст.29,30,75 Лесного Кодекса РФ, ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, запустил имеющуюся при себе бензопилу марки «ЭХО» и совместно с Свидетель №10, не осознававшим преступный характер своих действий, незаконно спилил 30 сырорастущих дерева породы «Ель», общим объемом 24,42 кубических метров, стоимостью одного кубического метра 239 рублей 44 копейки, с учетом расчета, произведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Своими действиями, ФИО2 причинил Министерству лесного хозяйства Тверской области ущерб на сумму 292 тысячи 356 рублей, являющийся особо крупным.

15 марта 2018 года, около 08 часов 00 минут, ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «Ель», взяв две бензопилы марки «ЭХО» и бензопилу марки «Партнер», на тракторе МТЗ-82, находившемся в его пользовании, совместно с Свидетель №10, Свидетель №3 и ФИО4, не посвященными в преступные намерения ФИО2 и согласившимися помочь последнему, приехал в выдел 17 квартал 12 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), расположенного в 2 км от д. Дубровка Молоковского района Тверской области в юго-восточном направлении. Где, не имея специального разрешения на заготовку древесины, достоверно зная, что заготовка древесины без соответствующего разрешения запрещена, действуя в нарушении требований ст.ст.29,30,75 Лесного Кодекса РФ ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий запустил имеющуюся при себе бензопилу марки «ЭХО» и совместно с Свидетель №10, Свидетель №3 и ФИО4, не осознававшими преступный характер своих действий, незаконно спилил 30 сырорастущих дерева породы «Ель», общим объемом 18,68 кубических метров, стоимостью одного кубического метра 239 рублей 44 копейки, с учетом расчета, произведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Своими действиями, ФИО2 причинил Министерству лесного хозяйства Тверской области ущерб на сумму 223 тысячи 637 рублей, являющийся особо крупным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и в судебном заседании пояснил, что не отрицает, совершение 5 незаконных рубок лесных насаждений, для которых нанимал Свидетель №10, Свидетель №3, а в последний раз еще и ФИО4, не знавших о незаконности совершаемых действий, однако делал это в период с февраля по март 2018 года, а не с января 2018 г., как указано в обвинительном заключении, поэтому не согласен с суммой причиненного ущерба и указанной кубатурой, так как древесина с первых четырех рубок не изъята. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его вина в совершенных преступлениях полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.23-25,27-30,31-33) и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 19 марта 2018 года во время рабочей поездки в д.Кузнецково Молоковского района Тверской области, была остановлена принадлежащая ФИО29» автомашина Урал 43206-

<

данные изъяты> груженая лесом, перевозимым из лесного массива Согласьевского участкового лесничества ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства 

<

...>, однако в период с января 2017 г. по март 2018 г. договора купли продажи на заготовку лесных насаждений в указанном месте не оформлялись и законных оснований для заготовки леса не имелось. Было установлено, что незаконную рубку совершил ФИО2, признавшийся, что выпил 20 деревьев породы ель и показал место рубки. В ходе осмотра были обнаружены 153 пня породы «ель» различного диаметра. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с января 2018 года по 19 марта 2018 года ФИО2 произвел незаконную рубку, спилив 153 дерева породы Ель объемом 119.02 куб.м. стоимостью одного кубического метра 239 рублей 44 копейки, а именно: 15 марта - 30 деревьев объемом 18,68 куб. м. на сумму 223 тысячи 637 рублей; в январе 2018 года- 22 дерева объемом 23,1 куб.м. на сумму 553 106 руб.; в конце января или в первых числах февраля 2018 года - 33 дерева объемом 28,9 куб.м на сумму 345 991руб.; 20 февраля 2018 года - 38 деревьев объемом 23,92 куб.м на сумму 286 370 руб.; в первых числах марта 2018 года - 30 деревьев, объемом 24,42 куб.м. на сумму 292 356 руб. В результате незаконных рубок лесных насаждений, Министерству лесного хозяйства Тверской области причинен материальный ущерб на общую сумму 1701 460 рублей, который по каждому факту рубки является особо крупным, и по настоящее время не возмещен в связи с чем, заявляют гражданский иск.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в его собственности имеется пилорама. В середине января 2018 года ему позвонил ФИО2 житель 

<

адрес>, попросив организовать доставку деловой древесины из леса на пилораму. Договорившись с Свидетель №5, о предоставлении принадлежащей ему автомашины с водителем, объяснил, что машину встретят в 

<

адрес> После этого от ФИО2 на его пилораму всего было привезено 4 лесовоза древесины – ель, примерно по 15 куб.м. каждый. Когда именно привозили лес не помнит. Последний лесовоз, о котором также договорился с ФИО2 к нему не приехал. За переработанную древесину ФИО2 рассчитывался с ним по 1 тыс. руб. за куб.м. и говорил, что древесина выпилена законно, на принадлежащей ему делянке.

Свидетель Свидетель №3, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 55-59) и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в начале 2018 года с Свидетель №10 и ФИО2, по просьбе последнего стали пилить лес не доезжая д.Дубровка, куда лично ездил в январе - начале февраля и спилили примерно по 20 елок. Первый раз, заготовленный лес был увезен на лесовозе. Затем в то же место около д.Дубровка поехал с ФИО2 и Свидетель №10 20.02.2018 и спилили около 20 елок, которые трактором вытащили на поле. В этот раз упав, дарился плечом и снова поехал в лес только 15.03.2018 с ФИО2, Свидетель №10 и ФИО30. Когда приехали в лес, понял, что без него уже много выпилено. Спилив примерно около 20 елок, как и раньше отпилив ветки, вытащили их на поле и уехали домой. За работу ФИО2 с ним рассчитывался деньгами и продуктами и каждый раз, говорил, что у него имеются все разрешающие на это документы. 

Свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 87-91) и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в начале 2018 года примерно после новогодних праздников, ФИО2 предложил подзаработать денег, помогая в заготовке древесины, пояснив, что у него имеются все соответствующие документы и выписана делянка. Примерно на следующий день с Свидетель №3 и ФИО2, на тракторе МТЗ-82, который был у ФИО2 поехали в лес, взяв две бензопилы марки «ЭХО», принадлежащие ФИО2. Приехав в лес около д.Дубровка Молоковского района, где еще никто не заготавливал древесину, ФИО2 спилил примерно 20 елок. ФИО31 при помощи второй бензопилы спиливал сучки на поваленных деревья, а он тросом подцеплял спиленные деревья к трактору, на котором ФИО2 вытаскивал деревья на поле. На следующий день вытащили до конца спиленные деревья и распилили их на 6 метровые бревна. На следующий день по просьбе ФИО2 забрал его с пилорамы ФИО24 в 

<

адрес>. За работу ФИО2 заплатил ему где-то 5 тысяч рублей. Примерно через две недели, в конце января или в первых числах февраля 2018 года с Свидетель №3 и ФИО2, по просьбе последнего, вновь поехали в то же место и спилили примерно 30 деревьев породы «Ель». После чего так же забирал ФИО2 с пилорамы ФИО24 и за работу получил 5 тыс.руб. В первых числах марта 2018 года вдвоем с ФИО2, по просьбе последнего, поехали в тот же лес, где спилили примерно 30 деревьев породы «Ель», и через несколько дней вновь забирал ФИО2 с пилорамы ФИО24 и за работу получил около 5 тыс.руб. 14 марта 2018 года ФИО2 опять предложил поехать на заготовку леса в туже делянку, так же пояснив, что все документы имеются. На следующий день с Свидетель №3, ФИО32 и ФИО2 вновь приехали в тоже место и спилили примерно 30 деревьев породы «Ель», которые как и раньше вытащив на поле, распилили на 6 м. бревна. 

Свидетель ФИО33 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 64-66,67) и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 14 марта 2018 года ФИО2 попросил его съездить в лес. Согласившись, 15 марта 2018 года около 08 часов с ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №3 на тракторе ФИО2 приехали в лес около д.Дубровка Молоковского района Тверской области, где спилили примерно 20 елок, которые трактором вытащили на поле и распилили на 6 метровые. 19 марта 2018 года по просьбе ФИО2 встретил на дороге лесовоз и по просьбе водителя передал ему какие-то документы, которые перед этим ему дал ФИО2. Загрузив заготовленную древесину, поехали обратно, но по дороге их остановили лесники, попросили показать документы на лес и проехать в п. Молоково. Когда пилил лес, то ФИО2 говорил, что у него имеются все разрешающие документы.

Свидетель ФИО34 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 72-74,75-76) и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что работает водителем на автомашине Урал 

<

данные изъяты> в ФИО35. 19 марта 2018 г. по распоряжению Свидетель №5, поехал за лесом, чтобы отвезти его на пилораму ФИО24. На дороге за 

<

адрес> его встретил незнакомый молодой человек, по его просьбе показавший пакет документов и проводивший до места погрузки леса. Возвращаясь с лесом, был остановлен лесниками, которые попросили предъявить документы на лес. Сопровождавший его молодой человек передал лесникам пакет с документами, посмотрев которые их попросили проследовать для проверки законности перевозимого леса. Кому принадлежал лес, не знает. До этого с января по март 2018 г. по распоряжению Свидетель №5 еще четыре раза привозил лес на пилораму ФИО24 и каждый раз его встречали на дороге у 

<

адрес>, таким образом всего сделал пять выездов к лесному массиву недалеко от д.Дубровка Молоковского района Тверской области. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 78-80) и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что за период с января по март 2018 года на территорию пилорамы ФИО24 было привезено четыре лесовоза деревьев породы ель. Три лесовоза он с Свидетель №8 распилили, а древесина с четвертого лесовоза, которую как сказал ФИО24 пилить не нужно, так и лежит на территории пилорамы. Кому принадлежал распиленный ими лес, не знает, но лично 3 раза видел на пилораме ФИО2 с мужчиной по имени Свидетель №10, которые искали ФИО14 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что за период с января по март 2018 года на территорию пилорамы ФИО24 было привезено четыре лесовоза деревьев породы ель. Три лесовоза он с Свидетель №7 распилили, а древесина с четвертого лесовоза, которую как сказал ФИО24 пилить не нужно, так и лежит на территории пилорамы. Кому принадлежал распиленный ими лес, не знает, но лично 2-3 раза видел на пилораме Свидетель №10, который искал ФИО14 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 69-70), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется автомашина 

<

***> на которой водителем работает Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 дал ему машину Урал с водителем Свидетель №6 для перевозки леса на принадлежащую ему пилораму. ФИО24 сказал, что машину на дороге у д.Борисково встретят и проводят до места загрузки леса. С подобной просьбой ФИО14 к нему обращался до этого с января по март 2018 г. еще 4 раза и каждый раз лес доставлялся на пилораму ФИО14 том, что Свидетель №2, осуществляет перевозку незаконно заготовленной древесины не знал и кому принадлежал данный лес пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.93), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 19 марта 2018 года ФИО2 добровольно выдал бензопилу марки «ЭХО», пояснив, что ею совершил незаконную рубку лесных насаждений в лессом массиве недалеко от д.Дубровка Молоковского района Тверской области. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается:

Рапортами ст.о/у ГУР и ст.УУП ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский» о выявленных фактах совершения ФИО2 незаконных рубок лесных насаждений на территории Государственного Лесного Фонда в квартале 12 выдел 17 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), расположенного в 2 км от д. Дубровка Молоковского района Тверской области в юго-восточном направлении (т.1 л.д. 19, 80, 91, 112, 125 ).

Заявлением Молоковского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» об установлении лиц, причастных к совершению незаконной рубки лесных насаждений в ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» Согласьевском участковом лесничестве (по материалам лесоустройства колхоза «Прогресс») квартал 12 выдел 17 (т.1 л.д.21).

Расчетами размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ, согласно которых объем незаконно заготовленного леса Ель составляет:23,1 м3 - сумма ущерба 553106 рублей; 28,9 м3- сумма ущерба 345991 рублей; 23,92 м3 - сумма ущерба 286370 рублей; 24,42 м3 -сумма ущерба 292356 рублей; 18,68 м3 - сумма ущерба 223637 рублей (т.1 л.д. 57, 87,103,118, 132). 

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре лесного массива на территории Государственного Лесного Фонда в квартале 12 выдел 17 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), расположенного в 2 км от д. Дубровка Молоковского района Тверской области в юго-восточном направлении, обнаружено 153 пня породы «Ель» различного диаметра (т.1 л.д. 22-32). 

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых 19.03.2018 у Свидетель №6 изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы Свидетель №5 Урал-

<

данные изъяты>, полуприцеп-лесовоза гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, а также древесина породы «Ель» в количестве 57 штук, длиной каждая 6 метров (т.1л.д.213-240).

Протоколами выемки, обыска и осмотра предметов, согласно которых изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: бензопила марки «ЭХО», добровольно выданная ФИО2, у ФИО2- бензопила марки «Партнер» и металлический трос, у ФИО36. - бензопила марки «ЭХО» (т.1л.д.140-145, 168-175, 184-188, 241-248).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых у Свидетель №2 изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств древесина породы «Ель» в количестве 37 штук, длиной по 6 метров (т.2 л.д. 1-15)

Протоколами проверки показаний на месте, согласно которых Свидетель №3, Свидетель №10 и ФИО15 указали место рубки деревьев в лесном массиве на территории Государственного Лесного Фонда в квартале 12 выдел 17 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), расположенном в 2 км от д. Дубровка Молоковского района Тверской области в юго-восточном направлении, рассказав о своих действиях (т.2 л.д.131-158) 

Протоколами очной ставки между Свидетель №2 и ФИО2, Свидетель №3 и ФИО2, Свидетель №10 и ФИО2, ФИО37 и ФИО2, в ходе которых ФИО2 пояснил, что с января по март 2018 года нанимал для выпиливания древесины породы «Ель» Свидетель №10, Свидетель №3, а 15 марта и ФИО38 заверяя последних о наличии соответствующих документов, с которыми пилил в лесу недалеко от д.Дубровна Молоковского района Тверской области, а заготовленную древесину по договоренности с ФИО14 привозил на пилораму последнего (т.2 л.д.100-103, 104-107, 108-111, 114-117).

Заключением эксперта № 2208 И 18 от 21.05.2018 года из которого следует, что рыночная стоимость представленной на исследование древесины объемом 31 куб.м.по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 110050 руб. (т.3 л.д.62-78). 

Свидетель защиты Свидетель №1 суду пояснил, что в январе 2018 г. передал ФИО2 для ремонта принадлежащую ему бензопилу марки Партнер, которую ФИО2 до настоящего времени не вернул и представил суду документы на данную пилу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Делая такой вывод, суд учитывает признательные показания подсудимого, не отрицающего факты пяти незаконных рубок лесных насаждений, а так же показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, которые в совокупности с письменными доказательствами подтверждают, что ФИО2 совершил пять незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны, для оговора подсудимого ФИО2. Их показания, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. Суд доверяет показаниям указанных лиц и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Оценивая все приведенные доказательства, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В соответствии с ч.1.1 ст.170, ст.177 УПК РФ при осмотре места происшествия понятые принимают участие по усмотрению следователя, в связи с чем доводы подсудимого об осмотре места незаконной рубку в отсутствии понятых, суд признает несостоятельными. 

Доводы подсудимого ФИО2, поддержанные стороной защиты, о том, что, первую незаконную рубку леса он совершил не в январе, а в феврале 2018 г., суд признает несостоятельными и расценивает как защитные, приведенные с целью уменьшить степени своей вины и ответственность за размер причиненного ущерба, рассчитываемый в декабре-январе с учетом увеличения ущерба в соответствии с имеющейся таксой в 2 раза.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №10 пояснившими, что первая рубка древесины была совершена в середине января 2018 г., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых следует, что первый лесовоз на пилораму был привезен в январе 2018 г., а также показаниями ФИО2 пояснявшего на предварительном следствии, в ходе очных ставок, в присутствии адвоката, что нанимал лиц для заготовки древесины в период с января по март 2018 г.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о невозможности определить точную кубатуру незаконно спиленных деревьев в первые четыре раза, в виду того, что древесина не была изъята, так как в соответствии положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", а именно пунктов 6 и 7 Приложения № 3, объем спиленной древесины рассчитывается исходя из диаметра пней.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом примечания к ст.260 УК РФ, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении пяти незаконных рубок лесных насаждений, в особо крупном размере, доказана полностью и содеянное им по каждому преступлению, подлежит квалификации по ч.3 ст. 260 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.34) и оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признательные показания в совершении незаконной рубки лесных насаждений в середине марта 2018 г., изложенные ФИО2 в объяснении на л.д.71 т.1, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду от 15.03.2018

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, стремление принять меры к возмещению ущерба, путем заявления ходатайств о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Учитывая, вышеизложенное, а так же то, что ФИО2 совершил пять тяжких преступлений в период отбытия условного наказании, за ранее совершенное умышленное преступление против общественной безопасности (т.3 л.д.24-25), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, но поддерживающий с жителями доброжелательные отношения, жалоб на которого в администрацию не поступало (т.3 л.д.23,32), подвергался мерам административного воздействия (л.д.18-19), в связи с чем, испытательный срок ему продлен на 1 месяц (т.3 л.д.38), женат, но на иждивении ни кого не имеет, а также характеристики с места содержания под стражей и отбытия наказания (т.4 л.д.8,10-11) высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, обусловленную тем, что объектом посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, гарантированное ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях полной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, так как не находит оснований для назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, и считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Молоковского района от 05.07.2017, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отцовство подсудимого в отношении ребенка, проживающей совместно с ним ФИО17 не установлено, в связи с чем суд не может принять во внимание представленные стороной защиты характеристики двух жительниц 

<

адрес> о наличии у подсудимого ребенка, находящегося на его иждивении, а также справку администрации сельского поселения (т.4 л.д.5-7). 

Учитывая, вышеуказанное, возраст и материальное положение подсудимого, суд, не находит оснований для назначения ФИО2 в качестве дополнительного наказания штрафа.

Подсудимый не занят деятельностью, связанной с ведением лесного хозяйства и использованием лесного фонда и не занимает соответствующих должностей, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и высокую степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, и в соответствии с ч.6 ст.86 УК считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования Министерства лесного хозяйства Тверской области в размере 1701460 рублей 00 копеек, суд, руководствуется ст.1064 ГК РФ, п. 6, 7 ч.1 ст. 83, ч.2, 2.1 ст.96, ст.100 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также учитывает, что земельный участок, на котором осуществлена незаконная порубка деревьев, относится к землям лесного фонда и, следовательно, является собственностью Российской Федерации. Принимает во внимание, что размер причиненного вреда рассчитан ГКУ «Краснохолмское лесничество Тверской области» на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и от 22.05.2007 № 310, согласно протоколов осмотра № 1 и № 2 от 19.03.2018 выдела 17 квартала 12 Согласьевского участкового лесничества «Краснохолмское лесничество Тверской области» (по материалам лесоустройства колхоза Прогресс), в связи с чем находит требования истца обоснованными, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела. 

Постановлением суда от 23.05.2018 разрешена реализация вещественных доказательств- древесины породы «Ель» в количестве 94 штук, общим объемом 31 куб.м., рыночной стоимостью 110050 рублей.

Денежные средства, за реализованную древесину, не могут быть зачтены в счет погашения ущерба, в виду того, что древесина получена осужденными в результате незаконной рубки лесных насаждений. Передачей срубленных стволов деревьев владельцу ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается.

Учитывая, что изъятая древесина изначально является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 не предусмотрено снижение размера возмещения ущерба, причиненного лесам, за счет реализации незаконно срубленных деревьев.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о снижении размера подлежащего взысканию ущерба и гражданский иск, считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области 1701460 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненный лесному фонду РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину Урал 

<

данные изъяты> полуприцеп лесовоза государственный регистрационный знак 

<

***> которые не принадлежат подсудимому и использовались для выполнения действий не входящих в объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступного деяния, в связи с чем, не являющиеся орудием преступления и переданные по принадлежности владельцу Свидетель №5, надлежит оставить последнему; 

металлический трос, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами, надлежит уничтожить;

две бензопилы марки «ЭХО», хранящиеся при материалах уголовного дела, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, надлежит конфисковать;

бензопилу марки «Партнер» хранящуюся при материалах уголовного дела, не принадлежащую подсудимому, надлежит возвратить по принадлежности владельцу Свидетель №1

В соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, при этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств бюджета лишь в том случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Адвокат Федоров Н.А. был привлечен для участия в деле для защиты интересов ФИО2 и на основании постановления следователя от 25.05.2018 за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО2 адвокату произведена оплата за счет средств федерального бюджета в размере 5610 рублей (т.3 л.д.98-99).

Принимая о внимание, что при разъяснении ФИО2 прав, последний отказался от участия защитника в уголовном деле, что не было связано с его материальным положением, но его отказ не был удовлетворен и отсутствовали основания, предусмотренные ст.51 УПК РФ для обязательного участия защитника, суд полагает необходимым подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, полностью освободить.

В соответствии с п.п. 4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В обвинительном заключении следователем указаны в качестве процессуальных издержек оплата стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 4000 рублей, однако процессуального документа о необходимости произвести оплату и документов, подтверждающих факт произведенной оплаты из средств федерального бюджета, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для решения вопроса о взыскании вышеуказанной суммы с подсудимого при постановлении приговора, у суда не имеется.

На имущество ФИО2 - 

<

адрес>, в целях обеспечения гражданского иска, наложен арест.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания.

Согласно представленных материалов, вышеуказанный дом, является у ФИО2 единственным жильем, право собственности на которое, за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскание на него не может быть обращено и наложенный арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению, совершенному в начале января 2018 г. сроком на 2 года 6 месяцев;

по преступлению, совершенному в конце января или в первых числах февраля 2018 г. сроком на 2 года 4 месяца;

по преступлению, совершенному 20.02.2018 сроком на 2 года 2 месяца;

по преступлению, совершенному в первых числах марта 2018 г. сроком на 2 года 1 месяц;

по преступлению, совершенному 15.03.2018 сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Молоковского района от 05.07.2017 по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года л\св, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Молоковского района от 05.07.2017 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 19 марта 2018 г. до 04 июля 2018 г.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Тверской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области 1701460 (один миллион семьсот одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненный лесному фонду РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину Урал 

<

данные изъяты>, полуприцеп лесовоза государственный регистрационный знак 

<

***> переданные по принадлежности владельцу Свидетель №5, оставить последнему; 

металлический трос, уничтожить;

две бензопилы марки «ЭХО», принадлежащее подсудимому, конфисковать;

бензопилу марки «Партнер», не принадлежащую подсудимому, возвратить по принадлежности владельцу Свидетель №1

Денежные средства, при реализации ТУ Росимущества Тверской области древесины породы «Ель» в количестве 94 штук, общим объемом 31 куб.м., рыночной стоимостью 110050 рублей - перечислить в федеральный бюджет. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2- 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, отменить.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, в размере 5610 рублей, полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через Молоковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.А. Глебов 

Приговор обжалован. Апелляционным определением Тверского областного суда от 30.08.2018 приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание на отсутствие судимости у ФИО2 Вводная часть приговора дополнена указанием на то, что на момент задержания ФИО2 по данному делу -19 марта 2018 года неотбытая часть дополнительного наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка Молоковского района от 05 июля 2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 3 месяца 29 дней. К наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО2 по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Молоковского района от 05 июля 2017 года, сроком на 1 год 3 месяца 29 дней. Окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средствами сроком на 1 год 03 месяца 29 дней, который исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 30.08.2018..