Дело № 1-741/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 декабря 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Усачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 26 июля 2019 года в период с 11.15 часов до 11.30 часов управлял технически исправным автобусом ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области в направлении от Предзаводской площади к ул. Гвардейской г. Миасса Челябинской области. В районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

...> остановился на красный, запрещающий движение для транспорта сигнал светофора. Перед началом движения не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, частично ограниченную в левой части на проезжую часть, при необходимой внимательности имея объективную возможность просматривать проезжую часть в полном объеме, при включении разрешающего сигнала светофора для движения транспорта должным образом и достаточно не убедился, что не создаст опасность для движения, приступил к движению, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившей дорогу слева направо относительно движения автобуса, по регулируемому пешеходному переходу и не закончившей переход, чем нарушил требования п. 14.3 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, и совершил наезд на пешехода ФИО6 То есть, нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Нарушение ФИО1, управлявшим автобусом ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ..., Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО6 смерти, наступившей 01.08.2019 года от открытой травмы головы, проявившейся ушибленной раной затылочной области, подкожной гематомой головы слева, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушибом и вторичным геморрагическим размягчением вещества височной доли левого полушария головного мозга и отеком головного мозга, а так же причинение кровоподтека левой кисти, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред денежной компенсацией и принесением извинений, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они примирились. 

Подсудимый ФИО1, признавая вину, в судебном заседании обстоятельства примирения подтвердил, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал, его позиция поддержана защитником Усачевой О.В.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не усматривает. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным преступлением средней тяжести. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, на рассмотрении дела не настаивает, обстоятельства примирения подтвердил, причиненный вред загладил в полном объеме. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы и (или) представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.И. Лыжина