Судья Зайнутдинов Р.М.

Дело №10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Каримовой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Давлетова Л.Р.,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамовой Г.И., а также по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Ф.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий средне специальное образование, работающий ООО «---» слесарем, зарегистрированный по адресу: ... ..., проживающий по адресу: ... ..., ранее не судимый,

- осужден по статье 319 УК РФ к штрафу в размере --- рублей, 

установил:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено --.--.---- г. в помещении трактира, расположенного по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, принес извинения потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку санкцией статьи данный вид наказания не предусмотрен.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, сославшись на содержащиеся в нем доводы.

Защитник Давлетов Л.Р. и осужденный ФИО1 в суде не возражали против доводов представления.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н. просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, указывая, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана. В частности, защитник отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в нарушении статьи 281 УПК РФ при наличии возражений защитника оглашены показания свидетелей ФИО 3 и ФИО2 Обращает внимание, что иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 не представлено.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вину признает полностью, с приговором мирового судьи согласен, назначенный судом штраф оплатил.

Защитник Давлетов Л.Р. поддержал позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель в суде с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО 1 в суде апелляционные жалобу и представление просил рассмотреть на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 полностью доказана собранными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре: 

- показаниями потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что примерно в --- часа --- минут --.--.---- г. после сработки кнопки тревожной сигнализации в присвоенной форме одежды сотрудника полиции он в составе экипажа прибыл в трактир, расположенный по адресу: ... .... Сотрудники заведения, указав на ФИО1 сообщили, что в данном заведении он нарушил общественный порядок. В их присутствии, а также сотрудников трактира и посетителей, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, вести себя неадекватно, при этом высказывал в отношении него, как представителя власти, публичные оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство, в том числе словами грубой нецензурной брани;

- заявлением ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина по факту публичного оскорбления представителя власти; 

- приказом №-- л/с от --.--.---- г., должностной инструкцией, постовой ведомостью, из которых усматривается, что --.--.---- г. полицейский-водитель --- --- ---» ФИО 1 находился при исполнении должностных обязанностей;

- постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивов для оговора ФИО1 потерпевшим не установлено.

Уголовное дело расследовано органом дознания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Вопреки доводам защитника, фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1, мировым судьей установлены правильно, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по статье 319 УК РФ.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО 3 и ФИО2, данных в ходе дознания, об обстоятельствах публичного оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО 3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд огласил их показания, при этом не в полной мере выполнив требования закона.

В силу части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей, данных в ходе досудебного производства, было заявлено государственным обвинителем. Данное ходатайство трижды обсуждалось в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Шарипов Ф.Н. каждый раз возражали против оглашения указанных показаний. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания неявившихся свидетелей ФИО 3 и ФИО2 

Однако данных, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетелей в суд, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, сведения о том, что судом были предприняты все возможные меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО 3 и ФИО2

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО2, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Кроме того, суд, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1, допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, что не предусмотрено санкцией статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка является технической, которую необходимо исправить, частично удовлетворив представление государственного обвинителя.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и близких ему людей, семейное и материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований для смягчения наказания, не имеется. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... ФИО3 от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО 3 и ФИО2

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора название штрафа «административный».

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. удовлетворить частично.

В остальном, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.