Дело № 2-2752/2023

УИД 86RS0007-01-2020-003099-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением арендованного имущества в результате пожара, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу 364 912 руб. в возмещение убытков, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 90,02 кв.м, который она передала ИП ФИО2 в аренду на основании договора № от 13.09.2017 на срок до 15.11.2022 под закусочную «Перекрёсток». Однако, арендатор продолжал пользоваться торговым павильоном до 22.12.2022.

22.12.2022 в пристроенной к павильону бане произошёл пожар, в результате которого использование помещения бани стало невозможным. Пожар произошёл по вине арендатора, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023

Пожар возник в результате нарушения ФИО3 п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, а именно: произошел нагрев горячих отделочных материалов от раскаленной отопительной печи с дальнейшим их воспламенением и распространением горения по помещению парилки. 

Согласно отчёту об оценке № от 31.07.2023, выполненного оценщиком ШВВ размер убытков причиненных пожаром составил 364 912 руб.

Поскольку ФИО3 является супругом арендатора и находился в арендованном помещении с ведома и согласия арендатора, арендатор ФИО2, как лицо, принявшее на себя ответственность за содержание арендованного имущества, несёт полную материальную ответственность за причинённый ущерб совместно с ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Калита в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по адресу регистрации, где они извещения не получили.

рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных на подготовке дела к судебному разбирательству письменных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, принимая во внимание отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате пожара, произошедшего 22.12.2022 в строении бани, пристроенной к принадлежащему истцу на праве собственности торговому павильону, распложенному по адресу: (адрес) в котором ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность закусочной «Перекресток» на основании заключенного с истцом договора аренды торгового павильона от 13.09.2017 № было повреждено помещение бани.

По факту пожара 20.01.2023 ст. дознавателем ОНД и ПР (иные данные) района ВДА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, в результате проведения проверки было установлено, что произошло возгорание в парильном помещении пристроенной бани к закусочной «Перекресток». В результате пожара была повреждена внутренняя отделка в помещении парилки площадью 5 кв.м. Также от воздействия высокой температуры были повреждены пластиковые элементы отделки и электроосвещения в смежном с парилкой помещении.

В ходе осмотра помещения бани установлено, что оно состоит из трех помещений: комната отдыха сразу при входе в баню, туалет с душевой в центральной части и помещение парилки, расположенное в дальней части от входа в баню. В помещении комнаты отдыха на стенах и потолке имеются следы закопчения. Электрическая проводка, кабель-каналы, и другие пластиковые элементы отделки имеют следы воздействия высокой температуры в виде деформации и оплавления. Степень закопчения и деформации пластиковых элементов отделки увеличивается по мере продвижения вглубь бани, в сторону помещения парилки. На стенах и потолке, в месте расположения помещения душевой с туалетом, наблюдаются следы воздействия высокой температуры и пламени в виде незначительного обугливания отделочных материалов. При осмотре помещения парилки, расположенного в дальней от входа части бани, установлено, что справа от входа в углу помещения парилки установлена металлическая отопительная печь. Внутри печи находятся остатки недогоревших дров, угли. Стены и потолок в помещении парилки имеют следы выгорания и обугливания в результате воздействия открытого пламени. В углу над местом установки отопительной печи потолочное перекрытие помещения парилки обрушилось. Стены помещения парилки в правом углу от входа в неё, где установлена отопительная печь, имеют наибольшую степень обугливания и выгорания в результате воздействия открытого пламени и высокой температуры.

Со слов гражданина ФИО3 установлено, что он с супругой арендовали помещение кафе «Перекресток» у ФИО1 с 2017 года. Слева от входа в кафе пристроена баня. В ней постоянно перемерзала холодная вода. 22.12.2022 в бане снова перемерзла вода и он пошел затопить печку в баню, чтобы вода в трубах оттаяла. В обеденное время около 14 часов 20 минут он затопил баню и пошел в кафе. В 14 часов 50 минут он увидел задымление по камерам. Когда он вышел на улицу, он увидел, что из дверей бани идет черный дым. Когда он обнаружил возгорание в бане, то сразу вызвал пожарных.

Дознавателем сделан вывод, что пожар возник в результате нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. N 1479, а именно: п. 80 Правил, произошел нагрев горячих отделочных материалов от раскаленной отопительной печи с дальнейшим их воспламенением и распространением горения по помещению парилки. Причина пожара: нарушение требований пожарной безопасности Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020г. Виновное лицо: гражданин ФИО3.

Для определения размера убытков, причиненных в результате пожара в бане, пристроенной к закусочной «Перекресток», истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, отчетом об оценке которого за № 01-130723 от 31.07.2023 установлен размер ущерба, составивший 364 912 руб.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд признает их относимыми и допустимыми, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных ей убытков, подлежащих возмещению лицом, виновным в причинении вреда – ФИО3

Оснований же для возложения солидарной ответственности на ответчиков, как о том заявлено истцом со ссылкой п. 2.2.2, п. 2.2.5, п. 2.2.6 и 2.2.8 договора аренды № ДА/13/09/17 от 13.09.2017, согласно которым арендатор обязан: использовать арендуемое имущество только в соответствии с его назначением; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать имущество в надлежащем состоянии; осуществлять текущий ремонт имущества; нести всю ответственность за санитарно-техническое состояние в соответствии с требованиями СЭН и пожарного, электрическую безопасность в соответствии с требованиями ПППБ и ПБЭУ, помещения с момента подписания акта приёмки-передачи, суд не усматривает, поскольку доказательств передачи помещения бани в аренду суду не представлено. К тому же, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 364 912 руб. В остальной же части иска о солидарном взыскании с ответчиков Калита указанной суммы возмещения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 364 912 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества.

В остальной части иска – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись