Дело № 2-887/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) следующего имущества: 

<

данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Указанное имущество находится по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником имущества является истец на основании договора займа под залог движимого имущества (вещей) и соглашения об отступном по договору займа под залог движимого имущества (вещей), в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного, просит суд снять арест со следующего имущества: 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем М.И.С. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 исковые требования признала.

Ответчик - представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель СПИ 

<

данные изъяты> УФССП по РТ М.И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ОАО «Альфа-Банк» по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из представленных копий документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.

<

данные изъяты>). В этот же день между сторонами по договору был подписан договор залога движимого имущества, в том числе 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого ФИО2 в качестве отступного было передано спорное имущество. В тот же день был заключён договор ответственного хранения между ФИО2 и ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>) по условиям которого стиральная машина 

<

данные изъяты> было передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в момент наложения ареста на имущество ФИО2 данное имущество фактически принадлежала ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателя ОАО «Альфа-Банк». В связи с чем, поскольку спорное имущество принадлежит истцу, то при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 - стиральную машину 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> М.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров