Дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Базис» ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, его представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Ш.И.ВА., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, К.Н.ВА., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, С.Т.ВА., ФИО18, ФИО19, ФИО20, представителя ФИО21 Ш.О., представитель ФИО22 ФИО23, представителя ФИО24 Н.С.ВА., представителя ФИО25 ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о понуждении к регистрации объекта незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенный строительством, требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании договоров договорами долевого участия, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), в котором просит обязать застройщика общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН ) зарегистрировать объект незавершенный строительством, расположенный на участке кадастровый номер , по адресу: , обратить взыскание на зарегистрированный объект незавершенный строительством, расположенный на участке кадастровый номер , по адресу: , в сумме 1123494 руб. 74 коп.

В обоснование требований указывает, что заключил с ответчиком 27.11.2013 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: . Надлежащим образом обязательства ООО «Базис» перед ним исполнены не были, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами с 11.12.2015 по 19.12.2016 указанный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме в 1123494 руб. 74 коп., до настоящего момента задолженность ООО «Базис» перед ответчиком не погашена, в связи с чем полагает, что в порядке, установленном ч. 5 ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик должен зарегистрировать незавершенный строительством объект, для целей погашения задолженности перед ФИО1 на него подлежит обращению взыскание. 

Третье лицо ФИО27 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО«Базис», в котором также прочит обязать застройщика общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН ) зарегистрировать объект незавершенный строительством, расположенный на участке кадастровый номер , по адресу: обратить взыскание на зарегистрированный объект незавершенный строительством, расположенный на участке кадастровый номер , по адресу: в сумме 763 561 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2016 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 763561 руб. в качестве неустойки, штрафа за просрочку передачи объектов долевого строительства- квартир № в жилом доме по . Ответчик также до настоящего момента не исполнил обязательства по выплате ему денежных средств. 

Третьи лица ФИО10 (том II, л.д. 2, том III, л.д. 187), ФИО28 (том I, л.д. 219, том III, л.д. 184), ФИО11 (том I, л.д. 167, том III, л.д. 178), ФИО16 (том II, л.д. 12), ФИО9 (том I, л.д. 173, том III, л.д. 203), Г.М.АБ. (том II, л.д. 145, том III, л.д.175), ФИО29 (том I, л.д. 200), ФИО30 (том II, л.д. 130, том III, л.д. 210), И.Е.НА. (том II, л.д.118, том III, л.д. 172), И.В.ВА. (том II, л.д. 175, том IV, л.д. 2), ФИО20 (том II, л.д. 198), ФИО31 (том III, л.д. 75), ФИО12 (том II, л.д.209, том IV, л.д. 5), ФИО13 (том I, л.д. 241, том III, л.д. 166), ФИО32 (том I, л.д.181, том III, л.д.181), ФИО33 (том I, л.д. 211), ФИО18 (том II, л.д. 23, том III, л.д.169), ФИО24 (томI, л.д. 190, том III, л.д. 102, том III, л.д. 206), ФИО34 (том II, л.д. 106, том III, л.д. 208), ФИО19 (том I, л.д. 232, том III, л.д. 191), ФИО35 (том I, л.д. 103, том IV, л.д. 8), Р.Л.ВБ. (том II, л.д. 165, том III, л.д. 114), С.Л.ВБ. (том I, л.д. 155, (том III, л.д. 164), ФИО36 (том I, л.д. 147), С.Т.ВБ. (том II, л.д. 43, томIII, л.д. 94), ФИО17 (том II, л.д. 219, том III, л.д. 111, томIV, л.д. 11), ФИО37 (томII, л.д.93), ФИО21 (томII, л.д. 33, том III, л.д. 98), ФИО38 (том I, л.д. 162), ФИО39 (том I, л.д. 96, том III, л.д. 108), ФИО40 (том I, л.д. 115, том III, л.д.105) обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просят признать заключенные с ними ООО «Базис Договоры о в отношении квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: , договорами долевого участия в строительстве, признать их участниками долевого строительства за каждым из указанных третьих лиц доли в праве собственности на объект незавершенный строительством –многоквартирный жилой дом по адресу: указать в решении суда, что оно является основанием для осуществления в органах государственной регистрации (Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области) государственного учета объекта незавершенного строительством и государственной регистрации долей в праве собственности на указанный объект незавершенный строительством – многоквартирный жилой дом по адресу: 

В обоснование требований указывают, что фактически с ответчиками сложились отношения из договоров участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, они выполнили все условия участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, оплатили ООО «Базис» денежные средства на строительство квартиры. Заключенные с ООО «Базис» договоры по их смыслу являются договорами долевого участия и соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам долевого участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО41 (том II, л.д. 186) просит признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством – квартиру 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО42 (том II, л.д.157), просит признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством – квартиру .

В обоснование требований указывают, что заключили с ООО «Базис» договоры на приобретение в собственность вышеуказанных жилых помещений, оплатили денежные средства для строительства квартир, однако ответчик квартиры им не передал, в связи с чем за ними должно быть признано право собственности на квартиры, участие в строительстве которых они оплатили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, являясь также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО27 поддержал заявленные его доверителями требования по основаниям, изложенным в соответствующих заявлениях. Пояснил, что решение о взыскании с ООО «Базис» денежных средств в пользу ФИО27 вступило в законную силу в марте 2017 года, исполнительный документ получен в мае, или апреле 2017 года, денежные средства в пользу ФИО27 ООО«Базис» не выплачены. Полагал требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО27 не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Требования третьих лиц, за исключением ФИО27 полагала подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, его представитель ФИО5, ФИО6, Д.И.СБ., ФИО8 полагали требования иска ФИО1, третьего лица Ш.А.НБ. подлежащими удовлетворению, возражали против удовлетворения требований иных третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. 

В судебном заседании третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Ш.И.ВВ., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, К.Н.ВВ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель ФИО21 Ш.О., представитель ФИО22 ФИО23, представитель ФИО24 Н.С.ВБ., представитель ФИО25 ФИО26, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных заявлениях. Требования иска Н.В.ПБ., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ш.А.НБ. не признали, полагали не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно ФИО17 пояснила, что дом почти достроен, некоторые жильцы уже заселились в него.

В судебное заседание истец, иные участники процесса в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресам, указанным в качестве места их регистрации возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО44, направляя ей повестки заблаговременно по месту её регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ФИО1, третьи лица, участвуя в судебном разбирательстве, являясь его инициаторами, должны проявлять должную степень заботы о судебных извещений, в связи с чем приходит к выводу о том, что не явившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, с иском к застройщику о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, для осуществления государственной регистрации права собственности на такой объект на основании решения суда, может обращаться с иском только участник долевого строительства.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2016, что между ФИО1 и ООО «Базис» ранее был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по . Истцом были переданы ответчику денежные средства для строительства квартиры. Однако из содержания указанного судебного акта также следует, что договоры строительства квартир, заключенные между ФИО1 и ООО «Базис» расторгнут 18.05.2016, в связи с отказом участника долевого строительства ФИО1 в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из пояснений сторон следует, что сведения о расторжении указанного договора переданы в регистрирующий орган, в связи с чем регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между истцом и ООО «Базис» прекращена, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанной сделки отсутствуют.

В связи с указанным ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по не является, в связи с чем у ФИО1 утрачено специальное право на обращение в суд с иском о государственной регистрации объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования третьего лица ФИО27 относительно предмета спора, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ФИО27 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по , о чем свидетельствует копия договора долевого участия, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017о наличии зарегистрированного обременения в пользу ФИО27 на основании договоров строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2016, вступившим в законную силу 11.04.2017, подтверждается факт взыскания с ООО «Базис» в пользу ФИО27 денежных средств в качестве неустойки за неисполнение обязательств ООО «Базис» по указанному договору в размере 509043 руб. 67 коп. – неустойки, а также штрафа в размере 254517руб.33коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагая, что обращение взыскания на заложенное имущество подлежит применению судом ввиду неисполнений требований истца о взыскании с ООО «Базис» денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих наличие оснований для обращения взыскания на спорное имущество, как объект залога не представлено. 

Так, из пояснений представителя ФИО27 следует, что в мае 2017 года ФИО27 получен исполнительный лист на взыскание присужденной судом суммы. Однако доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, а равно неисполнение ООО «Базис» судебного акта о взыскании денежных средств в принудительном порядке, третьим лицом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество заявлено ФИО27 преждевременно, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, а равно в установленные для совершения исполнительных действий судебными приставами – исполнителями сроки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО27 суд не усматривает. Вместе с тем ФИО27 не лишен возможности обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в случае установления невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств. 

Обсуждая требования иных третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом учитывается позиция представителя ответчика, полагавшей требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании договоров, заключенных с ними 

Представленной в материалы дела копией разрешения на строительство подтверждается право ООО «Базис» на возведение многоквартирного жилого дома по .

Факт заключения и наличия зарегистрированного ФИО27 и ООО «Базис» договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, факт государственной регистрации указанного договора подтверждает у ответчика ООО «Базис» статуса застройщик на момент возникновения правоотношений с третьими лицами, в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из существа предварительных договоров, договоров купли-продажи жилых помещений следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. 

Изложенное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в том числе в пункте 9 названного Обзора, согласно которому при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

Приходя к указанным выводам, суд считает возможным отклонить требования Ч.Л.ЮБ., поскольку какие – либо доказательства заключения с указанным лицом договора участия в долевом строительстве спорного дома, предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества в материалы дела указанным лицом не представлено. Представленный в материалы дела договор займа об указанном не свидетельствует, свидетельствует лишь о возникновении заемных отношений между ООО «Базис» и Ч.Л.ЮБ.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между ООО«Базис» и третьими лицами, заявляющими требования о признании их отношений соответствующими договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, фактически соответствуют правоотношениям, вытекающим из договоров долевого строительства многоквартирного жилого дома. 

В связи с указанным соответствующие требования третьих лиц подлежат удовлетворению. 

Поскольку заключенные третьими лицами договоры признаны судом договорами долевого строительства, основания для признания указанных ли участниками долевого строительства удовлетворению не подлежат как излишне заявленные. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объекты долевого строительства как в виде квартир, о чем заявлены требования ФИО45 и ФИО42, а так и долей в праве собственности на жилой дом, заявленные иными третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Так, в подтверждение факта существования многоквартирного жилого дома по , как объекта незавершенного строительством, третьими лицами не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих степень готовности указанного объекта недвижимости. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что возведенный объект соответствует требованиям действующего законодательства, не представляет опасности как для участников долевого строительства, так и неограниченного круга лиц.

В отсутствие необходимых доказательств суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований третьих лиц о признании за ними права собственности на многоквартирный жилой дом по , а потому в удовлетворении соответствующих требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о понуждении к регистрации объекта незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенный строительством отказать.

В удовлетворении требований ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о понуждении к регистрации объекта незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенный строительством отказать.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости от , заключенный ФИО10 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО28 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве.

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО11 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве.

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от заключенный ФИО9 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО22 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости от в–отношении квартиры № , заключенный ФИО29 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве.

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО30 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО46 к. с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО47 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № в отношении квартиры , от заключенный ФИО20 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости от заключенный ФИО31 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО12 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО13 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО32 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , в отношении квартиры , заключенный ФИО33 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО18 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве.

Признать договор от , подписанный между ФИО24 и ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве.

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО34 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО19 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО35 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО25 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать договор от , подписанный ФИО14 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , в отношении квартиры , заключенный ФИО36 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО43 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве.

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости от , заключенный ФИО17 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве.

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости от , в отношении квартиры , заключенный ФИО37 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости № от , заключенный ФИО21 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать договор № от , подписанный ФИО39 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве. 

Признать предварительный договор купли – продажи недвижимости от , заключенный ФИО40 с ООО «Базис» договором долевого участия в строительстве.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении требований третьих лиц ФИО42, ФИО41, ФИО38 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк