УИД 23RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 17 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3, администрации Молдовского сельского округа муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3, администрации Молдовского сельского округа муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство – мотоцикл Хонда, государственный номерной знак1554А24, находившееся по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД г. ФИО3, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском внутригородском районе г. ФИО3 максимальная скорость ветра в порывах составляла 18 м/с (категория НЯ). Дерево, которое упало на автомобиль, расположенное по 

<

адрес>, имеет координаты 43.475483, 39.978418.

Согласно заключению специалиста ООО «ДИ ТРАСО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 476100 руб. Представитель ответчика, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, на осмотр не явился.

Претензия, направленная в адрес администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что в связи с повреждением транспортного средства ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

При оценке причиненного ущерба, подготовке искового заявления истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., за справку ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» - 1364 руб., оплатил государственную пошлину в размере 7961 руб., на общую сумму 15325 руб., почтовые расходы – 423 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального вреда в размере 476100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы в размере 15325 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 в судебном заседании и исковые требования не признал, указывая на недоказанность вины администрации, выражает несогласие с размером суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика администрации Молдовского сельского округа администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением ФИО2 от 29.11. 2021 № утверждены Правила благоустройства территориального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3.

Организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 

<

адрес>, поддержание чистоты и порядка возлагается на администрации внутригородских районов муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 

<

адрес> и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, на собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Содержание зеленых насаждений - деятельность по поддержанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зеленых насаждений П.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Организацию санитарного содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, иными объектами, осуществляют администрации соответствующих внутригородских районов муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 

<

адрес> (п. 1.3.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикл Хонда, государственный номерной знак 1554А24, что подтверждается свидетельством о регистрации №ДД.ММ.ГГГГ.2023 на принадлежащее ФИО1, находившееся по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. 

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД г. ФИО3, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении доследственной проверки зафиксированы видимые повреждения на щитке приборов, топливном баке, пластике хвостового оперения, тросе сцепления, обивке сидения, кронштейне фары, тента укрывного.

Согласно сведениям ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском внутригородском районе г. ФИО3 максимальная скорость ветра в порывах составляла 18 м/с (категория НЯ). 

Суд приходит к выводу, что погодные условия не соответствовали категории ОЯ, что не является форс-мажорным обстоятельством.

Согласно заключению специалиста ООО «ДИ ТРАСО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 476100 руб. Представитель ответчика, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, на осмотр не явился.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иного описание повреждений и расчета суммы восстановительного ремонта стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/А-2023 отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые подробного аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований сомневаться в правильности заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/А-2023 у суда не имеется, так как они выполнены квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения. 

Дерево, которое упало на автомобиль, расположенное по 

<

адрес>, имеет координаты 43.475483, 39.978418.

С целью определения собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2023 указано, что участок местности, на котором произрастало дерево, которое при падении повредило транспортное средство - мотоцикл Хонда, государственный номерной знак 1554А24, находится в границах кадастрового квартала 23649:0404006, на землях неразграниченной государственной собственности.

Эксперт предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3, и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом в нарушение ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что из материалов дела и доказательств по делу следует прямая причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждений мотоцикла истца и упавшим деревом, произраставшим в границах кадастрового квартала 23649:0404006, на землях неразграниченной государственной собственности, т. е. муниципальной собственности, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3, которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу ст. 52 Закона № 131-ФЗ, согласно которой бюджет ФИО2 округа с внутригородским делением и свод бюджетов внутригородских районов, входящих в состав ФИО2 округа с внутригородским делением (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет ФИО2 округа с внутригородским делением.

С администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумм ущерба в размере 476100 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд полагает отказать истцу в этой части исковых требований, в связи с тем, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., по оплате услуг ФГБУ «Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и азовского морей» в размере 1364 руб., почтовые расходы в размере 423 руб., по оплате государственной пошлине в размере 7961 руб.

С учетом того, что данные расходы подтверждены документально, то они подлежат взысканию с администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере и объеме, указанном в мотивировочной части судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3, администрации Молдовского сельского округа муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 476100 руб., судебные расходы в размере 15748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий С.Ю. Машевец