Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «17» февраля 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богодухова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе ссоры и из-за внезапно появившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, с силой нанес один удар кухонным ножом в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт нанесения потерпевшему удара ножом, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с Потерпевший №1 поехали в придорожное кафе за спиртным, по дороге взяли с собой Свидетель №5. В кафе он купил спиртное. Когда вышел из кафе, ФИО12 возле машины разговаривал с двумя женщинами. Он пригласил всех к себе. По пути Свидетель №5 вылез из машины и ушел за коровами, а они с ФИО12 и двумя женщинами приехали к нему домой и на веранде начали распивать спиртное. Во время распития спиртного он взял нож и начал жарить яйца. В этот момент он услышал крики из дома. Он открыл дверь и увидел, что ФИО12 и одна из женщин сидят на его кровати. Он сделал им замечание и ушел в сени. За ним женщина вышла из дома. Следом за женщиной вышел ФИО12 и начал предъявлять претензии по поводу сделанного ему замечания. Он ответил ФИО12, что находится у себя дома и имеет право делать замечания всем присутствующим. После этого ФИО12 ударил его кулаком в область груди со словами: «Я тебя урою!». От удара он начал падать назад, но удержался на ногах, уперевшись поясницей в стол. В этот момент ФИО12 захотел его ударить во второй раз. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ударил ФИО12 ножом, который все это время держал в руке. После этого конфликт между ними прекратился. Он хотел вызвать ФИО12 скорую помощь, но тот отказался. После они вчетвером выпили еще немного спиртного и он увез ФИО12 домой. Возле своего дома ФИО12 снова поругался с одной из женщин. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО1 на веранде дома последнего распивали спиртное. Затем к ним присоединился Свидетель №5. Втроем они съездили за спиртным в кафе. Там они встретили двух женщин и с ними поехали к ФИО1. Свидетель №5 в какой-то момент вылез из машины. У ФИО1 они вчетвером продолжили распивать спиртное. Далее он поругался с одной из женщин. При этом он ни к кому не приставал, в дом ФИО1 не заходил. Затем между ним и ФИО1 произошла ссора. Причину ссоры не помнит из-за алкогольного опьянения. Во время ссоры он ударил ФИО1 кулаком в грудь и сказал, что «уроет» его. Затем он увидел, как ФИО1 вытаскивает нож из его тела. Ему стало плохо. Когда он пришел в себя, то выпил еще немного спиртного с ФИО1 и женщинами. После ФИО1 увез его домой. Дома он отключился. Когда очнулся, ему стало хуже и он обратился к соседке с просьбой позвонить жене. Когда он находился в больнице, ФИО1 приходил к нему, извинялся, приносил продукты. Также ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила соседка и сообщила, что у мужа ножевое ранение. Она сразу же позвонила в скорую помощь, участковому уполномоченному и поехала в 

<

адрес>. В село она приехала одновременно со скорой. Ее муж лежал дома на кровати. Работники скорой помощи обработали рану мужа и увезли его в больницу. На следующий день муж сообщил ей, что удар ножом ему нанес ФИО1. Знает, что ФИО1 полностью возместил ущерб, извинился за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в тот день около 22-23 часов на телефон матери позвонила соседка и сообщила, что ее отец с ножевым ранением пришел весь в крови. Они вызвали скорую помощь, выехали в Лесозавод. Затем от матери она узнала, что отца ударил ножом ФИО1. 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: кофта, футболка, штаны, рейтузы (том 1, л.д. 9-10); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В центре двора расположен дом с прилегающей к нему верандой. С левой стороны крыльца обнаружен фильтр от сигареты с наслоениями бурого вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъят фильтр от сигареты (том 1, л.д. 12-14); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рейтузы серого цвета с пятном темно-бурого цвета; штаны черного цвета с пятнами темно-бурого цвета; кофта темно-синего цвета с пятнами темно-бурого цвета, со сквозным повреждением линейной формы; футболка белого цвета с синими полосами, с пятном темно-бурого цвета, с повреждением длиной 14 мм; нож общей длиной 260 мм, состоящий из рукояти, длиной 116 мм и клинка длиной 144 мм (том 1, л.д. 57-61);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, колото-резаная рана области правого коленного сустава, ссадина лица. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана области правого коленного сустава повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадина лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 2, л.д. 93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кофте и футболке, принадлежащих Потерпевший №1, относятся к типу колото-резаных. Повреждения образованы средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть равной степени образованы как ножом, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Повреждения на штанах на кальсонах, принадлежащих Потерпевший №1, относятся к типу рваных (том 1 л.д. 189-196).

Защитой в опровержение вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым он характеризует ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого и порядочного человека. Со слов ФИО1 знает, что ФИО12 ударил его кулаком, когда тот жарил яичницу. Далее ФИО12 захотел ударить еще раз, но ФИО1, защищая себя, ударил в ответ ножом. ФИО1 незадолго до этого случая похоронил жену и сына.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым он характеризует ФИО1 положительно. Со слов ФИО1 знает, что ФИО12 ударил его кулаком, когда тот жарил яичницу. Далее ФИО12 захотел ударить еще раз, но ФИО1, защищая себя, случайно ударил в ответ ножом. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о необходимости такой квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 был использован нож – предмет, имеющий высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые. 

Удар ножом ФИО1 был нанесен в области груди потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, крупные кровеносные сосуды, нормальное функционирование которых необходимо для организма, а повреждение может повлечь тяжкий вред здоровью. 

Удар ножом ФИО1 был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствуют проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1 за исключением той их части, где он утверждает, что в момент нанесения удара потерпевшему действовал в пределах необходимой обороны, показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства в целом согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, раскрывают картину преступления. 

Относительно доводов подсудимого о том, что он в момент нанесения потерпевшему удара ножом действовал в пределах необходимой обороны, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в момент совершения преступления и непосредственно перед его совершением со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, сопряженным с насилием, опасным для жизни ФИО1, а также непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимого.

Так, потерпевший нанес один кулаком в область груди подсудимого и попытался нанести второй удар. По мнению суда, удары кулаком не могли расцениваться подсудимым как насилие, опасное для его жизни. Кроме того, высказывание Потерпевший №1 «урою» в адрес ФИО1 не могло расцениваться как непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, поскольку с учетом конкретной обстановки у подсудимого не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы. Так, подсудимый имел в руках нож, потерпевший, напротив, был безоружен. 

В этой связи действия подсудимого по нанесению телесного повреждения потерпевшему не могут рассматриваться как необходимая оборона. 

Также суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. 

К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что подсудимый, при очевидном отсутствии какой-либо угрозы для собственной жизни со стороны потерпевшего, не попытался прекратить противоправные действия Потерпевший №1 иным способом (оттолкнув потерпевшего, обратившись за помощью к присутствовавшим женщинам и т.д.), а вместо этого сразу нанес удар ножом.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства, работы ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый предложил вызвать скорую помощь, затем увез потерпевшего домой, где тот получил возможность сообщить о полученном ножевом ранении); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним; состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно противоправное поведение потерпевшего; последующее поведение подсудимого, полностью компенсировавшего потерпевшему все расходы, связанные с лечением и моральный вред; личность подсудимого, характеризующегося положительно; суд считает возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, о взыскании 61314, 36 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 61314, 36 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, футболку, штаны, рейтузы, нож – уничтожить; диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов