№ 2-2638/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении вины работодателя в несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части, об исключении из акта о несчастном случаи на производстве заключения комиссии, изложенное в пп. 2 п. 10, установлении вины работодателя в несчастном случае в размере 10%, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) работал к ответчика в должности (иные данные) по электротехническому обеспечению полетов в Комсомольском-на-Амуре центре. (дата), находясь в служебной командировке в с. Им. Полины О., в ход устранения аварии во внешнем щите электропитания (иные данные) с. Им. П. О., с истцом произошел несчастный случай, в результате которого истец получил электротравму, электроожог (№)% (№). (иные данные). Данный факт подтверждается актом (№) формы Н-1 от (дата), который был составлен без участию истца. Комиссия по расследованию несчастного случая установила в действиях истца грубую неосторожность и определила степень вини истца в размере 80%. (дата) истец обратился к государственную инспекцию труда с заявлением об отмене решения комиссии в части установления вины истца в несчастном случае, но в удовлетворении было отказано. (дата) после рассмотрения обращения истца о несогласии с актом (№) от (дата), выводами комиссии по расследованию несчастного случая, на основании предписания Государственной инспекции труда, акт (№) от (дата) был признан утратившим силу и (дата) был составлен новый акт (№) о несчастном случае. С данным актом истец также не согласен, поскольку акт не содержит достаточных доказательств совершения истцом действий, которые можно расценить как грубая неосторожность, выводы комиссии приняты без надлежащей проверки и установления фактических обстоятельств дела. (дата) при осмотре камеры (иные данные) в трансформаторной подстанции, левая нога истца попала в проем между досками деревянного настила, в результате чего истец оступился и правая рука истца попала в (иные данные), находящийся под напряжением (№) кВт. При таких обстоятельствах вывод комиссии несостоятелен. Работодатель в сил ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий сооружений, оборудовании, осуществлении технологических процессов, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем по вине работодателя произошел несчастный случай с истцом, поэтому установление вины истца в данном несчастном случае незаконно. В связи с ч ем истец просит признать акт (№) от (дата) о несчастном случае на производстве, в части установления в действиях истца факта грубой неосторожности и определения степени его вины в размере 80% незаконным, и исключить из данного акта заключение комиссии, изложенное в пп.2 п. 10, установить степень вины работодателя в несчастном случае с истцом в размере 100%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания и заявленные требования и просил признать акт (№) от (дата) незаконным в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковый требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, при входе в трансформатор, у него в руках была тряпка, она осталась в руках машинально, после того как протер трансформатор. В правилах по охране труда указано, что осмотр можно проводить и держа в руках предмет. Осмотр невозможно провести, не открыв все двери. Окошко в последней двери предназначено для того, чтобы увидеть включена нагрузка или нет. Нагрузка была отключена. Споткнулся, когда шел вперед, затем услышал треск и левая нога ушла под пол. В феврале 2016 г. ездил в командировку в с. П. О., чтобы посмотреть объекты и сообщал устно, что необходимо менять настилы, поскольку в них трещины. Вопрос по настилу решен не был. В 2010 г., когда монтировали данную подстанцию, встал вопрос о том, как её осматривать. Тогда было принято решение уложить в подстанции досчатый пол. В 2010 г. замечаний к настилу не было. Замечание к настилу появилось в феврале 2016 г., о чем я доложил руководству. В произошедшем виноват работодатель. Впоследствии уточнил, что не провалился, а просто повело ногу. На настиле имеются щели и скорее всего споткнулся об эту щель.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. При этом дополнил, что основания расследования несчастного случая проводил работодатель, поскольку степень тяжести была легкой, по окончанию лечения степень тяжести изменилась ФИО1 (иные данные), согласно представленной справке утраты профессиональной трудоспособности в процентах 50%. Считает, что проводить проверку несчастного случая на производстве в отношении истца должен не работодатель, а Государственная инспекция труда. Работодатель обязан был уведомить о произошедшем несчастном случае ГИТ, а также об изменении тяжести несчастного случая. Инспектор ГИТ в свою очередь при изменении степени тяжести обязан провести дополнительную проверку и составить акт. Оспариваемый акт составлен с нарушением, поскольку несчастный случай перешел в категорию тяжелых. Согласно п.(дата) правил устройства электроустановок строительная и санитарно-техническая часть электроустановок (конструкция здания и его элементов, отопление, вентиляция, водоснабжение и пр.) должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) при обязательном выполнении дополнительных требований, приведенных в ПУЭ. Согласно п.(дата) ПУЭ электроустановки и связные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия. Объяснительные, отобранные у (иные данные) и ФИО написаны либо под диктовку, либо – заранее и просто подписаны. В обеих объяснительных указано неверная единица измерения. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, его составил также (иные данные) единолично, остальные члены комиссии не выразили своего мнения. Также в протоколе указано, что во время осмотра проводилась фотосъемка. Истец получил в свое распоряжение фотоматериал, который совпадает с фотоматериалом, находящимся в материалах дела. Дата создания файла (дата), а в протокол осмотра датирован (дата), а это значит, что фотоматериал был записан позже, т.е. доказательства в виде фотоматериала сфальсифицированы, поскольку на день несчастного случая доска была сломана. Настил в дальнейшем был заменен. Несчастный случай произошел на трансформаторной подстанции. Истец правой рукой дотронулся до токопроводящих частей в результате чего им были получены повреждения. ПУЭ установлено, что токопроводящие часть должны быть ограждены сетками и т.п. В ходе судебного заседания было установлено, что токопроводящие части подстанции ограждены не были. 

Представители ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)5 от (дата), и ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признали в полном объеме. Истец действительно был направлен в командировку. Указали, что истец действительно имел право проводить единоличный осмотр, но не работы. Работы производятся, согласно правилам, после оформления наряда. Также истец был с тряпкой, что запрещено правилами. Также правилами техники безопасности запрещено прохождение за ограждения и барьеры. Истец не раз проходил обучения и проверки знаний. Истец участвовал в комиссии, которая принимала после строительства именно эту установку. При приеме нарушений выявлено не было. Полагают, что в действиях истца имелась неосмотрительность и неосторожность. На основании этого считают, что акт составлен правильно. Истцом нарушен пункт 3.6. Правил охраны и п. 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Наряда на роботы у истца не было. Без наряда он мог только проводить осмотр. Тот факт, что пол досчатый не оспаривали, указав, что трещин в настиле трансформатора не было. У истца в руках была тряпка и инструменты, он открыл защитную дверь, которую не имел права открывать. Он должен был созвать бригаду и получить заказ-наряд, чего не сделал. 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Х. крае, судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица указал, что при поступлении заявления истца, была проведена внеплановая проверка. Проверка была документарная. Данный несчастный случай квалифицируется как легкий, поэтому работодатель имеет право провести расследование своей комиссией. Нарушений процедуры проверки выявлено не было, но было выявлено нарушение заполнения актом, а также вынесено предписание, которым работодателя обязали исправить все нарушения. Также по данному нарушению работодатель был привлечен к ответственности. Дополнительного расследования не проводилось, поскольку не поступало новой информации и свидетельских показаний. Комиссия формируется под руководством инспекции труда только в случае, если причинении вред здоровью или тяжкий вред. Справку представляет медицинское учреждение. Наличие третьей группы инвалидности не является основанием составления акта о несчастном случаи Трудовой инспекции, а не работодателем. Расследование было уже проведено о данном несчастном случаи согласно медицинскому заключению, признано как расследование легкого несчастного случая, а при получении данного документа не проводится расследование, а делается только заключение Трудовой инспекцией для Фонда социального страхования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что на предприятии работает с ноября 2015 г. В район им. П. О. выехала с проверкой охраны труда, необходимо было проверить документы и объекты. Провела проверку, старший по объектам показал установки. До поездки ФИО1 сообщил, что необходимо проверить настил спорной установки. При визуальном осмотре спорной установке, несоответствий и замечаний не выявлено. Дефектов досок не заметила. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работает у ответчика в должности техника по радиолокации, радионавигации и связи с 2013 г., и находился в подчинении у истца. В июне 2016 г. на объект в с. П.О. приехала комиссии, в составе которой был истец. В первый день комиссии производила осмотр, а на второй день начали заниматься ремонтом объекта, истец занимался бумагами. Истец попросил прийти к нему на подстанцию и помочь провести технический осмотр. Он (ФИО принёс истцу сумки с инструментами и отпросился у него на обед. Когда подошел к машине, то услышал звуки и побежал к трансформаторной подстанции и увидел, что истец в отсеке и его притянула к установке, отбил его палкой, истец выпал из отсека, его голова была около перил, а ноги остались в отсеке. Ранее было замечание от истца, о том, что шатается доска на полу в трансформаторной подстанции. Просил устранить замечание в кратчайшие сроки. Замечание было устранено за год до случившегося. В этот же день приехала комиссия и произвела фотосъемку, потом опрашивали об обстоятельствах дела и просили описать, какие действия были предприняты. Также указала, что фотографии, имеющиеся в деле точно отображает трансформаторную подстанцию на момент происшествия. Прогиб досок визуально определить было нельзя, на вид настил был крепкий. До происшествия сам поднимался на настил, когда наносил сумки. Доски внешне были сухими, не прогибались под весом. Для проведения осмотра открывать двери было не нужно. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО суду пояснила, что в отдел кадров ответчика истец принес справку об инвалидности вместе с программой реабилитации (дата).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО суду пояснил, что настил должен быть выполнен из материала, стойкого к атмосферным осадкам, установленным на ровной поверхности. Настил спорной подстанции не соответствует СНиП. Должно быть проектное решение. Основание должно быть либо бетонным, либо из утрамбованного грунта. Поскольку происходят деформации, основание должно быть укреплено. Деревянный настил не стойкий к атмосферным изменениям, поэтому он не может быть установлен на трансформаторной подстанции. Правила устройства электроустановки от (дата) 7-е издание регулируют требования, предъявляемые к настилу. Доски, из которых сделан настил, видел только на фотографиях. Дать заключение о том, прогнил настил или нет, не смог. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.В судебном заседании установлено, что (дата) по (дата) ФИО1 работал (иные данные) 1 категории, в Комсомольском-на-Амуре центре организации воздушного движения (ОВД), Служба эксплуатации радиотехнического оборудования связи (ЭРТОС), филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Росавиация, Министерства транспорта России (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

(дата), будучи в служебной командировке в отделении с. им. Полины О., района им. Полины О. Х. края, в ходе проведения работ, с истцом произошёл несчастный случай. В результате чего он получил электротравму, электроожог (№)% ((№))cт. (иные данные).

(дата) по данному факту составлен акт (№) формы Н-1 о несчастном случае на производстве, которым установлено нарушение требований охраны труда со стороны:

- ФИО4 – не выполнен п. 2.18, п. (иные данные) Должностной инструкции главного инженера службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, 

- ФИО1 – не выполнен п. (иные данные) Должностной инструкции инженера по электротехническому обеспечению полетов группы по энергетике службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, не выполнен п. 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от (дата) (№) и установлена степень его вины 80 %;

- ФИО5 – не выполнен п. (иные данные) Должностной инструкции старшего техника по радионавигации, радиолокации и связи группы связи отделения ФИО6 центра ОВД.

(дата) истец обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о несогласии с решением комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в части установления его вины. 

Распоряжением от (дата) (№) Государственную инспекцию труда в Х. крае назначена внеплановая документарная проверка филиала «Аэронавигация Дальний Восток» ФГУП «Госкорпарация по ОрВД»

Актом проверки (№) от (дата) Государственную инспекцию труда в Х. крае по заявлению истца выявлены нарушения ст. 130ТК РФ, гл. 4 Постановления Минтруда и соцразвития РФ (№) от (дата) при оформлении акта (№) за (№) от 28.06.20176 г. и вынесено предписание от (дата) ответчику об устранении нарушении при составлении данного акта в срок до(дата).

Приказом ответчика (№) от (дата) 7 г. акт (№) от (дата) о несчастном случае с ФИО1 отменен.

(дата) комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен новый акт (№) о несчастном случае на производстве, которым установлено нарушение требований охраны труда со стороны:

- ФИО – не выполнен п. 2.18, п. (иные данные) Должностной инструкции главного инженера службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, 

- ФИО1 – не выполнен п. (иные данные) Должностной инструкции инженера по электротехническому обеспечению полетов группы по энергетике службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, не выполнен п. 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от (дата) (№) и установлена степень его вины 80 %;

- ФИО – не выполнен п. (№) Должностной инструкции старшего техника по радимонавигации, радиолокации и связи группы связи отделения ФИО6 центра ОВД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Таким образом, под безопасными условиями труда законодательство понимает обеспечение работодателем условий труда на рабочих местах, соответствующие действующим нормативам воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов (химического, биологического, пыли, вибрации, шума, излучения, температуры воздуха, световой среды, тяжести и напряженности труда и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 211 ТК Ф государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. ст. 229, 229.1 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. 

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от (дата) (№).

В соответствии с пп. "а" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от (дата) (№), расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Пунктом 8 данного Постановления и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением (№) к настоящему Постановлению.

Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном- случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого был составлен акт (№) от (дата), который впоследствии на основании предписания государственной инспекции по труду в Хабаровском крае был отменен и составлен новый акт о несчастном случае (№) от (дата) В материалах расследования несчастного случая имеются протоколы осмотра места происшествия, фотодокументы, показания участников и очевидцев происшествия, распорядительные документы, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, организационно-технологические документы, которым комиссией дала надлежащая оценка.

Данным актом установлено нарушение требований охраны труда со стороны истца и степень его вины в несчастном случае 80%, а также то что истцом не выполнены ФИО1 – не выполнен п. (иные данные) Должностной инструкции инженера по электротехническому обеспечению полетов группы по энергетике службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, не выполнен п. 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от (дата) (№).

Согласно п. (иные данные) Должностной инструкции инженера по электротехническому обеспечению полетов группы по энергетике службы ЭРТОС Комсомольского-на-Амуре центра ОВД, истец обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда постоянно.

Согласно п. 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от (дата) (№), При осмотре электроустановок разрешается открывать двери щитов, сборок, пультов управления и других устройств. При осмотре электроустановок напряжением выше (№) В не допускается входить в помещения, камеры, не оборудованные ограждениями или барьерами, препятствующими приближению к токоведущим частям на расстояния, менее указанных в таблице (№). Не допускается проникать за ограждения и барьеры электроустановок. Не допускается выполнение какой-либо работы во время осмотра.

В ходе судебного разбирательства было установлено и это не оспаривалось истцом, что наряд на проведение работ в спорной электроустановке ему не выдавался, поскольку никакие работы не проводились, также не оспаривался факт того, что им были убраны все заграждающие устройства с целью более лучшего осмотра электроустановки. Также истцом не оспаривался факт отсутствия на нем защитной одежды, поскольку как и указал истец, ремонтные работы он не проводил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в выводах комиссии по расследованию несчастного случая правильно установлены причина несчастного случая и нарушения со стороны истца требований охраны труда, которые привели к тому, что истец оступившись, потерял равновесие и его притянуло в отсек разъединителя, что привело к получению истцом электроожога.

Довод стороны истца о том, что причиной того, что истец оступился, явилось то обстоятельство, что деревянный настил, установленный по периметру подстанции, имел щели, в одну из которых попал ботинок истца, что и привело к потере истцом равновесия и падения в отсек разъединителя, суд считает несостоятельными.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства факт того, что деревянный настил имел какие-либо повреждения, судом не установлено, доказательств того, что данный настил не может быть деревянным суду не представлено.. Следует также отметить, что в объяснениях, данных истцом (дата) комиссии по расследованию несчастного случая, истец указывает на то, что споткнулся, но при этом не указывает, что по причине того, что деревянный настил находился в неудовлетворительном состоянии.

Свидетели ФИО который оказывал первую помощь истцу, и ФИО которая осматривала данный настил после несчастного случая, указали на отсутствие каких-либо повреждений.

Следует также отметить, что в случае, если бы истец, в нарушение п. 3.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от (дата) (№), не убрал все заградительные устройство, одним из которых является металлическая дверь, то даже при обстоятельствах изложенных истцом, он не получил был повреждений, поскольку не подвергся бы воздействию электричества высокого напряжения.

Доводы стороны истца о том, что на момент осмотра настила комиссией, был произведен его ремонт, суд считает несостоятельными. Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств данному обстоятельству.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обозревались фотографии места несчастного случая, фотосьемка которого производилась работодателем (дата), что подтверждается датой создания файлов, истец указал, что это именно тот настил, который имел место на дату несчастного случая.

Доводы стороны истца о том, что при получении сведений о том, что истцу установлена третья группа инвалидности, ответчик обязан был направить извещение в трудовую инспекцию для организации расследования по установленному порядку, что также свидетельствует о том, что акт о несчастном случае от (дата) незаконен, суд считает основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 228.1 ТК РФ о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Следует при этом отметить, что положения ст. 228.1 ТК РФ регламентируют порядок извещения и в данном случае не является основанием для проведения дополнительного расследования и признания акта о несчастном случае незаконным.

Основания для дополнительного расследования Государственной инспекцией труда определены ст. 229.3 ТК РФ.

При этом, установленных законом оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая судом не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве и признании полной вины работодателя в данном несчастном случае, поскольку в выводах комиссии по расследованию несчастного случая установлены причина несчастного случая, нарушения организации и технологии производства работ, а также лиц, допустивших нарушения требований законодательства об охране труда и технике безопасности. В акте подробно и последовательно отражены характеристика места происшествия и обстоятельства несчастного случая, действия ФИО1 и других участников происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении вины работодателя в несчастном случае - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.