Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 мая 2021года

Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-2072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Ягубцевой Т.В., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного А.В.АБ., ФИО3, Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, ФИО5 в защиту интересов ФИО6, Максимовой Ю.А. в защиту интересов Ч.., Зорникова М.В. в защиту интересов ФИО2, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., ФИО7 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тютиной С.В. в защиту его интересов, апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

не судимый, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 02 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69, «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, назначено 03 год 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. А.В.АВ. обязан в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в период испытательного срока трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2,

родившаяся 

<

дата>,

не судимая, 

осужденапо:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО6,

родившийся 

<

дата>,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 02 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, назначено ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. С.А.РБ. обязан в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в период испытательного срока трудоустроиться, в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО4,

родившийся 

<

дата>,

не судимый, 

осужден по 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев 

с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. ФИО4 обязан в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в период испытательного срока трудиться.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

За Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Правительства Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета 16 715 (шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Атнеева Р.Ф., с ФИО2 в пользу федерального бюджета 26 940 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Сосновких А.Н., с ФИО6 в пользу федерального бюджета 30 106 (тридцать тысяч сто шесть) рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Елфутиной С.В., с ФИО4 в пользу федерального бюджета 19 803 (девятнадцать тысяч восемьсот три) рубля в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Клюсовой Т.Б.

Меры процессуального принуждения в виде ареста принадлежащих Ч.. автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащих ФИО2 автомобилей: «ВАЗ 21130» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащих ФИО4 автомобилей: «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, «УАЗ 31514» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, состоящих в запрете распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок по его отчуждению, наложенные постановлениями Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года, постановлено отменить.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Асадуллиной Н.М., осужденной ФИО2 и ее адвоката Зорникова М.В., адвокатов ФИО3 и Ивановой Е.А. в защиту интересов ФИО4, адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО4, адвоката Максимовой Ю.А. в защиту интересов Ч.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокуроров Козловских П.Ю., ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 признаны виновными в совершении покушения на грабеж имущества ГУП СО «Совхоз» «Верхнесалдинский» в составе группы лиц по предварительному сговору, краже имущества ООО «Призма» в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной в пособничестве в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, в пособничестве в краже имущества ООО «Призма» в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору не признал, показал, что он животных не преследовал, не стрелял, об отстреле лося не слышал, следы обработки животного в лесу не видел, ФИО2 сопровождала его автомобиль до г. Верхней Салды, так как он опасался поломки автомобиля и накануне употреблял спиртное. Откуда в его автомобиле «Нива» появились следы крови, ему неизвестно, в машине имелось только снаряжение для охоты на зайца, лицензия на которую у него была на законных основаниях. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении пособничества в незаконной охоте не признала, показала, что ФИО1 позвонил ей, попросил встретить его, поскольку опасался, что его остановят полицейские, поскольку он накануне употреблял спиртное. Она не видела, чтобы кто-то находился в автомобиле ФИО1, ружья в ее автомобиль не складывали, она ехала впереди, видела автомобиль ФИО1 в зеркало заднего вида, определяла маршрут движения, должна была не допустить, чтобы полицейские задержали ФИО1, подробности охоты ей неизвестны, позднее ФИО1 рассказал, что покупал путевку на зайца. Крови в машине ФИО1, на его одежде она не видела. 

Вину в совершении покушения на грабеж имущества ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО8, ФИО4 не признали. ФИО1 показал об его оговоре К., Кс., он собрал металлолом в 100 метрах от ограждения птицефабрики, на территорию предприятия он не заезжал, ехал на автомобиле с металлом. Не помнит, общался ли в этот день с ФИО6, он присутствовал при взвешивании металла, взвешивание проводилось на весах, не прошедших калибровку. ФИО9 также показал об оговоре его К., в этот день ФИО1, его автомобиль он не видел. 

Вину в совершении кражи имущества ООО «Призма» ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО2 в пособничестве этой кражи не признали. ФИО1 показал, что металл с базы «Левый ус» не брал, откопал его в лесу, самостоятельно погрузил его в машину, не согласен с оценкой имущества ООО «Призма». ФИО2 показала, что она встречала ФИО1, поскольку у него сломался автомобиль «Газель», заранее о встрече они не договаривались, ехала перед автомобилем ФИО1, последний не рассказывал, что везет металл. Ни металла, ни ФИО6 в машине ФИО1 она не видела.

ФИО8 показал, что 10 октября 2018 года, когда он находился в полиции, ему позвонил ФИО1, попросил отбуксировать «Газель», которая сломалась. Приехав к месту, указанному ФИО1 зацепил его автомобиль тросом, начал движение, был остановлен полицейскими, которые попросили отбуксировать автомобиль ФИО1 к полиции. Не исключил, что 06-07 октября 2018 года ездил на охоту, 06 октября 2018 года он находился в пос. Басьяновском. 08-10 октября 2018 года – в г. Верхней Салде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что в ходе судебного следствия не был допрошен ни один свидетель, который бы дал показания против него, его же показания полностью подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат собранным по делу доказательствам. Обращает внимание на то, что следствием не было установлено и не сравнивали кровь с останками лося, следов его автомобиля также не установлено. Выражает несогласие с постановлением о проведении мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, указывает о противоречиях в сведениях в тексте указанного постановления. Обращает внимание на то, что по преступлению от 08 – 14 октября 2018 года следствием не было установлено очевидцев преступления, приговор построен на домыслах. Ни следствием, ни судом не установлено нахождение на базе «Левый ус» ни подсудимых, ни их техники. Отмечает, что в судебном заседание было установлено противоречие показаний потерпевшего К. и свидетеля К., вместе с тем, суд приводит и ссылается на их показания в приговоре. 

Адвокат Тютина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также просит об отмене приговора, оправдании ФИО1 Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что показания ФИО1 полностью подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат собранным по делу доказательствам. Судом не приняты во внимание доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия и в судебном заседании. В частности, в данном уголовном деле оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров проводилось до возбуждения уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода и основания не указано, не использовалось для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы уголовного дела не содержат рапорта, справки-меморандум, акта или иного итогового документа, содержащих сведения об оперативно-розыскных мероприятиях. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что по уголовному делу в отношении ФИО1 прослушивание телефонных переговоров велось по преступлениям небольшой тяжести, в нарушение требований ст.8 Федерального Закона 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По ее мнению, данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что в основу решений, позволяющих проведение указанных мероприятий, заложены недостоверные сведения. Оперативные работники, в обоснование разрешения на прослушивание телефонных переговоров, направляли для принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия данные о категории преступления иной тяжести, что позволило провести указанные мероприятия в отношении ФИО1 и преодолеть законодательный запрет на проведение указанных ОРМ по категории преступлений небольшой тяжести. По ее мнению, результаты оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании судебных постановлений, на основании которых происходило прослушивание телефонных переговоров. По ее мнению, отказ суда в истребовании данных судебных решений по мотивам запрета разглашения сведений составляющих государственную тайну, нарушает право на защиту. Выражает несогласие с постановлением судьи Свердловского областного суда № 231 от 29января 2018 года, так как в тексте постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности имеются противоречивые сведения. Согласно установочной части постановления, прослушивание телефонных переговоров допускалось сроком на 120 суток, срок прослушивания должен был истечь в мае 2018 года, в резолютивной части постановления в реквизитах диска, на котором содержатся сведения прослушивания телефонных переговоров, указана иная дата получения сведений. Указанные сведения зафиксированы на CD-R диске с присвоенным регистрационным номером № (10)-13-45 от 15 ноября 2018 года, то есть по истечении предельного 6-месячного срока, предусмотренного законом для прослушивания телефонных переговоров. Помимо этого, в уголовном деле отсутствует поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО1, что является еще одним нарушением требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Считает, что по уголовному делу лицами, проводившими оперативно-розыскные мероприятие допущено существенное нарушение закона, в части нарушения прав граждан на тайну телефонных переговоров, поскольку происходило прослушивание лиц, которые не являлись объектами судебного контроля, в частности Ч.. и ФИО2 в отношении других участников указанных мероприятий сбор сведений, составляющих тайну телефонных переговоров происходил незаконно. Помимо этого, обращает внимание на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора резолютивной в части обвинения по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на ч. 2 ст. 258 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, однако в резолютивной части сведения о редакции отсутствуют, что по ее мнению является основанием для отмены приговора. 

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. просит приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО4 отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений, вынести по уголовному делу новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ, ч. 3 ст. 30, пп. «а» «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением оружия, а также деятельностью, связанной с охотой, на срок 02 года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от отбывания назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не изменять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, пп «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 03 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 01 год 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6 и Ч.., находясь в лесных угодьях Басьяновского охотничьего хозяйства, не имея при себе разрешительных документов, в период, когда в соответствии с Правилами охоты охота на лося была запрещена, совершили действия по поиску, выслеживанию, преследованию животного лось, его добычу, первичную переработку и транспортировку в город Верхняя Салда. Справки и протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров содержат разговоры субъектов прослушивания - ФИО1 и ФИО6 как между собой, так и с другими подсудимыми по делу, а также с иными лицами, в ходе которых ФИО1, ФИО6, Ч. и ФИО2 признают совершение настоящего преступления, обсуждают его обстоятельства, высказывают удивление оперативному выявлению и раскрытию данного преступления сотрудниками полиции, обсуждают тактику своей защиты и проводимые следственные действия. Вопреки позиции суда, не имеет значение, что ФИО1 не принимал участие в выслеживании животного и его добыче, а Ч.. - в его первичной переработке, поскольку каждый из них совершил действия, образующие состав преступления, действия их являлись согласованными и были направлены на достижение единого преступного результата - убийство лося и получение его мяса для дальнейшего личного использования. Факт наличия договоренности на незаконную охоту подтверждается представленными в суд доказательствами, в частности справками и протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров. С учетом пояснений Г.., а также сведений, отраженных в справке об ущербе, незаконной охотой ФИО1, ФИО6 и Ч. причинили крупный ущерб, и при этом необходимо исходить из количества, стоимости добытого животного, его экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции. Судом действия ФИО1, несмотря на выводы об отсутствии доказательства их участия в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 258 УК РФ – пособничество в незаконной охоте с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что государственным обвинением предоставлены неопровержимые доказательства виновности ФИО1 и ФИО2, в том числе изложенные выше, вследствие чего указанное мнение суда является следствием неверного толкования уголовного закона, само преступное деяние, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ, описано с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, что исключает законность приговора в данной части. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 - как пособничество в совершении указанного преступления, т.е. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 258 УК РФ. Нарушены и требования уголовно-процессуального закона при описании событий преступления в отношении ООО «Призма». Так, судом в оспариваемом приговоре при описании преступных действий указано фактически на совершение 2-х преступлений в отношении ООО «Призма», а именно в период с 07.10.2018 по 10.10.2018 (по мнению суда, совершено ФИО1, ФИО6, ФИО4 при пособничестве ФИО2) и 12.10.2018 (по мнению суда совершено ФИО1, ФИО6), что само по себе является нарушением ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, а также избранная им позиция, изложенная в установочной части приговора (эпизод хищения у ООО «Призма»), не соответствует установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам, представленным государственным обвинением доказательствам. Считает, что доказательства, содержащиеся в справках и протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, подтверждают причастность каждого их подсудимых к совершению преступления в отношении ООО «Призма» в период с 08 - 14 октября 2018 года, поскольку каждый их них действовал в рамках единого преступного умысла на хищение металла, и преследовали единый преступный результат – извлечение материальной выгоды. Изменения обвинения в отношении каждого из подсудимых по указанному эпизоду (хищение у ООО «Призма») суд не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу не привел, не опроверг суд и версию стороны обвинения и представленные им доказательства, ограничившись лишь констатацией недоказанности, что является нарушением положений ст. 307 УПК РФ. В частности, при описании преступного деяния ФИО2 суд, несмотря на выводы о доказанности ее вины в пособничестве хищения имущества ООО «Призма» в период с 07.10.2018 по 10.10.2018, установил факт ее участия уже в оконченном преступлении, так как на тот момент хищение имущества уже произошло. По эпизоду хищения имущества ГУП «Совхоз «Верхнесалдинский» суд также необоснованно квалифицировал действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив применение насилия в отношении потерпевшего К. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять потерпевшему К. и свидетелю Кс., вопреки позиции суда, нет оснований, каждый из них давал показания исходя из собственных восприятий ситуации. Сам суд не привел причины непринятия показаний последних, ограничившись лишь мнимыми противоречиями. Кроме того, из показаний потерпевшего К. следует, что ФИО4 и ФИО1 кричали К.: «Уходи, задавим», что судом вообще не оценено в оспариваемом приговоре. Считает, что действия ФИО1, С.И.РВ. и ФИО6 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, с применением насилия, не опасного для жизни, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку суд необоснованно исключил из объема обвинения по каждому из эпизодов часть преступных действий подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, то назначенное наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем подлежит усилению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 не признали вину в совершении соответственно ФИО1 незаконной охоты, а ФИО2 - пособничество в незаконной охоте. В ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что не преследовал, не стрелял, не обрабатывал 13 и 14 февраля 2018 года никаких животных. ФИО2 подтверждала его показания и поясняла, что 13 февраля 2018 года ее сожитель ФИО1 по телефону попросил сопроводить его автомобиль «ВАЗ 21213» г\н 

<

№> из пос. Басьяновский в г. Нижняя Салда, чтобы его не задержали сотрудники ГИБДД и не установили его алкогольное опьянение. О незаконной охоте ей ничего не было известно. Она согласилась с его просьбой и на автомобиле «ВАЗ 2114» г\н 

<

№> ехала впереди автомобиля ФИО1, проверяя наличие сотрудников полиции по пути следования. 

Показания осужденных в части непризнания вины в совершении незаконной охоты суд отверг с приведением мотивов их несостоятельности и справедливо расценил как наиболее соответствующими действительности, положив в основу приговора показания лиц, №1 и №2 уголовное преследование в отношении которых по ст.258 УК РФ по данному факту прекращено за давностью преступления, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными материалами дела об обстоятельствах совершения преступления и причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконной охоте 13 февраля 2018 года. 

При этом №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследовании, оглашенные в судебном заседании, в частности на очной ставке с другими осужденными. №2 подтвердил оглашенные признательные показания частично, мотивировав это тем, что часть событий в настоящее время мог забыть, однако о причастности осужденного ФИО1 и ФИО2 к незаконной охоте подтвердил. Несогласие осужденных ФИО1 и ФИО2 с показаниями указанных лиц не свидетельствует об их недостоверности.

Оснований к признанию указанных выше доказательств недопустимыми или самооговором лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено за давностью привлечения к уголовной ответственности, не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, содержат информацию, которая могла быть известна только им, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд также привел в приговоре показания свидетелей Кж., полицейского МО МВД России «Верхнесалдинский» о том, что в полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1, другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности совершили незаконную охоту на лося, попросили ФИО2 их с тушей лося на автомобиле ФИО1 сопроводить до Верхней Салды на своем автомобиле; Р., Ч., С. – о том, что они как представители охотхозяйства нашли 16 февраля 2018 года место незаконного отстрела лося в пос. Басьяновский. На месте забоя были обнаружены гильза, окурки; Н.- в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с изменением показаний в суде первой инстанции о том, что ФИО1 в феврале 2018 года признался ему, что вместе с другом застрелил и вывез с территории Басьяновского охотхозяйства лося, полицейские обнаружили мясо в доме у его приятеля.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях указанных выше лиц, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных и доказанность их вины.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденных и свидетелей, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. 

Оснований не доверять признательным показаниям лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено за давностью привлечения к уголовной ответственности, и показаниям свидетелей не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- с протоколом осмотра автомобиля «Нива» г/н 

<

№> в ходе которого в автомобиле обнаружены следы вещества бурого цвета, хвоя, автомобиль признан вещественных доказательством по делу;

- с заключением эксперта от 02 марта 2018 года о том, что на смывах, изъятых из этого автомобиля найдена кровь лося;

- с протоколом осмотра участка местности, в ходе которого обнаружена дорога от снегохода, тропа с пятнами бурого цвета на снегу, часть туши лося, гильза 12 калибра, голова животного, остатки шкуры, окурок сигареты;

- с заключением эксперта от 29 марта 2018 года о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия гильза стреляна из ружья, изъятого у лица №1.;

- с заключением экспертизы от 16 ноября 2018 года о том, что слюна на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия произошла от ФИО1.

Вина осужденных подтверждена также: документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, с указанием конкретных номеров телефонов, проведенного в установленном законом порядке, результаты проведения оперативно- розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены следствию в виде справок, СД-дисков с записями.

Вышеуказанные доказательства, а также иные, ссылка на которые имеется в приговоре суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, объективно подтверждаются, согласуются между собой и противоречий не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заявлениям осужденных ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению и правильно квалифицировал действия ФИО1, который в нарушение установленных правил охоты, осуществил первичную переработку добытого без соответствующего разрешения объекта животного мира, произвел без разрешения транспортировку данного охотничьего ресурса, используя механические транспортные средства в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 уведомленная ФИО1 о результатах незаконной охоты, совершенной им по предварительному сговору с лицом №1 и №2, с целях дальнейшей незаконной транспортировки мяса животного в соответствии с договоренностью с ФИО1 выполнила его просьбу и сопроводила на своем транспортном средстве транспортные средства с добытым незаконно мясом лося до г. Верхняя Салда, информируя о наличии или отсутствии препятствий, то есть явилась пособником совершения преступления - незаконная охота. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота - не имея законного разрешения на добычу охотничьих ресурсов, их транспортировку, осуществил первичную переработку незаконно добытого объекта животного мира – лося -, произвел без разрешения его транспортировку, используя транспортные механические средства в составе группы лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч.5 ст.33 ч.2 ст.258 УК РФ – пособничество в незаконной охоте с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд также установил, что из обвинения осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак незаконной охоты - в крупном размере, приведя к тому мотивы, изложенные в приговоре, с которыми не согласился государственный обвинитель и привел доводы об этом в апелляционном представлении. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода прокурора и переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по указанному выше квалифицирующему признаку незаконной охоты по следующим основаниям. 

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что суд первой инстанции как и органы следствия вопрос экологической ценности и значимости для конкретного места обитания, численности популяции лося не выяснял, представителя потерпевшего по данному факту не допрашивал, оснований для квалификации действий осужденных по данному квалифицирующему признаку ст. 258 УК РФ не имеется. Расчет ущерба от преступления, подтвержденный справкой в т.1 на л.д. 166-167 в размере 400000 рублей и 15000 рублей, при таких обстоятельствах доводы представления прокурора о дополнительной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.258 УК РФ не может быть признан законным, обоснование, предложенное государственным обвинителем для вмешательства в приговор в этой части, не является достаточным для изменения приговора.

Судом учтено, что изменения, внесенные в ст.258 УК РФ Федеральным законом от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ, ухудшают положение виновных по сравнению с предыдущей редакцией ст.258 УК РФ, в связи с чем не подлежат применению, квалифицировал действия как ФИО1 так и ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не указал в какой редакции ст.258 УК РФ он осудил виновных, являются несостоятельными. 

В приговоре суд обоснованно указал, что на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности для лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, составляет два года. Поскольку на момент вынесения приговора срок давности для привлечения ФИО1 и ФИО2 за преступление небольшой тяжести, каким является ч.2 ст.258 УК РФ истек от назначенного им наказания за данное преступление каждого из них необходимо освободить. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления прокурора сомнений в доказанности вины каждого из осужденных и обоснованности квалификации их действий по факту совершения ФИО1, ФИО4, ФИО6 и в пособничестве ФИО2 в краже имущества ООО «Призма» не имеется, о чем свидетельствуют не только показания осужденных, но и показания свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Утверждения осуждённых и их защитников, прокурора о недоказанности противоречат изложенным в приговоре доказательствам и поэтому признаются несостоятельными.

Осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, сообщив, что 10 октября 2018 года ехал из пос. Басьяновский в Верхнюю Салду по лесу, там, в лесу нашел металл, о чем сообщил ФИО2 14 октября 2018 года он не похищал металл.

Осужденная ФИО2 также не признала свою вину, пояснив, что 10 октября ФИО1 на автомобиле «Газель» уехал в пос. Басьяновский, у него сломался автомобиль, и он попросил, чтобы она ехала перед «Газелью», о том, что в «Газели» находится металл не знала.

Не признавал свою вину в совершении кражи металла в суде и в период предварительного следствия ФИО4 

Судом оглашены показания осужденного ФИО6 в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, согласно которым подтверждается причастность ФИО1 и ФИО4 в хищении металла в период с 07 по 14 октября 2018 года. 

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего Л. и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, оснований для оговора осужденных не усматривается, они подтверждаются иными доказательствами.

Так, Л. в суде показал, что имущество ООО «Призма» хранилось в том числе за пос. Басьяновский на производственной площадке «Левый ус» в г. Верхней Салде. Имущество ООО « Призма» было похищено в октябре 2018 года. Он участвовал в осмотре задержанного полицейскими автомобиля «Газель», в котором находилось похищенное имущество.

Свидетели сотрудники полиции Б. и Кн. подтвердили, что в 2018 году после получения оперативной информации каждым из них был остановлен - Б. - автомобиль «Газель» с металлическими изделиями под управлением ФИО1, Кн. – автомобиль «ВАЗ 2114» с металлом в багажнике, под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 и его адвоката о непричастности к совершению данного преступления опровергаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель», в кузове которого обнаружены отрезки металла, газовый баллон, сварочный аппарат, и другое имущество, осмотренное с участием представителя потерпевшего Л., последний пояснил, что металлические траки, обнаруженные в кузове автомобиля используются его предприятием для болотоходной техники.

В ходе осмотра территории предприятия ООО «Призма» в пос. Басьяновский Верхнесалдинского района установлено, что территория огорожена, на ней находится специальное оборудование, техника, имеется строительный вагончик, принадлежащий осужденным ФИО10. На территории базы «Левый ус» в ангаре обнаружены и изъяты сигаретная пачка» окурок сигареты, образцы почвы. Согласно заключению экспертов, слюна, обнаруженная на окурке, изъятом при вышеуказанных обстоятельствах, может принадлежать как ФИО6, так и ФИО1 

Судом исследованы и положены в основу приговора рассекреченные и приобщенные к материалам уголовного дела данные оперативно-розыскных мероприятий на СД-дисках с записями телефонных переговоров, из которых следует, что осужденные причастны к совершению данного преступления. Кроме того, судом проанализированы детализации абонетского номера ФИО1, ФИО6, ФИО2, и положены в основу обвинительного приговора, как и другие доказательства, ссылка на которые имеется в приговоре.

Согласно справкам о материальном ущербе, исследованным судом в ходе судебного разбирательства подтверждена принадлежность изъятого имущества ООО «Призма», определена стоимость похищенного, определен ущерб, причиненный преступлением

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ООО «Призма» в период с 07 по 10 октября 2018 года, а также о виновности ФИО1 и ФИО4 в тайном хищении имущества ООО «Призма» в период с 12 по 14 октября 2018 года соответствует материалам дела и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденных и мотивы совершения преступлений, судом установлены правильно.

Все остальные заявления осужденных и адвокатов, прокурора сводятся к переоценке выводов суда, тогда как оснований для такой переоценки, исходя из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. 

Действия ФИО1, ФИО4, ФИО6 по данному факту хищения имущества ООО «Призма» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2, которая была достоверно осведомлена о краже металла группой лиц по предварительному сговору, с целью исключения задержания похищенного имущества сотрудниками полиции, осуществила сопровождение автомобиля ФИО1 с похищенным металлом в г. Верхняя Салда, то есть явилась пособником совершения данного преступления и ее действия правильно квалифицированы ч.5 ст.33 ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления прокурора о незаконном и необоснованном исключении из обвинения осужденной ФИО2 и ФИО4 действий по хищению имущества ООО «Призма» в период с 12 по 14 октября 2018 года материалами уголовного дела не подтверждаются. Сами осужденные никогда ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не признавали свою вину в этом преступлении, доказательствами их причастности в этом прокурор сослался в апелляционном представлении лишь на прослушанные переговоры в ходе оперативно- розыскных рассекреченных материалов. Однако, как правильно указал в приговоре суд, данное единственное доказательство не может служить достаточным для вывода о виновности этих лиц в хищении по предварительному сговору группой лиц и в пособничеству к его совершению, иных доказательств стороной обвинения не представлено. В связи с чем судом из предъявленного обвинения ФИО4 и ФИО2 совершение данного преступления обоснованно исключено. С чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Не вызывает сомнений обоснованность осуждения ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в покушении на открытое хищение имущества ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский» Они, как установлено в ходе судебного разбирательства заранее договорились о хищении, с этой целью на автомобилях прибыли на территорию предприятия, в отсутствии посторонних лиц погрузили имущество потерпевшего в кузов автомобиля ФИО1 и были обнаружены сотрудником предприятия К., который стал препятствовать проезду автомобиля с похищенным. Осознавая, что их действия по хищению стали открытыми и очевидными, осужденные продолжили свои преступные действия по хищению и пытались скрыться с похищенным с места преступления. Однако, до конца совершить преступление не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

О причастности к хищению имущества ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский» ФИО1, ФИО4, ФИО6, свидетельствуют показания самих осужденных о нахождении их на месте преступления во время хищения, данные камеры видеонаблюдения, показания потерпевшего К. как на предварительном следствии, так и в суде, свидетеля Кс., данные о телефонных переговорах между ФИО1 и ФИО6 во время совершения преступления, установленные в ходе прослушивания детализации переговоров, иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, ссылка на которые имеется в приговоре. 

Судом исследованы доказательства о размере похищенного, сделан обоснованный вывод о том, что оснований сомневаться в весе похищенного, принадлежности имущества потерпевшему предприятию не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о необоснованном определении веса похищенного имущества голословны. Доводы жалоб и представления прокурора о том, что судом в основу приговора положены противоречащие друг другу показания свидетеля Кс. и потерпевшего К., в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку существенных противоречий данные показания не содержат.

Действия осужденных по данному преступлению судом квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия полагает, что данная квалификация действий осужденных является правильной, а доводы прокурора о квалификации действий осужденных по этому преступлению дополнительно по квалифицирующему признаку грабежа с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего и с угрозой применения такого насилия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ противоречат установленным фактическим обстоятельствам и предъявленному виновным обвинению. Суд обоснованно указал в приговоре, что К., удерживая движущийся автомобиль преступников за его дверь, упал. Доказательств о наезде на него автомобилем не имеется. Согласно показаниям К., ФИО1 на его требования не остановил автомобиль, продолжал движение, жестом предлагал ему покинуть дорогу, но он с дороги не ушел, уперся руками в капот, автомобиль остановился, затем продолжил движение, он, испугавшись, отпрыгнул и упал. При таких обстоятельствах утверждения прокурора о примененном в отношении потерпевшего К. насилии, не опасном для его жизни и здоровья в момент совершения покушения на грабеж, не соответствуют исследованным доказательствам. Оснований для квалификации действий виновных по квалифицирующему признаку грабежа – с угрозой применения насилия – не имеется, поскольку согласно предъявленному виновным по данному преступлению обвинению, такой квалифицирующий признак не был вменен. 

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по данному преступлению. 

Оснований для иной квалификации действий осужденных по вышеуказанным преступлениям, для их оправдания судебная коллегия не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования и судебного следствия необоснованны, поскольку объем данных, необходимых для доказывания, определяет следователь, а суд исходил из представленных ему в уголовном деле доказательств. Вопрос о возможности окончания судебного следствия, прекращения порядка исследования доказательств и перехода к судебным прениям решался при наличии полного согласия стороны защиты и обвинения. Стороны пришли к единому мнению о том, что по делу были исследованы все необходимые доказательства. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости истребования иных доказательств, не вызываются необходимостью.

Доводы жалоб осужденных об исключении из приговора данных оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, поскольку они получены с нарушением закона судебная коллегия считает несостоятельными. На основании результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных суд пришел к обоснованному выводу о их причастности к совершению преступлений. Они обсуждали вопросы, связанные с совершением конкретных действий каждого по преступлениям, возбуждением уголовного дела, вырабатывал линию защиты, контролировал показания свидетелей. Указывая на недопустимость такого доказательства, сторона защиты ссылается на то, что по прослушанным телефонным переговорам не проведена фоноскопическая экспертиза. Однако эти доводы защиты не влияют на законность получения доказательства. Более того, при исследовании в судебном заседании телефонных переговоров осужденные не оспаривали, что между ними состоялись приведенные диалоги.

Результаты прослушивания телефонных переговоров осужденного получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании решений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данным материалам судом дана оценка, они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных. 

В специфическом контексте методов расследования такого рода преступлений суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, являлись основанием и поводом для возбуждения уголовного дела и положены в основу обвинительного приговора. ОРМ проводилось на основании постановлений Свердловского областного суда, данные о фактическом использовании осужденными прослушанных абонентских номеров были проверены. Более того, результаты оперативно-розыскной деятельности не являются единственным доказательством причастности осужденных к преступлениям.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных об их личностях, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, что соответствует положениям ст.ст.6, 43, 67, 60 УК РФ. Оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказания несправедливым не имеется.

Суд учел смягчающие наказания каждого из осужденных обстоятельства, которые перечислил в приговоре в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказания осужденных обстоятельств суд не установил.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ, применены, как и положения ч.3 ст.66 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО6, ФИО4 за данное преступление.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения: признать в качестве смягчающего наказание осужденных ФИО1 и ФИО6 обстоятельством по краже имущества ООО «Призма» в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной данные ими объяснения - ФИО1 в т.9 л.д. 104-105, ФИО6 - в т. 11 л.д. 40-41 о причастности к совершенному преступлению. Данное изменение является основанием для смягчения указанным осужденным наказания как за наказание, назначенное по краже имущества, так и по совокупности преступлений.

В представлении прокурор полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно мягким, просит усилить наказание каждому из виновных, исключить применение положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4 назначить им более строгое наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии. В отношении ФИО2 просит назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, однако, применить к ней положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора в этой части, поскольку единственным основанием для усиления наказания прокурор указал лишь необоснованную квалификацию действий виновных по более мягкому закону, невозможность применения в отношении каждого из осужденных положений ст.73 УК РФ при тех данных о их личности, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений прокурор не обосновал.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – в качестве явки с повинной его объяснение в т.9 л.д. 104 -105;

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно назначить А.В.АГ. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в период испытательного срока трудиться.

Приговор в отношении ФИО6 изменить:

- - в соответствии, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в действиях ФИО6 наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – в качестве явки с повинной его объяснение в т.11 л.д. 40 -41;

- наказание, назначенное ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО6 в период испытательного срока один раз являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в указанный органами день, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, в 2 месячный срок с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО6, а также приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий 

Судьи –