Материал № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 марта 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ноженко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23015,5 рублей. 

Не согласившим с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в соответствии с которой просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ... вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2

Требования мотивированы тем, что согласно обжалуемому постановлению, она-заявитель использует земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0410007:6 и 42:30:0410007:5 под размещение СТО, что не соответствует виду разрешенного использования участка. На вышеуказанных земельных участках расположено нежилое здание, которое разделено на две части, с выделением долей в натуре, что отражено в обжалуемом постановлении. Каждая часть здания имеет свои кадастровый и инвентарный номера, разные назначения, в связи с чем и был произведен его раздел, а также раздел земельных участков, на которые данные части зданий расположены. 

Из оспариваемого постановления не возможно установить на каком из указанных земельных участков расположена та часть нежилого здания, которая применяется при исчислении административного штрафа, имеют разное разрешенное использование. 

В связи с тем, что при вынесении оспариваемого постановления фактически не были установлены все значимые обстоятельства по делу, а именно не был исследован вопрос на каком именно участке расположен объект, размещение которого привело к нарушению, предусмотренному ст. 8.8 КоАП РФ, заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм закона. 

Вместе с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление. Данное ходатайство мотивировано тем, что постановление от ... было получено заявителем только .... До момента получения указанного постановления заявитель не знала о наличии рассматриваемого в отношении нее административного дела. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Защитник ФИО1 – Генис М.С. на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 возражала против доводов, изложенных в жалобе, представила письменный отзыв.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что почтовую корреспонденцию они не получали, поскольку почтовое отделение не функционирует надлежащим образом, почтовая корреспонденция не разносится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. 

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом обжалуемое постановление от ... в разъяснении о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. 

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Центральный районный суд г. Новокузнецка ..., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В Центральный районный суд г. Новокузнецка жалоба поступила ..., согласно штампа, входящей корреспонденции. 

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... жалоба была передана в Заводской районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подана в срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. 

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что ... Государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела по г. Новокузнецку в результате выезда и осмотра объекта выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... ... по адресу: ... в ... не огорожен, в отдельно стоящем нежилом здании ведется деятельность по техническому обслуживанию автотранспорта. 

Согласно, акта проверки ... от ... составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отделом по г. Новокузнецку. Согласно выше указанного акта на основании Распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4 от ... ... была проведена плановая проверка в отношении ФИО1 В ходе проверки Государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель ФИО5 выявлено:

1. Согласно сведениям ЕГРП от ... ... объект недвижимости (отдельно стоящее нежилое здание) по адресу: ... расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ... площадью 768 кв. м. и ... площадью 789 на праве собственности принадлежит ФИО1 (номер государственной регистрации права собственности ... от ... и ... от ....). 

На земельном участке с кадастровым номером ... площадью 768 кв.м. установлен вид разрешенного использования – для размещения объектов социально-бытового назначения (по документу – бытовое обслуживание). На земельном участке с кадастровым номером ... площадью 789 кв.м. установлен вид разрешенного использования – для объектов общественно долевого значения, по документу – под общественную застройку, фактическое – под часть нежилого здания. 

Согласно Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского совета Народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6 разрешенное использование «бытовое обслуживание» включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организации бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Решением в классификаторе видов разрешенного использования установлен вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для размещения автозаправочных станций, магазинов сопутствующих товаров, организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса, размещение автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. 

При выезде на место установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ... размещено отдельно стоящее нежилое здание, в котором ведется деятельность по ремонту автомобилей (СТО), осуществляется мойка (химчистка) автомобилей, часть здания используется под размещение сауны. В момент проверки станция технического обслуживания автомобилей работала. 

Таким образом, в результате внеплановой выездной проверки установлен признак фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами ... ... по адресу: ... под размещение СТО, сауны не соответствует установленному виду разрешенного использования (согласно сведениями ГКН на земельный участок от ...), что в свою очередь, указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако надлежащим образом не приняла всех необходимых мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельных участок, поскольку не обращался в адрес уполномоченных на это органов. 

2. Согласно сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от ... ... права на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... не предоставлялись какому-либо лицу. Заявлений в адрес Комитета по вопросу предоставления прав на указанные земельные участки не поступало. 

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Таким образом, ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако не приняла всех необходимых мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на используемые земельные участки.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела по г. Новокузнецку ФИО5 составлен протокол ... об административном правонарушении от ..., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем признается допустимым доказательством. 

Постановлением о назначении административного наказания от 14.10.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 23 015,5 руб. 

Довод жалобы о том, что из оспариваемого постановления не возможно установить на каком из указанных земельных участков расположена та часть нежилого здания, которая используется под СТО. Участки имеют разную кадастровую стоимость, которая применяется при исчислении административного штрафа, имеют разное разрешенное использование, является несостоятельным. Поскольку при проведении административного обследования объекта земельных отношений по адресу: ... было установлено, что здание, расположенное на земельных участках с кадастровым номерами ... и ..., в натуре здание не разделено на части, в полном объеме используется под размещение станции технического обслуживания и сауны. Назначение объекта согласно сведениям ЕГРП от ... – нежилое. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 здания не используются и деятельность не ведется, является несостоятельным, так как опровергается актом проверки органом государственного надзора физического лица ... от ....

Довод свидетеля ФИО3 о том, что отделение почтовой связи не функционировало опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также, судом принимаются во внимание данные о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено. 

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и новокузнецкого района ФИО2 от ..., вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья С.А. Ноженко