Дело № 2а-1437/2025

25RS0001-01-2024-000984-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре Горбуновой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица - Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО2, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 января 2024 года № 25/12-4-24-И/12-810-И/185, предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 января 2024 года № 25/12-4-24-И/10-70-И/185,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» ( далее – ООО «ДВМ-Приморье») обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 30.08.2023 произошел тяжелый несчастный случай с работником ООО «ДВМ-Приморье» ФИО2, в результате которого последний получил электротравму, степень тяжести - тяжелая. По результатам расследования несчастного случая 27.09.2023 комиссией составлен Акт о несчастном случае на производстве №1 по форме Н-1, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, в т.ч. неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования. Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. непроведение инструктажа по охране труда. Согласно указанному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились ФИО4, ФИО5, ФИО2 По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 18.01.2024 составлено заключение № 25/12-4-24-И/12-810-И/185, согласно которому основной причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда; в качестве сопутствующих причин указано: использование пострадавшего не по специальности; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. К лицам, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указанным заключением отнесены генеральный директор ООО «ДВМ-Приморье» ФИО7 и начальник эксплуатационного локомотивного депо Дальневосточной дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО8 В адрес Общества Государственным инспектором труда ФИО6 выдано предписание № 25/12-4-24-И/10-70-И/185 от 18.01.2024 г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, которым на ООО «ДВМ-Приморье» возложена обязанность признать прежний акт о несчастном случае на производстве №1 по форме Н-1 от 27 сентября 2023 года утратившим силу и оформить акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением № 25/12-4-24-И/12-810-И/185 от 18.01.2024. Административный истец полагает, что заключение государственного инспектора труда № 25/12-4-24-И/12-810-И/185 от 18.01.2024, а также пункты 1-5 предписания № 25/12-4-24-И/10-70-И/185 от 18.01.2024 являются незаконными и подлежащими отмене, так как вынесены с нарушением норм материального права, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, чем нарушают права и законные интересы административного истца. Так, отсутствует информация о наличии конкретных законных оснований для проведения дополнительного расследования по распоряжению руководителя ГИТ в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ. Какие-либо дополнительные обстоятельства при проведении дополнительного расследования не устанавливались, лица не опрашивались, письменные документы не исследовались. Объяснения от пострадавшего ФИО2 во время проведения расследования несчастного случая не запрашивались, в материалах расследования несчастного случая отсутствуют, как объяснения пострадавшего, так и какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности провести опрос пострадавшего по медицинским показаниям. Во время дополнительного расследования согласно заключения № 25/12-4-24-И/12-810-И/185 от 18.01.2024 опрос пострадавшего также не проводился, несмотря на то, что в этот период пострадавший находился на амбулаторном лечении, то есть имеются явные факты, свидетельствующие о том, что ФИО2 находится в состоянии, позволяющем дать объяснения по поводу произошедшего несчастного случая. Административный истец считает, что во время дополнительного расследования государственным инспектором труда проверка обстоятельств, свидетельствующих о вине ФИО2 в нарушении требований охраны труда и наличии в его действиях грубой личной неосторожности, была проведена формально, не была дана надлежащая полная и всесторонняя оценка имеющихся в материалах расследования несчастного случая. При проведении дополнительного расследования генеральный директор Общества не опрашивался, а также не опрашивались лица, ответственные за соблюдение охраны труда в компании, в том числе начальник участка ФИО9 Кроме того, дополнительное расследование несчастного случая проведено с нарушением установленного порядка расследования, а именно ст.20.2 Приказа Минтруда России от 30.04.2024 №223н, согласно которой государственный инспектор должен был в суточный срок уведомить в письменном виде руководство ООО «ДВМ-ПРИМОРЬЕ» о проведении дополнительного расследования. Так, 23.11.2023 ООО «ДВМ-Приморье» был направлен по почте в рамках уже проводимого дополнительного расследования запрос о предоставлении документов. При этом, уведомление о проведении дополнительного расследования было направлено только 08.12.2023 года. Указанные обстоятельства являются существенными, так как несвоевременное уведомление административного истца о проведении дополнительного расследования не позволило ему как работодателю, реализовать в ходе дополнительного расследования права, предусмотренные главой 36.1 ТК РФ. Просит признать незаконными и отменить Заключение государственного инспектора труда от 18 января 2024 года № 25/12-4-24-И/12-810- И/185, предписание от 18 января 2024 года № 25/12-4-24-И/10-70-И/185.

19.03.2024 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО2 (Том 1 л.д.49).

21.01.2025 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края» (Том 2 л.д.116).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДВМ-Приморье», действующий на основании доверенности ФИО1, поддержав доводы административного иска, дополнительных письменных пояснений от 30.07.2024, с учетом представленных суду доказательств, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что порядок проведения дополнительного расследования был грубо нарушен, ООО «ДВМ-Приморье» не было надлежащим образом и в установленные сроки уведомлены о проведении дополнительного расследования; выводы, положенные в основу оспариваемого Заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам расследования несчастного случая. Дополнительное расследование проведено формально. В ходе проведения дополнительного расследования ни сам пострадавший, ни генеральный директор и ответственное должностное лицо за соблюдение охраны труда – специалист по охране труда ФИО14 не были опрошены. Данные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о незаконности оспариваемых Заключения и Предписания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», действующая на основании доверенности ФИО3, возражала относительно доводов административного искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что принимала участие при расследовании несчастного случая, произошедшего несчастного случая с ФИО2 По результату расследования несчастного случая, было выражено 5 особых мнений, что явилось законным основанием для назначения и проведения дополнительного расследования. Дополнительное расследование было проведено в соответствии с предписаниями трудового законодательства и четким соблюдением порядка и процедуры проведения дополнительного расследования. Никаких новых и иных доказательств ООО «ДВМ-Приморье» представлено не было. Полагала, что оспариваемые административным истцом заключение и предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае обоснованны и законны, основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно доводов административного искового заявления, согласился с доводами представителя Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в ООО «ДВМ-Приморье» сначала он был принят на должность тракториста-машиниста, затем должность была переименована на машиниста экскаватора. 30.08.2023 его привлекли к работе в локомотивном депо 

<

адрес>. В составе бригады он был направлен на разборку локомотива; необходимо было снять с локомотива все медь-содержащие узлы и агрегаты. Инструктаж с ним не проводили и о том, что локомотив, подлежащий разборке, стоит под высоковольтными проводами и находится под напряжением его (ФИО2) никто не предупреждал.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом; до начала судебного заседания от главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 поступило ходатайство, переданное посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. 

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), принимая во внимание, что явка административного ответчика и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что требования ООО «ДВМ-Приморье» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и материалами расследования несчастного случая, что 12.05.2021 между ООО «ДВМ-Приморье» и ФИО2, заключен трудовой договор № 15, согласно которому ФИО2 представлена работа по должности тракторист-машинист в структурном подразделении Обособленное подразделение в 

<

адрес> ООО «ДВМ-Приморье» (п.1.1 раздела 1 Трудового договора); место работы: 

<

адрес>.

Согласно приказу о приеме на работу № 15 от 12.05.2021 ФИО2 принят на работу по должности тракторист-машинист в Обособленное подразделение в 

<

адрес> ООО «ДВМ-Приморье» с 12.05.2024.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 12.05.2021 № 15 об изменении условий трудового договора от 01.07.2022, п.1.1 раздела 1 Трудового договора изменен в части наименования должности ФИО2 с тракториста-машиниста на машиниста экскаватора.

30.08.2023 г. с машинистом экскаватора ООО «ДВМ-Приморье» ФИО2 произошел несчастный случай с тяжелыми последствиями, в результате которого ФИО10 получил электротравму, термический ожог 2-3 А-Б степени головы, туловища, конечностей. Общая площадь 50 %, ожоговый шок тяжелой степени. Степень тяжести - тяжелая. Данный факт подтвержден Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 491 от 31.08.2023.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавшего, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда и Социальной защиты РФ 20.04.2022 № 223н (далее - Положение) работодателем – ООО «ДВМ-Приморье» было организовано и проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2, сформированной им (работодателем) комиссией под председательством старшего государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Приморском крае ФИО6.

Комиссией было установлено, что основной причиной произошедшего несчастного случая явилось: «нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов оборудования». Сопутствующей причиной определены: «недостатки в организации и поведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда».

Не согласившись с выводами комиссии о причине произошедшего несчастного случая, председателем комиссии по расследованию несчастного случая - старшим государственным инспектором труда Государственной трудовой инспекции в Приморском крае ФИО6 был подписан итоговый акт с отметкой о наличии особого мнения, приложенного к материалам проведенного расследования.

Выражая особое мнение, старший государственный инспектор труда Государственной трудовой инспекции в Приморском крае ФИО6 указал, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 комиссией не были учтены все обстоятельства, влияющие на достоверное определение причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения требований трудового законодательства, а именно: при изучении материалов расследования установлено, что пострадавший, занимая должность машиниста экскаватора 30.08.2023 был направлен в командировку, что подтверждено Приказом работодателя от 30.08.2023 № 51 для осмотра локомотива, находящегося на территории Локомотивного депо № ТЧЭ-6 в 

<

адрес>, и подлежащего дальнейшему демонтажу.

Вместе с тем, порученная пострадавшему работа не была предусмотрена должностной инструкцией машиниста экскаватора (утв. 01.06.2022) и указанный факт не нашел своего отражения в Актах расследования.

Между тем, данные факты подлежат включению в акты расследования в качестве одной из причин несчастного случая - «Использование пострадавшего не по специальности», в нарушение требований статьи 60 ТК РФ.

Кроме того, требованиями подпункта «в» пункта 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 предусмотрено, что перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ и работ на железнодорожных путях предусмотрено проведения с таким работником целевого инструктажа по охране труда.

Целевой инструктаж по охране труда с ФИО2 не проводился работодателем, пострадавший как не прошедший в установленном порядке соответствующий инструктаж не отстранялся от работы, в нарушение требования статей 76 и 214 ТК РФ. В актах расследования не указаны лица, ответственные за допущенные нарушения требований закона.

Учитывая данный факт в качестве, основной причины несчастного случая следовало было указать - «Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда».

Требованиями пункта 7 Примерного положения о системе управления охраной труда (утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н), пункта 10 Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) (утв. Приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 656н) и пунктом 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464) установлена обязанность организаций, контролирующих территорию, на которой предполагается проведение работ подрядными организациями инструктирование по охране труда работников таких подрядных организаций по охране труда.

Вместе с тем, такой инструктаж по охране труда с пострадавшим ФИО2 не проводился, в актах расследования лица, ответственные за допущенное Локомотивным депо № ТЧЭ-6 нарушения не определены.

Пунктом 6 Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) предусмотрена необходимость обеспечения контролирующим работодателем допуска к работам, координацию и информирование зависимых работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на одной неподконтрольной им территории и у которых отсутствуют взаимные договоры.

Вместе с тем, Локомотивным депо № ТЧЭ-6 не обеспечен допуск к работам, координация и информирование зависимых работодателей при осуществлении ими работ на территории Локомотивного депо.

Таким образом, в качестве сопутствующей причины несчастного случая необходимо было указать «Неудовлетворительная организация производства работ в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда».

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы были изложены и иными представителями комиссии по расследованию несчастного случая в своих особых мнениях, а именно: представителем Управления социальных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (особое мнение от 27.09.2023 № 23-01/28/0939); представителем территориального объединения организаций профсоюзов ФИО11 (особое мнение от 27.09.2023) и представителем исполнительного органа страховщика – отдела организации страхования профессиональных рисков №6 ОСОФР по Приморскому краю.

Указанные выше обстоятельства позволили сделать вывод, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования, что в соответствии с п. 36 Положения относится к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования.

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Из представленных суду материалов дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с машинистом экскаватора ООО «ДВМ-Приморье» ФИО2 установлено, что согласно служебной записке врио заместителя руководителя ФИО12, адресованной руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае, в ходе анализа материалов расследования несчастного случая с ФИО2 установлено, что в ходе расследования несчастного случая, комиссией не были учтены все обстоятельства, влияющие на достоверное определение причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения требований трудового законодательства; указано на целесообразность проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 30.08.2023 с машинистом экскаватора ФИО2

Согласно п.20.1 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 ТК РФ и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.

Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 ТК РФ и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что Руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае издано Решение от 20 ноября 2023 № 25/6-190-23-ИЗ/12-40986-И/185 о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, произошедшего 30.08.2023 с машинистом экскаватора ООО «ДВМ-Приморье» ФИО2. В данном Решении со ссылкой на абз.3 ч.2 ст. 229.3 ТК РФ, п.36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда и Социальной защиты РФ 20.04.2022 № 223н, указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с нарушением порядка расследования, в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, что не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам расследования. В качестве лица, уполномоченного на проведение дополнительного расследования несчастного случая указан старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6

В соответствии с п.20.2 Положения копия решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда незамедлительно, но не позднее окончания дня издания решения, направляется в центральный аппарат Федеральной службы по труду и занятости.

О принятом решении о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя) и пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо) (абз.2 п.20.2 Положения).

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 в адрес Федеральной службы по труду и занятости в установленном порядке указанная выше копия решения о проведении дополнительного расследования была направлена, что подтверждено отчетом электронного сервиса КС «АРМ ГС». 

20.11.2023 в адрес ООО «ДВМ-Приморье» заказным почтовым отправлением № 80080191140026 было направлено письменное уведомление о проведении дополнительного расследования.

При этом, аналогичные сведения о проведении дополнительного расследования содержались и в Запросе от 22.11.2023 № 25/10-1127-23-И на предоставление документов ООО «ДВМ-Приморье».

Согласно Списку простых почтовых отправлений от 22.11.2023 № 71 (партия 8357) и реестру почтовых отправлений к нему вышеуказанный запрос был отправлен АО «Почта России» 23.11.2023.

Таким образом, доводы представителя административного истца о ненадлежащем извещении ООО «ДВМ-Приморье» о назначении и проведении дополнительного расследования опровергаются материалами административного расследования.

Порядок и сроки проведения дополнительного расследования не нарушены. Дополнительное расследование проведено с участием руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «ФППК» ФИО3 и главного специалиста-эксперта отдела ОСПР №4 УОСПР ОСФР по Приморскому краю ФИО13

Установлено, что по результату проведенного дополнительного расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ 18.01.2024 старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 составлено заключение № 25/12-4-24-И/12-810-И/185, которое содержит все необходимые сведения, определены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, что по мнению суда соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с ФИО2, и материалам проведенного расследования.

Так было установлено, что 30.08.2023 машинист экскаватора ФИО2 был привлечен к выполнению работ, не предусмотренные должностной инструкцией машиниста экскаватора. При этом целевой инструктаж по охране труда с ФИО2 работодателем не проведен; доказательств обратного не представлено. Эксплуатационным локомотивным дело ТЧЭ-6 инструктаж по охране труда с прибывшими работниками ООО «ДВМ-Приморье» также не был проведен.

Будучи не проинструктированным по охране труда и фактически допущенным к выполнению работ ФИО2 получил электротравму.

Причины несчастного случая, изложенные в заключении от 18.01.2024 № 25/12-4-24-И/12-810-И/185, определены правильно и сомнений у суда не вызывают.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно статье 210 ТК РФ являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы административного истца о том, что в ходе проведения дополнительного расследования административным ответчиком не были истребованы дополнительные доказательства, не проведен опрос пострадавшего ФИО2, а само дополнительное расследование носило формальный характер, суд находит необоснованными и противоречащими материалам расследования.

Доказательства вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае в материалах расследования отсутствуют.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с работником ООО «ДВМ-Приморье» машинистом экскаватора ФИО2, следует квалифицировать как несчастный случай связанный с производством, подлежащим учету и регистрации в ООО «ДВМ-Приморье» и оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как следует из материалов дела административным истцом во исполнение оспариваемых заключения и предписания оформлен Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, данный Акт утвержден руководителем ООО «ДВМ-Приморье» ФИО7 30.01.2024. Копия Акта №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 вручена ФИО2 под расписку 01.02.2024. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя административного истца о том, что в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, в заключении следовало указать не генерального директора ООО «ДВМ-Приморье» ФИО7, а специалиста по охране труда и пожарной безопасности ФИО14, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов дела, материалов расследования несчастного случая, ФИО14 не осуществляла направление ФИО2 для проведения работ в иных организациях, в том числе для проведения работ, которые не входят в перечень обязанностей согласно специальности последнего.

Кроме того, как следует из Приказа от 15.05.2023 №88-ОД «О назначении ответственных за охрану труда по подразделениям» лицами ответственными за организацию работ по охране труда в структурных подразделениях, являются руководители структурных подразделений согласно штатному расписанию.

В подразделении, где работал ФИО2, таким лицом являлся начальник участка ФИО9 (Т.1 л.д.115).

При этом, как следует из содержания Положения о системе управления охраной труда (СУОТ), утвержденной приказом ООО «ДВМ-Приморье» от 14.02.2023 № 16-ОД, генеральный директор является ответственным за функционированием СУОТ, полное соблюдение требований охраны труда в Обществе, а также Общество в лице генерального директора гарантирует право работников на охрану труда, включая обеспечение условий труда, соответствующих требованиям охраны труда (пункты 4.1, 4.2 Положения).

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Так, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемые ООО «ДВМ-Приморье» заключение и предписание были приняты в рамках предоставленной Государственной инспекции труда в Приморском крае и её должностным лицам законом компетенции при наличии оснований для их принятия, порядок принятия соблюден, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «ДВМ-Приморье» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 января 2024 года № 25/12-4-24-И/12-810-И/185, предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 января 2024 года № 25/12-4-24-И/10-70-И/185, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО2, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 января 2024 года № 25/12-4-24-И/12-810-И/185, предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 января 2024 года № 25/12-4-24-И/10-70-И/185, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.