№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, уточнив исковые требования просила, признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ № СМУ-2 тр. «Мос. №», участок 83, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> участок 83. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. При заключении вышеуказанного договора Ответчик ввела ее в заблуждение и обманом, воспользовавшись ее состоянием здоровья и наличием психического заболевания заставила подписать оспариваемый договор. До подписания договора, стороны договорились о цене продажи земельного участка с домом за 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждый объект, а продан участок с домом был за 

<

данные изъяты> за каждый объект с чем она не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

3-е лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований ч.3 ст. 433 ГК РФ, Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 2 ст.167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.3.1 Договора, цена договора составила 

<

данные изъяты>

В обоснование своих доводов о состоянии здоровья истцом заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО3»

Согласно представленному заключению комиссия экспертов приходит к выводу, что у ФИО1 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.991) (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость, «шум» в голове), наряду со снижением интеллекта, памяти, внимания. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации, а также в материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО1 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГг.), дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на часть вопроса №, на часть вопроса №). 

Из ответа на вопрос к психологу, следует, что у ФИО1 обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности как: пассивность, ориентация на удовлетворение текущих, преимущественно примитивных потребностей, низкого уровня притязаний и одновременно - требований к себе, поверхностность, облегченность в анализе различных событий с игнорированием негативного жизненного опыта, склонность полагаться на помощь других, трудности принятия самостоятельных решений с ориентацией только на внешние параметры ситуаций без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов у личности с ограниченным интеллектуальным потенциалом, ригидность, инертность психических процессов, трудности абстрагирования, снижение мнестических функций. Однако, определить степень влияния индивидуально-психологических особенностей на способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных (часть ответа на вопрос №).

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец была введена в заблуждение, находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелась договоренность о продаже земельного участка и жилого дома за иную стоимость чем указано в договоре не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в 2019 году участки в СНТ продавались плохо, ФИО1 хотела продать свой участок и по договоренности с ФИО2 участок свой продала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердила, что ФИО1 продала свой участок, т.к. ей было тяжело его обрабатывать, а сын ей не помогал.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять данным показаниям.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у ответчика ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы. 

Для представления своих интересов между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>, денежные средства истцом по договору оплачены в полном объеме, а также ответчик просит возместить расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные документы, суд удовлетворяет заявленные требования, частично, взыскивает расходы представителя в сумме 

<

данные изъяты> исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

Оснований для взыскания стоимости расходов за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя именно в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, возврате в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева