Дело № 2-2662/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ней и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен розничный договор № купли-продажи товара, а именно контрактного двигателя на автомобиль Рено Меган 1.6 (двигатель внутреннего сгорания модель №, серийный номер № сумма которого составила 28 000 рублей. Заказ производился через интернет. Вся переписка с менеджером велась на сайте № сохранена переписка, в которой она оставляет заявку со всеми данными и характеристиками своего автомобиля, а менеджер в свою очередь письменно информирует ее о доставке товара. ДД.ММ.ГГГГ. она внесла оплату за данный товар в размере 28 000 рублей на расчетный счет № на имя менеджера компании ФИО2, что подтверждается чеком об оплате. Товар по заявке был отгружен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При попытке установить двигатель выяснилось, что он не подходит для ее модели автомобиля. Она связалась с менеджером компании и сообщила об этом. Хотела вернуть свои денежные средства, но менеджер предложил обменять неподходящий товар на другой. ДД.ММ.ГГГГ. ей отгрузили новый двигатель, но он снова не подошел. Затем она отправила его обратно. ДД.ММ.ГГГГ. ей прислали уже третий двигатель, но он снова не подошел. После устного обращения к ответчику по поводу возврата ее денежных средств в размере 28 000 рублей, ей ответили, отказом, мотивируя тем, что двигатель ответчик принимать обратно не собирается по причине использования ею двигателя по прямому назначению и денежные средства соответственно возвращать не будет. Ответчик утверждал, что двигатель ею используется и потребовал доказательства того, что он ей не подходит, а также, что он находится в том же состоянии, в котором был до отправки в 

<

адрес>. Она была поставлена в безвыходное положение тем, что ответчик потребовал доказательства полной сохранности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор № на оказание экспертных услуг с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». По результатам данной экспертизы выяснилось, что при установке данного двигателя, который ей выслали последним, могут возникнуть проблемы в связи с имеющимися различиями длины заливной горловины, а также различиями в строении кожуха ремня ГРМ и крышки клапанов. Факт отсутствия монтажа двигателя также зафиксирован на фотографиях экспертного отчета. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор с ФИО7 на оказание юридической помощи, так как не обладает достаточными знаниями и не может сама представлять свои интересы. Стоимость услуг юриста составила 20 000 рублей. Ею была направлена претензия ответчику, но ответ до настоящего времени ею так и не получен. Неустойка в соответствии с законом «О защите прав потребителей» составляет 28 000 рублей*0,5%*30 дней=42 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи №. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по названному договору в размере 28 000 рублей, услуги юриста в размере 20 000 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, штраф 50%. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком, посредством сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ. заключен розничный договор № купли-продажи товара, а именно контрактного двигателя на автомобиль Рено Меган 1.6 (двигатель внутреннего сгорания модель №, серийный номер № стоимость которого составила 28 000 рублей. 

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 как отправитель внесла оплату за данный товар в размере 28 000 рублей на расчетный счет № на имя получателя ФИО3, что подтверждается соответствующими чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской ГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем.

Товар по заявке был отгружен истице из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

При установке двигателя выяснилось, что он не подходит для модели автомобиля истицы. 18.11.2016г. взамен не подходящего двигателя истцу отгрузили новый двигатель, но он снова не подошел. 22.12.2016г. ФИО4 вновь прислали двигатель, взамен предыдущего, но и он снова не подошел. 

Названные факты подтверждаются накладными на выдачу сборного груза, а также актами на отправку истицей груза обратно, чеками об оплате ею транспортных услуг. 

Предоставленным истицей заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что следов вскрытия двигателя внутреннего сгорания, модель № серийный номер №, а также нарушения (повреждения) контрольных пломб зеленого цвета, расположенных на соединительных элементах и корпусе двигателя, не обнаружено. Также, в связи с выявленными различиями в комплектации двигателя №, серийный номер №, с двигателем №, серийный номер №, который был установлен ранее на автомобиле, можно сделать вывод, что в процессе установки двигателя № на автомобиль марки RENAULT MEGAN, VIN номер № могут возникнуть проблемы в связи с имеющимися различиями длины заливной горловины, а так же различиями в строении кожуха ремня ГРМ и крышки клапанов. 

№. ФИО4 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, вернуть денежные средства, уплаченные по названному договору в размере 28 000 рублей, возместить стоимость предоставленных юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

До настоящего времени ответ на претензию истца, ответчик не предоставил. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку ИП ФИО3 не выполнены обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи № от 19.10.2016г., а именно, осуществлена продажа ФИО4 двигателя, хотя и не имеющего недостатков, однако, не соответствующего модели и году выпуска автомобиля истицы, что является существенным условием заключенного между ними договора.

При этом, суд учитывает, что именно ответчик, являясь специалистом и осуществляя предоставление платных услугу в сфере продажи запасных частей на автомобили, должен был передать покупателю тот товар, в котором нуждается покупатель. В данном же случае, предоставленный истице двигатель по своим характеристикам не соответствовал ее автомобилю, что нашло подтверждение в экспертном заключении. 

Так, в силу ч. 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

(п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным – это недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Соответствии со ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

С учетом того, что выявленные недостатки не могут быть устранены истцом самостоятельно, суд признает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик своими действиями по замене предыдущих двух двигателей, фактически согласился с тем, что товар по договору купли-продажи имеет существенные недостатки, так как не подходит для установки на автомобиль истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО4 о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за несоответствующий товар в размере 28 000 рублей, также стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей.

При этом, истец, получив с ответчика взысканные суммы, должен возвратить по требованию ответчика и за его счет некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по 0,5% в день от суммы долга, также подлежат удовлетворению, так как период нарушения ответчиком сроков для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за несоответствующий ее модели автомобиля двигатель, составил 28 000 рублей, за 30 дней просрочки. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности суд снижает заявленный истицей размер представительских расходов с 20 000 рублей до 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей (28 000+28 000+5000)*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Принять отказ ФИО4 от исполнения розничного договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 за уплаченный по розничному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар денежную сумму в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Обязать ФИО4 после получения указанных денежных средств по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 и за его счет возвратить приобретенный по розничному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.