ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

24июля2019года городНаро-Фоминск 

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда СердюковВиктор Владимирович, при секретарях судебного заседания БаранниковойК.В. и ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 в 0 часов 1 минуту 14 мая 2019 года около 

<

адрес> поселке 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № № № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 вину не признал и не отрицая того обстоятельства, что находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что не управлял автомобилем, будучи пьяным. Так, ФИО2 показал, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рыбалки домой в 

<

адрес> и припарковал автомобиль. Через некоторое время, когда он находился дома, ему позвонили и попросили убрать автомобиль. В связи с чем, он вышел из дома и поскольку автомобиль не завёлся, при помощи товарища скатил автомобиль к своему дому, куда приехали сотрудники ДПС и его задержали.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены указанные выше обстоятельства административного правонарушения, совершённого ФИО2 и при этом им сделана запись в протоколе о том, что он «ставил машину на стоянку, не заметил габаритов».

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 исходит запах алкоголя, также у него было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее действительности, а при исследовании алкотектером у него в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,909 мг/л. На основании данных теста было сделано заключение, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

При этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и сам ФИО2, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал.

Также учитываю, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Между тем, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтверждается рапортом инспектора ДПС, и просмотренной видеозаписью.

При этом приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его личная подпись.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Также в судебном заседании допрошен был инспектор ДПС ФИО4, который показал, что при несении службы в связи с оставлением места ДТП он прибыл в 

<

адрес> к дому 

<

адрес> По прибытию на место ДТП он обнаружил, очевидца происшествия и автомобиль с повреждениями. Через непродолжительное время к месту происшествия подъехал автомобиль за рулём которого, как потом оказалось, находился ФИО2. На автомобиле, которым управлял ФИО2 также имелись повреждения, симметричные повреждениям на другом автомобиле. При разбирательстве на месте ДТП произошла конфликтная ситуация, в связи с чем ФИО2 был доставлен в отделение полиции, где с участием понятых прошёл освидетельствование на состояние опьянения с результатами которого ФИО2 согласился.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли свое подтверждение.

Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается приведёнными доказательствами.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он пошёл за аккумулятором, поскольку он не мог завести двигатель, а когда вернулся, то на месте не было ни автомобиля ФИО2, ни его самого.

Свидетель ФИО7 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 помогал тому отбуксировать автомобиль к дому, где тот проживает. При этом ФИО2 на водительское сиденье не садился, а только, толкая автомобиль, управлял рулём. Он не видел, чтобы автомобиль ФИО2 наезжал или задевал другие транспортные средства, поскольку находился сзади автомобиля ФИО2. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по улице он увидел, что ФИО2 сидит за рулём автомобиля, который по объяснению последнего не мог завести.

Между тем, показания, данных свидетелей противоречат показаниям об этом же ФИО2, к тому же данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ним, а стало быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Напротив, в судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ГИБДД последовательно показал о том, что ясно видели, как автомобилем управлял именно ФИО2, который находился на водительском месте.

Не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, ФИО2 не привёл.

Помимо этого, ФИО2 в присутствии двух понятых не оспаривал факт употребления алкогольных напитков и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО2, суд исходит из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО2 о том, что он не смог запустить двигатель, в связи с чем вручную при помощи других лиц отбуксировал автомобиль на незначительное расстояние (около 300 метров) на квалификацию содеянного им не влияет и, тем более, его действий не оправдывают.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Пешехонову административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, то обстоятельство, что при управлении транспортным средством, совершил наезд на другое, его поведение после содеянного, в связи с чем полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание, в максимальном размере, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением ФИО2 права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф следует внести в УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому району), банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001, р/с: 

<

***>, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044525000; ОКТМО: 46750000; УИН: 18810450182210002588, наименование платежа: государственная пошлина, штраф.

По вступлении постановления в законную силу ФИО2 в течение трёх рабочих дней должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу.

Разъяснить ФИО2 последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ) о том, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного удостоверения..

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

«Подпись»