68RS0001-01-2020-001421-64

Копия:

Дело № 12-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №-оп-зпп от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца ООО «Сеть Связной» Андерс Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Сеть Связной» ФИО3 по ч.1 ст.14.8 КоАП 

Определением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №13/20-оп-зпп от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца ООО «Сеть Связной» Андерс Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Октябрьской районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что 15 августа 2019 года в 09 часов 33 минуты она обратилась в магазин «Связной», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения телефона Fly Ezze 7+. Однако, после передачи денежных средств продавцу Андерс Е.А. в сумме 1 290 руб., ею, Горовенко, в чеке обнаружены следующие позиции: мобильный телефон Fly Ezze 7+ 1 шт. по цене 690 руб., SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб., услуги подключения Би Анлим 300 руб., Sim-карта Yota для смартфона, 1 шт., по цене 0,00 руб., услуга пополнения при подключении Yota, по цене 300 руб. В чеке она, Горовенко, не расписывалась в получении товара, т.к. Sim-карты БИ Dinamik Sim и Yota для смартфона ей не выдавались. Таким образом, продавец ООО «Сеть Связной» Андерс Е.А. без согласия её оформила на ее имя электронную подпись, которой в дальнейшем воспользовалась для подписания и заключения 15 августа 2019 г. договора на оказание услуг связи с ПАО «ВымпелКом» (БИ) и оформления абонентского номера 

<

***> на ФИО2 Также продавец Андерс Е.А. без согласия Горовенко от ее имени 15 августа 2019 г. заключила договор на оказание услуг связи с ООО «Скартел» (Yota) и оформила абонентский номер на ФИО2 При этом, продавец на подпись Горовенко договоры на оказание услуг связи с ПАО «ВымпелКом» (БИ) и ООО «Скартел» (Yota), а также документы на выдачу электронной подписи, не передавала. Поскольку она не заказывала услуги подключения Би Анлим 300 руб. и пополнения при подключении Yota, по цене 300 руб., не подписывала никаких договоров и заявлений, полной и достоверной информации о сопутствующих товарах и услугах не предоставил, в том числе на витрине в письменной форме, она испытала разочарование и до настоящего времени испытывает негативные эмоции. 3 сентября 2019 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ООО «сеть Связной» по ч.1 ст.14.8. КоАП РФ. 3 декабря 2019 года постановлением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ООО «Сеть Связной» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 18 февраля 2020 года она, Горовенко, обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности должностное лицо ООО «Сеть Связной» ФИО3 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Определением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №-оп-зпп от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца ООО «Сеть Связной» Андерс Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное определение является незаконным, в связи с тем, что не является мотивированным, наличие состава административного правонарушении в действиях должностного лица ООО «Сеть Связной» Андерс Е.А. подтверждается всеми материалами дела. Кроме того, привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «Сеть Связной» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо ООО «Сеть Связной» ФИО3, ФИО2 были представлены в административный орган безусловные доказательства совершения административного правонарушения, что образует в действиях должностного лица «Сеть Связной» ФИО3 состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному в жалобе, не прибыли, в жалобе ФИО2 просила рассматривать дело ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО1 указала, что считает оспариваемое определение законным, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу ФИО2, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ заключается в нарушении прав потребителя на получении необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы. Субъектом данного правонарушения выступаю должностные и юридические лица.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности должностное лицо ООО «Сеть Связной» ФИО3 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Определением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №-оп-зпп от 18 марта 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца ООО «Сеть Связной» Андерс Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного выше Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принята на работу в ООО «Сеть Связной» на должность продавца 20 июля 2018 года, в чьи полномочия не входят организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, что подтверждается должностной инструкцией, в связи с чем, ФИО3 не является должностным лицом ООО «Сеть Связной», в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

Установленное выше является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В данном случае Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> рассмотрело заявление ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш ИЛ :

Определение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №13/20-оп-зпп от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца ООО «Сеть Связной» Андерс Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева