Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 30 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Регенту Р. О. о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он с сыном являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>

13.03.2017 он передал квартиру в аренду ответчику, заключив с ним договор аренды.

В мае 2018 года ответчик уведомил его о расторжении договора аренды.

При осмотре комнат квартиры им обнаружены недостатки, отделка стен, пол, двери, окна, кухонный гарнитур пришли в негодность.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки собственности», ущерб, причиненный отделке и имуществу его квартиры, составил 281 200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказался.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 281 200 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 202 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уменьшили, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 633 рубля 10 копеек (5971 рубль ущерб за кухонный гарнитур, 85 662 рубля 10 копеек ущерб за остальное имущество), расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3069 рублей, возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Регент Р.В. не явился, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

13.03.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в мае 2018 года ответчик уведомил его о намерении расторгнуть договор аренды, при осмотре квартиры, истец обнаружил, что ответчик причинил ущерб собственности и помещению квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки собственности» от 14.08.2018 ущерб, причиненный отделке и имуществу квартиры истца, составил 281 200 рублей.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Определением Вологодского городского суда от 09.11.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатории судебных экспертиз» от 27.12.2018 №, во время проведения экспертом-строителем осмотра в квартире по адресу: 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения элементов отделки квартиры, зафиксированные оценщиком ООО «Центр оценки собственности», указанные в акте оценки № от 14.08.2018. Выявленные повреждения представлены в исследовании по первому вопросу. Установить с достоверной точностью, в какой период времени возникли повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Стоимость затрат на восстановление повреждённого имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 88 615 рублей 64 копейки. Стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 85 662 рубля 64 копейки. Стоимость затрат на восстановление повреждённого движимого имущества (кухонного гарнитура) в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа – 6 140 рублей, с учетом износа – 5 971 рубль. 

Согласно п.2.2.2. договора найма жилья от 13.03.2017 наймодатель обязан содержать арендуемое помещение и имущество в порядке, предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора найма от 13.03.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, ответственность за сохранность арендуемого помещения и находящегося в нем имущества несет наниматель. 

В соответствии с ч.2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1. ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу 1 абз. ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причитания вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, на основании требования ст. 56 ГПК РФ, должен доказать все факты, касающиеся наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, за исключением вины. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

12.12.2014 между ООО «Строительное Управление-740» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

12.12.2016 согласно акту приема-передачи квартиры, ООО «Строительное Управление-740» передало двухкомнатную квартиру № общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2, и ФИО1

13.03.2017 истец заключил договор аренды квартиры с ответчиком, то есть спустя 3 месяца после передачи квартиры.

Как указывает истец, в мае 2018 года ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды, оценка поврежденного имущества произведена 14.08.2018, то есть спустя 2 месяца. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельство ухудшения арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, кроме того допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, суду не представлено. Акт, содержащий перечень повреждений, при принятии квартиры после расторжения договора сторонами подписан не был, также в договоре найма жилья от 13.03.2017 не указано, какое конкретно имущество передается, в каком оно состоянии, и какой сделан ремонт на момент передачи квартиры в найм ответчику. Согласно судебной экспертизе, с точностью определить период происхождения данных повреждений не представляется возможным. 

Факт наличия в действиях арендатора неправомерного поведения, повлекшего причинение истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не доказан. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Регенту Р. О. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019