Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

15 февраля 2019 года дело № 2-469

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2016 года между ним и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму *** руб. На момент заключения договора процентная ставка составляла 9,67 % годовых.

В пункте 21 Договора потребительского кредита Банк указал конкретные поручения, которые должен подписать ФИО1: осуществить перевод 38846 руб. 48 коп. в пользу ООО Страховой компании «Кардиф» и осуществить перевод денежных средств в размере 45688 руб. в ООО СК «Мегарусс-Д». При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Законодательство РФ предусматривает лишь две обязанности заемщика: возвратить кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. 

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитные договоры на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Просит признать недействительными (ничтожными условия) договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 30.03.2016, предусматривающие обязанность Заемщика по страхованию жизни и трудоспособности, по страхованию транспортного средства: признать недействительным Договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 30 марта 2018 года, заключенного между ООО СК «Кардиф» и ФИО1: признать недействительным Договор страхования транспортного средства с ООО СК «Мегарус-Д» в виде Полиса №*** от 30.03.2016. 

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 38 846,48 руб., уплаченные проценты в сумме 3 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 035,72 руб., сумму страховой премии по договору страхования транспортного средства 45 866 рублей, уплаченные проценты в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 627,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика извещен, направил письменный отзыв, где просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор представляет кредит в размере *** руб. *** коп. 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,67 % годовых.

Согласно п.9.2.1 условий договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с информацией указанной в п.11 настоящих Индивидуальных условий. 

В соответствии с п.11 условий договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «АВТОСОЮЗ» автомобиля; 45688 руб. на оплату страховой премии по договору имущественного страхования; 38846 руб. 48 коп. на оплату страховой премии заключаемому Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. 

Кредитор не доказал необходимость предоставления заемщику дополнительной услуги, на получение которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

Пункт 9 Договора потребительского кредита обязывает заемщика заключить договор страхования транспортного средства именно с ООО СК «Мегарусс-Д».

Из упомянутого заявления, подписанного истцом, следует, что заемщику не предоставлена возможность выбора иной страховой компании, кроме ООО СК «Мегарусс-Д»» и ООО СК «Кардиф». Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. 

Выгодоприобретателем как по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, так и по договору имущественного страхования является – АО «ЮниКредитБанк». 

Таким образом, страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 38 846 руб. 48 коп., страховая премия за страхование имущества определена в размере 45688 руб. и составили часть кредита. Указанные суммы перечислены со счета истца на счет страховщика. 

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

При этом доводы истца о предложении дополнительной услуги банком, в частности, подтверждаются предоставленным истцом договором страхования от несчастных случаев и болезней от 30.03.2016, заключенным кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания «Кардиф» и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия по договору страхования жизни от несчастного случая в размере 38846,48руб., убытки 3750руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 9035,72руб.Также подлежит взысканию страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 45866руб., убытки 4000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10627,09руб. 

Итого размер подлежащая взысканию с ответчика сумма страховой премии составляет 84712,48руб., 

Проценты, начисленные и уплаченные истцом на сумму 84 712 руб. 48 коп. из ставки 9,67 % годовых, составили 7750 руб. с 30.04.2016 по 24.12.2018, которые также подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом на 24.12.2018 арифметически верен и составляет 19662 руб. 81 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57062 руб. 65 коп. (38846,48+3750+9035,72+45866+4000+10627,09+2000/2) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объемом оказанной юридической помощи суд, считает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3 041,34руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными условия) договора потребительского кредита, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 30.03.2016, предусматривающие обязанность Заемщика по страхованию жизни и трудоспособности, по страхованию транспортного средства.

Признать недействительным Договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 30 марта 2018 года, заключенный между ООО СК «Кардиф» и ФИО1

Признать недействительным Договор страхования транспортного средства в виде Полиса №*** от 30.03.2016, заключенный между ООО СК «Мегарус-Д» и ФИО1

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 84712 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 48 коп. в счёт возврата страховой премии, 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. убытки, 19 662 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 (две тысячи) руб. в счёт компенсации морального вреда, 57 062 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят два) руб. 65коп. штраф и 5000 ( пять тысяч ) руб. за оказанную юридическую помощь.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 3 041 (три тысячи сорок один) руб. 34коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: