Дело №2а-195/2019

Категория 3.026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 20 июня 2019 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.;

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием: административного ответчика ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Таловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному Таловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП по Воронежской области,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к Таловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованиями: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствиями с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска. В обоснование требований указал, что 10.10.2017 в Таловском РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в Таловский РОСП с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а так же установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство направлено заказной почтой 21.05.2019. 04.06.2019 представитель взыскателя обратился в РОСП с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а так же для уточнения информации о ходе исполнительного производства. По состоянию на 06.06.2019 года вышеуказанное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, пояснений по вопросу неисполнения судебным приставом не дано. Таким образом, судебным приставом ФИО1 в установленный законом срок не предпринимались меры для взыскания задолженности с должника в связи с чем, решение суда до настоящего времени не исполнено. Так же начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП ФИО2 не осуществляет надлежащий контроль за находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями в части исполнения ими требований исполнительного документа, так же отсутствует контроль за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям. Таким образом, считают, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающий электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным для правильного и своевременного исполнения решения суда, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства грубо нарушены, в связи с чем, считают, что имеет место факт незаконного бездействия, чем нарушаются права ООО «Юпитер» как взыскателя, на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, а так же на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеперечисленным нарушениям, так как именно начальник организует и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. С жалобой в порядке подчиненности не обращались ввиду многочисленности нарушений.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ст.226 ч.6 КАС Российской Федерации, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административных ответчиков Таловского РОСП, УФССП России по Воронежской области - начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что требования административного истца являются несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия. После поступления в Таловский РОСП судебного приказа о взыскании суммы долга исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, который работал в тот момент. Постановление о возбуждении исполнительного производства было сразу же направлено сторонам, данный факт подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции, таким образом, довод административного истца о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, а именно неоднократно направлялись запросы в банки и в регистрационные органы. Было установлено, что у должника отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимого имущества, а так же транспортные средства, имеется только счет в МТС банке. После получения указанной информации, судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на указанный счет, соответственно постановление находится на исполнении в банке и не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств на счете. Кроме того, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в результате чего было установлено, что он не проживает по указанному адресу длительное время. Данное обстоятельство было зафиксировано судебным приставом-исполнителем. После поступления ходатайства оно в тот же день завизировано начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю у которого на исполнении находится исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы, так же должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, о чем в материалах исполнительного производства имеется постановление. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются не состоятельными, так как отсутствие у должника имущества не является показателем бездействия судебного пристава. Так же требования о бездействии начальника отдела, которое связано с неосуществлением контроля за исполнением, считает необоснованным, так как все исполнительные действия совершены своевременно и в полном объеме, информация о ходе исполнительного производства своевременно предоставлялась административному истцу, кроме того административным истец пропущен 10-ти дневный срок, установленный для обращения в суд с требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава, ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Считает, что он и судебный пристав-исполнитель действовали в рамках действующего законодательства и своевременно принимали меры по осуществлению контроля и исполнению решения суда. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения в суд и нарушения его прав и законных интересов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 так же не признала заявленные требования, указав, что поддерживает пояснения старшего судебного пристава ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске сроков на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) в судебное заседание не явился. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его явка обязательной не признавалась, представлены письменные доказательства, не исключающие возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства, следует, что в производстве Таловского РОСП имеется исполнительное производство № с предметом исполнения задолженность в размере 54785,11 руб., возбужденное 10.10.2017 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» на основании судебного приказа №2-508\2017, выданного мировым судьей в Таловском судебном районе Воронежской области 31.08.2017. 

Из материалов этого исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах: запрашиваются необходимые сведения, объяснения, ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 мес. - до 18.12.2019), взыскание обращалось на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации (постановление вынесено 27.10.2018), производились выходы по адресу проживания должника с составлением актов (27.04.2018, 11.06.2019), выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

По итогам рассмотрения ходатайства взыскателя от 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО1 26.04.2018 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое было направлено взыскателю в тот же день. Аналогичные действия были проведены с ходатайством об истребовании доказательств от 17.05.2019 года, поступившим в Таловский РОСП 30.05.2019года, судебным приставом-исполнителем 10.06.2019 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое так же было направлено взыскателю в тот же день.

Административным истцом заявлено об отсутствии у него сведений о возбуждении исполнительного производства, а так же не предоставлении сведений о рассмотрении ходатайства об истребовании информации о ходе исполнительного производства, но не указано, каким образом были нарушены их права и законные интересы, при наличии в материалах сводного исполнительного производства документов, подтверждающих исполнительные действия судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав как взыскателя. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, позволяющая признать их незаконными и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению требуемых действий.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Как следует из представленных документов, ходатайство ООО «ЮПИТЕР» об истребовании информации поступило в Таловский РОСП 30.05.2019г., в этот же день, согласно резолюции на документе, ходатайство передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО1 

10.06.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 30 мая 2019 года начал течь 31 мая 2019 года, а с учетом выходных (нерабочих) дней последним днем являлось 14 июня 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 10 июня 2019 года нарушения установленного срока рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства допущено не было.

Из вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава.

Суд считает, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Виновного неисполнения старшим судебным приставом ФИО2 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.174-180,219 ч.8 ст. 227,228 КАС Российской Федерации суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Таловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 25 июня 2019 года.

Судья О.В.Лебедева