Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2017.

№ 2-1826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием 

прокурора Шиш Н.С.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАИ к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности оперативного инспектора службы экономического контроля. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «а» (прогул) и решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в своей должности. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого его должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, никаких приказов об увольнении в связи его сокращением до марта 2017 года не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы потребовав, чтобы он явился и получил документы об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Артемовский филиал Примтеплоэнерго, где ему вручили под роспись приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Иных документов ему предоставлено не было, в связи с чем, им было направлено требование о предоставлении документов. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ во все филиалы Примтеплоэнерго были разосланы письма о том, что он уволен со ДД.ММ.ГГГГ и о запрете его допуска на объекты Примтеплоэнерго. В рамках досудебного урегулирования спора, он направил уведомление в адрес руководства ответчика о том, что его уволили в период нахождения на больничном. В ответ получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в день издания приказа об увольнении он уклонился от встреч с работодателем и его представителями. При этом ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности, приказ о расторжении трудового договора ему не вручался, о его существовании он не знал, каких либо записей об отказе с ознакомлением либо невозможности вручения в приказе не имеется. При этом, его не ознакомили с информацией о наличии каких либо вакантных должностей на день увольнения в Артемовском филиале Примтеплоэнерго. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Просит суд восстановить его в должности оперативного инспектора службы экономического контроля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал дополнив, что вакантных должностей было достаточно и он бы мог претендовать на должность начальника теплового района или мастера ПУ №, имевшиеся в Артемовском филиале, которые не были ему предложены. Должность кочегара им даже не рассматривалась и от нее он бы отказался. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произведено сокращение службы экономического контроля. Из штата было выведено 20 единиц. В связи с тем, что истец постоянно отсутствовал на работе, представляя впоследствии листы нетрудоспособности, именно его увольнение затянулось на столь длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним рабочим днем для него являлся ДД.ММ.ГГГГ. До даты сокращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоднократно предлагались вакантные должности дирекции, с которыми он был письменно ознакомлен, но не выразил желание на их замещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем не был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Далее были новогодние праздничные дни, а после них истец вновь открыл листок нетрудоспособности. Несмотря на отсутствие обязанности предлагать вакансии после ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление о наличии свободных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Процедура сокращения была завершена только ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель был полностью уверен в том, что истец не болеет, так как имелись сведения о том, что он выехал на объекты. Вместе с тем, БАИ отсутствовал на рабочем в послеобеденное время и не появился там до конца рабочего дня, именно вследствие этого ознакомить его с приказом об увольнении не представилось возможным. При этом, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трёх работников дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» был осуществлен выезд по адресу проживания истца, с целью вручения ему приказа об увольнении и иных документов, однако на момент посещения с 16:00 и до 20:00 часов его дома не было, супруга отказалась получать документы пояснив, что супруг уехал к брату и не намерен возвращаться. В связи с данными обстоятельствами в адрес истца было направлено письмо, что он уволен, а также было предложено явиться в дирекцию за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправку почтой. Фактически трудовая книжка была выдана БАИ ДД.ММ.ГГГГ на руки. Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ БАИ принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» оперативным инспектором на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 трудового договора «Общие положения» внесены дополнения, п.п. 1.1 трудового договора читать в следующей редакции: «Работодатель принимает работника на должность оперативного инспектора в службу безопасности. Местом работы работника является Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», расположенный по адресу: 

<

адрес> корп. А.» 

Приказом КГУП «Примтеплоэнерго» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ БАИ уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением в очередном отпуске с последующим нахождением на листке нетрудоспособности, БАИ вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата предприятия с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении, соответственно, согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ, последним рабочим днем для истца должно являться ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу на рассмотрение были представлены 8 вакантных должностей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «Примтеплоэнерго» вновь информировало БАИ о 13-ти вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено лично под роспись, где истец указал, что с переводом на предложенные вакансии не согласен.

В последний рабочий день истца, то есть в день сокращения, ДД.ММ.ГГГГ с БАИ не был расторгнут трудовой договор в связи с нахождением работника в указанный период времени на больничном (листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ). 

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на больничном, что подтверждают представленные листы нетрудоспособности и только ДД.ММ.ГГГГ, при выходе на работу с ним был расторгнут трудовой договор.

Вместе с тем, период нахождения истца на больничном не является основанием для продления, либо прекращения процедуры сокращения, а лишь является основанием для переноса даты увольнения и вакансии работодателем должны были предлагаться только до ДД.ММ.ГГГГ. Далее данная обязанность у работодателя отсутствует.

На основании изложенного доводы истца о том, что ввиду того, что ответчик его не уволил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процедура сокращения прекращенная, а также о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии до даты фактического увольнения, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что согласно условий трудового договора местом работы истца является Артемовский филиал, с указанием места работы 

<

адрес> А, то доводы истца о том, что ответчик обязан был предложить ему вакансии в Артемовском филиале обоснованы в силу следующего.

Содержание понятия «другая местность» определяется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которому под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При этом в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, кроме прочего, является условие о месте работы.

Следовательно, под другой местностью понимается населенный пункт, который находится за пределами границ населенного пункта, указанного в трудовом договоре в качестве места работы. При этом место проживания работника не имеет значение.

В соответствии со штатным расписанием КГУП «Примтеплоэнерго» БАИ является работником дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» с местом работы по адресу Артемовского филиала – 

<

адрес>. 

Таким образом, при сокращении истца, работодатель обязан был предлагать БАИ все вакансии, соответствующие его квалификации, имеющиеся в дирекции предприятия (

<

адрес>) и в Артемовском филиале в пределах населенного пункта 

<

адрес>.

Из справки о наличии вакантных должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный период имелось 10 вакантных должностей в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, ни одна из имеющихся вакантных должностей не соответствовала уровню образования и стажу работы БАИ

В судебном заседании истец указал, что из всех имевшихся вакансий он намерен был претендовать только на должность начальника теплового района или мастера ПУ №, имевшихся в Артемовском филиале. Иные должности он не намерен был даже рассматривать.

Судом исследованы квалификационные требования к данным должностям и установлено, что БАИ им не соответствует. 

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что работодатель не предложил данные вакансии по Артемовскому филиалу, это не является основанием для признания увольнения незаконным, так как истец не соответствовал квалификационным требованиям к данным должностям и данное обстоятельство не могло повлечь нарушение его прав.

Ни коллективным договором КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовым договором истца не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Таким образом, нарушений ч.3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца работодателем допущено не было, процедура сокращения, расторжения трудового договора, регламентированная трудовым законодательством полностью соблюдена. Ответчиком предприняты все меры, направленные на законное проведение процедуры сокращения работника и своевременного его ознакомления с приказом об увольнении. 

Поскольку судом установлено, что работодатель обоснованно издал приказ об увольнении, оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику средний заработок также не имеется. Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований и, соответственно, также не подлежит удовлетворению.При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

БАИ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий