Дело Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 22 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Поповой С.А., удостоверение №1267, ордер № 023591, ФИО3, удостоверение № 1065, ордер № 54255, 

а также потерпевших: О. П. Р. Ч. М. 

представителя потерпевшего Р.

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 18.00 часов Дата до 07 часов 45 минут Дата, в Адрес, местный житель ФИО1, проходя около многоквартирного Адрес в Адрес, решил незаконно проникнуть в помещение сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего гр. П. и совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 18.00 часов Дата до 07 часов 45 минут Дата, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного Адрес, подошел к помещению сарая, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащего П., где, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для посторонних лиц, применив физическую силу, руками извлек из стены сарая металлическую петлю, на которой крепился навесной замок, после чего открыл дверь и незаконно проник во внутрь сарая, где нашел и тайно похитил электрическую пилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащую П. После чего, с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей П., материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

2) Кроме того, в период времени с 15 часов 30 минут Дата до 11 часов 45 минут Дата, в Адрес, местный житель ФИО1, решил незаконно проникнуть в помещение бани, и сарая, расположенных во дворе многоквартирного Адрес в Адрес и совершить кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего О., с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 15 часов 30 минут Дата до 11 часов 45 минут Дата, ФИО1, подошел к помещению бани, расположенному во дворе многоквартирного Адрес, где убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для посторонних лиц, при помощи принесенной с собой монтировкой, применив физическую силу, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник во внутрь помещения бани, принадлежащей О., где нашел и тайно похитил станок заточный марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1550 рублей. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 30 минут Дата до 11 часов 45 минут Дата, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного Адрес в Адрес, подошел к помещению сарая, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащему О., убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для посторонних лиц, при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок, после чего незаконно проник вовнутрь помещения сарая, где нашел и тайно похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей.

Похищенное имущество, ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак, после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему О. материальный ущерб на сумму 4 050 рублей. 

3) Кроме того, в период времени с 19.00 часов Дата до 10.00 часов Дата, в Адрес, местный житель ФИО1, решил незаконно проникнуть в помещение гаража, расположенного во дворе дома, по адресу: Адрес принадлежащее Ш., и совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 19.00 часов Дата до 10.00 часов Дата, ФИО1 подошел к помещению гаража, расположенному во дворе дома, по адресу: ФИО4, принадлежащему Ш., где, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для посторонних лиц, по лестнице, приставленной к помещению гаража, поднялся на чердачное помещение, где разобрал часть потолочного перекрытия, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения гаража, где нашел и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ш.:

- сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью 1200 рублей;

- электрический кабель длиной 15 метров, по цене 40 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей; 

- электрический кабель длиной 8 метров, по цене 34 рубля за метр, на сумму 272 рублей; 

- бензин марки Аи-92, в количестве 2 литра, по цене 33 рубля за один литр, на сумму 66 рублей, который находился в бутылке, материальной ценности не представляющей.

После чего с похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1, причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 2138 рублей. 

4) Кроме того, в период времени с 14.00 часов Дата до 17.00 часов Дата, в Адрес, местный житель ФИО1 решил незаконно проникнуть в помещение гаража, расположенного во дворе Адрес в Адрес, принадлежащее П., и совершить кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего последней, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 14.00 часов Дата до 17.00 часов Дата, ФИО1, находясь во дворе Адрес, подошел к помещению гаража во дворе Адрес в Адрес, принадлежащему П., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применил физическую силу, руками сорвал навесной замок, после чего открыл дверь и проник в помещение дровяника, расположенного под одной крышей с гаражом. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 разобрал часть стены и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего П.. 

Находясь в гараже, ФИО1, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.:

- радиаторную батарею на 8 секций, стоимостью 7000 рублей;

- сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей; 

- электрическую сверлильную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1700 рублей; 

- циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей; 

- бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; 

- автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей.

Похищенное имущество, ФИО1 сложил в два, найденных в гараже, полипропиленовых мешка, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, после чего, положил похищенное на санки, которые он также обнаружил в помещении гаража, не представляющие материальной ценности для потерпевшей П., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1, причинил потерпевшей П., материальный ущерб на сумму 25200 рублей, который для нее является значительным. 

5) Кроме того, в период времени с Дата до 10 часов 20 минут Дата, в Адрес, местный житель ФИО1 решил незаконно проникнуть в помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Адрес, принадлежащее 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с Дата до 10 часов 20 минут Дата, ФИО1, с целью совершения хищения металлических изделий, подошел к помещению 

<

данные изъяты>, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: Адрес, принадлежащему 

<

данные изъяты> где убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для посторонних лиц, применив физическую силу, руками отогнул металлические ставни, установленные на оконном проеме, после чего, оторвал лист ДСП и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения, где нашел и тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> 

- аккумулятор стартерный 6 СТ 190, стоимостью 12900 рублей;

- клеммы 

<

данные изъяты>, в количестве двух штук по цене 110 рублей за штуку, на сумму 220 рублей;

- кабель 

<

данные изъяты> в количестве 10 метров, по цене 230 рублей за 1 метр, на сумму 2300 рублей; 

- провод 

<

данные изъяты>, в количестве 10 метров, по цене 140 рублей за 1 метр, на сумму 1400 рублей;

- кнопку 

<

данные изъяты> в количестве 1шт., стоимостью 430 рублей. 

После чего, похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 17250 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

6) В период с Дата по Дата, в Адрес, местный житель ФИО1 совместно с ФИО2, по обоюдному согласию решили проникнуть на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, принадлежавшего М., и совместно похитить аккумуляторы, установленные, на хранившихся на данной территории, автомобилях, при этом, они оговорили план своих совместных преступных действий, согласно которому, они вдвоем должны подойти к ограждению территории, после чего, перелезть через забор, таким образом, проникнув на территорию, где совместными действиями снять с автомобилей аккумуляторы, которые впоследствии сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги разделят поровну, тем самым вступили между собой в преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих преступный действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с Дата по Дата, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к территории земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащий М., где убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, по очереди перелезли через забор, проникнув таким образом на территорию земельного участка, где ФИО5 и ФИО2, совместными действиями, сняли и похитили с автомобиля 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7610 рублей и аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> емкостью 135 Ач, стоимостью 7890 рублей, после чего, ФИО5 и ФИО2 подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с которого совместными действиями сняли и похитили аккумуляторную батарею емкостью 62 Ач, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие М.. 

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. 

В результате кражи ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему М., материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей, который для него является значительным. 

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

7) В период времени с Дата по Дата в Адрес, местный житель ФИО1 находился у себя дома. В это время, он решил незаконно проникнуть в помещение сарая, расположенного во дворе многоквартирного Адрес, принадлежащего Р., и похитить какое-либо ценное имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным, по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с Дата по Дата, ФИО1, пришел во двор многоквартирного Адрес, где убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для посторонних лиц, подошел к помещению сарая, расположенному во дворе вышеуказанного дома, где применив физическую силу, неустановленным в ходе следствия предметов, оторвал душку навесного замка, после чего открыл дверь и незаконно проник во внутрь сарая, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащего Р., где нашел и тайно похитил сварочный аппарат кустарного производства, принадлежащий последнему, стоимостью 3000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный в помещении гаража полипропиленовый мешок, который для потерпевшего Р. материальной ценности не представляет, после чего с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1, причинил потерпевшему Р., материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

8) Кроме того, в период времени с 15.00 часов Дата до 09.00 часов Дата, в Адрес, местный житель ФИО1, решил незаконно проникнуть в помещение сарая, расположенного во дворе многоквартирного Адрес в Адрес, принадлежащего В., и совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 15.00 часов Дата до 09.00 часов Дата, ФИО1 пришел во двор многоквартирного Адрес, где убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для посторонних лиц, подошел к сараю, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенному во дворе вышеуказанного дома, принадлежащему В., где применив физическую силу, вырвал металлический пробой на входной двери и незаконно проник во внутрь сарая, где нашел и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее В.:

- топор, стоимостью 200 рублей;

- две сумки сахара, весом по 5 кг, каждая, стоимостью 300 рублей за каждую, на сумму 600 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1, причинил потерпевшей В., материальный ущерб на сумму 800 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

9) В период времени с 08.00 часов Дата до 13 часов 20 минут Дата в Адрес, местные жители ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию, решили незаконно проникнуть в подвальное помещение многоквартирного Адрес в Адрес, где совместно найти и похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее жильцам дома, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом они оговорили план своих совместных действий, согласно которого, они вдвоем подойдут к подвальному помещению дома, после чего, взломают замок и проникнут в помещение подвала, где совместно найдут и похитят какое-либо ценное имущество, то есть вступили между собой в преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступный действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период времени с 08.00 часов Дата до 13 часов 20 минут Дата, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к дому Номер по Адрес в Адрес, где убедившись, что посторонних лиц поблизости нет и их действия носят тайный характер, и неочевидны для посторонних лиц, подошли к входной двери подвального помещения вышеуказанного дома, и, применив физическую силу, ФИО5 при помощи принесенных с собой плоскогубцев взломал навесной замок, при этом, ФИО2 находился рядом с целью предупреждения ФИО5 о возможном появлении посторонних лиц. Затем, ФИО5 открыл дверь и через образовавшийся проем совместно с ФИО2 проникли в подвальное помещение дома, где совместно нашли и похитили, следующее имущество, принадлежащее С.

- совковую лопату стоимостью 160 рублей;

- две газовых конфорки стоимостью 150 рублей на общую сумму 300 рублей;

- электрическую конфорку стоимостью 300 рублей;

- редуктор газовой плиты стоимостью 300 рублей;

После чего с похищенным имуществом, ФИО1, и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1, и ФИО2, причинили потерпевшей С., материальный ущерб на сумму 1060 рублей.

10) Кроме того, в период с 20 часов Дата до 10 часов Дата, в Адрес, местные жители ФИО1 совместно с ФИО2 по обоюдному согласию, решили незаконно проникнуть в помещение столярного цеха, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащее С. и совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом они оговорили план своих совместных действий, согласно которому они вдвоем должны были подойти к помещению столярного цеха, после чего по стене поочередно поднимутся на чердак, где совместными действиями разберут часть потолочного перекрытия и, таким образом, незаконно проникнут в помещение столярного цеха, где совместными действиями обнаружат и похитят имущество гр. С., которое впоследствии продадут, а вырученные денежные средства разделят между собой, тем самым вступили между собой в преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступный действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества в период с 20 часов Дата до 10 часов Дата, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к помещению столярного цеха, расположенного по адресу: Адрес принадлежащее С., где убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, по выступающим из стены кирпичам поочередно поднялись на чердак здания столярного цеха, где совместно разобрали часть потолочного перекрытия, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение столярного цеха С., где нашли и похитили следующие комплектующие детали электрического щита силовой сборки 

<

данные изъяты>, принадлежащие С.:

- 4 шины из алюминия, стоимостью 450 рублей за 1шт., на сумму 1800 рублей,

- предохранители 

<

данные изъяты> в количестве 5 единиц, стоимостью 49 рублей за 1ед., на сумму 245 рублей, 

- губки для предохранителя 

<

данные изъяты> в количестве 30шт., стоимостью 17 рублей за 1шт., на сумму 510 рублей. 

После чего ФИО1 и ФИО2, с вышеперечисленным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. 

В результате кражи ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему С., материальный ущерб на общую сумму 2555 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

11) В период с Дата по Дата, в Адрес, местный житель ФИО1, находясь на Адрес в Адрес, решил незаконно проникнуть в помещение гаража, расположенного во дворе многоквартирного Адрес, принадлежащего Ч. и совершить кражу какого-либо имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным, по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с Дата по Дата, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного Адрес в Адрес, подошел к помещению гаража, принадлежащего Ч., где убедившись, что посторонних лиц поблизости нет и его действия носят тайный характер, и неочевидны для посторонних лиц, через имеющийся проем в крыше, незаконно проник на чердак гаража, где разобрал несколько досок потолочного перекрытия и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь гаража, принадлежащего Ч. 

Находясь в гараже, ФИО1, нашел и тайно похитил с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ч., подкапотную проводку, стоимостью 1400 рублей и коммутатор для транзисторного зажигания, стоимостью 300 рублей.

После чего с похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1, причинил потерпевшему Ч., материальный ущерб на сумму 1700 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

12) В период с Дата, в Адрес, местные жители ФИО1 совместно с ФИО2 по обоюдному согласию, решили незаконно проникнуть в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенное по адресу: Адрес, принадлежащее Д. и совместно похитить какое - либо ценное имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом они оговорили план своих преступных действий, согласно которому, они вдвоем должны подойти к помещению предназначенном для хранения материальных ценностей, где ФИО1 при помощи принесенных с собой плоскогубцев должен был выставить стекло в раме окна, таким образом проникнуть во внутрь помещения, а ФИО2 должен был оставаться около окна, с целью предупреждения его о возможном появлении посторонних лиц и приема похищенного, которое впоследствии сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги разделят между собой поровну, тем самым вступили между собой в преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступный действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с Дата, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, подошли к помещению, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: Адрес, принадлежащему Д., где убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, ФИО5 при помощи принесенных с собой плоскогубцев выставил стекло из рамы окна помещения, после чего проник внутрь, при этом, ФИО2 в это время находился на улице с целью предупреждения ФИО5 о возможном появлении посторонних лиц. Находясь в помещении, предназначенном для постоянного и временного хранения материальных ценностей, ФИО5 нашел и похитил, следующее имущество, принадлежащее Д.:

- два генератора автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей; 

- сварочный кабель, смотанный в бухту, длиной 20 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр, на сумму 3000 рублей;

- генератор автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей;

- медный четырехжильный кабель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей за 1 м, на сумму 1200 рублей;

- стартер спускового двигателя трактора 

<

данные изъяты> с корпусом, стоимостью 5000 рублей;

- металлические латунные фитинги (соединительные муфты для пневмосистемы грузового автомобиля иностранного производства), в количестве 40 штук, стоимостью 150 рублей один фитинг, на общую сумму 6000 рублей;

- три заточных диска, диаметром 150х32х6, стоимостью 400 рублей за один диск, на общую сумму 1200 рублей. 

Похищенное имущество, ФИО5 подавал через оконный проем ФИО2, который складывал его в обнаруженные в помещении и не представляющие ценности для Д. мешки. После чего, ФИО1 и ФИО2 с вышеперечисленным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. 

В результате кражи ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему Д., материальный ущерб на общую сумму 28400 рублей, являющийся для него значительным. 

13) Кроме того, в период с 12 часов Дата до 14 часов 20 минут Дата, в Адрес, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по обоюдному согласию, решили незаконно проникнуть в помещение гаража, расположенное по адресу: Адрес, принадлежащее Ч. и похитить какое-либо ценное имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом они оговорили план своих преступных действий, согласно которому ФИО1 и ФИО2, совместными действиями должны были подойти к помещению гаража, где применив физическую силу отогнуть створки ворот и через образовавшейся проем проникнуть в помещение гаража, где совместными действиями похитить металлические изделия, которые впоследствии сдадут в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделят поровну, тем самым вступили между собой в преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступный действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с 12 часов Дата до 14 часов 20 минут Дата, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к помещению гаража, расположенному по адресу: Адрес, принадлежащему Ч., где убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, совместно руками взялись за нижний край створки ворот гаража, и применив физическую силу отогнули ее, после чего через образовавшийся проем совместно проникли в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО5 и ФИО2 по лестнице, приставленной к стене помещения гаража, поднялись на чердак, где разобрав часть досок потолочного перекрытия, проникли во второе помещение гаража, где совместно нашли и похитили следующее имущество, принадлежащее Ч.:

- шлифмашину угловую 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей;

-сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей,

- два резака для работы по металлу, стоимостью 1000 рублей за 1шт., на сумму 2000 рублей, 

- редуктор кислородного баллона, стоимостью 800 рублей, 

- удлинитель электрический длиной 10м, стоимостью 500 рублей. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, с вышеперечисленным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. 

В результате кражи ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему Ч., материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей. 

14) Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов Дата до 02 часов Дата, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по Адрес, увидел, что входная дверь ведущая в подвальное помещение дома открыта. В этот момент, ФИО5 решил незаконно проникнуть в подвальное помещение вышеуказанного дома, с целью хищения какого-либо имущества, принадлежащего жильцам дома, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с 14 часов Дата до 02 часов Дата, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери подвального помещения Адрес, после чего убедившись, что его действия носят тайный характер, через открытую дверь незаконно проник в подвальное помещение дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1, при помощи принесенной с собой монтировки, стал взламывать замок, установленный на входной двери помещения, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих М., с целью хищения имущества последней, а именно: трех алюминиевых фляг, емкостью 40л, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, а также чугунной сковороды, двух эмалированных кастрюль, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. В этот момент, ФИО1, был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до кона по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог бы причинить М. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

1) Вина ФИО1 по краже у П. подтверждается: 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что в ночь с 01 на Дата он шел мимо сараев около Адрес, в Адрес, решил совершить из них кражу. Он подошел к одному из сараев, на двери висел навесной замок, проушины замка были неплотно соединены с дверной коробкой. Он, применив физическую силу, вытащил рукой петлю, на которой висел замок, проник в сарай, где обнаружил и похитил цепную электрическую пилу 

<

данные изъяты> положил ее в мешок, унес к ФИО2. 

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что она проживает в многоквартирном доме в Адрес, во дворе которого на расстоянии 30 метров находятся надворные постройки жителей дома. У нее имеется сарай, который закрывается на дверь с навесным замком, где она хранит принадлежащие ей вещи. Дата около 18 часов, она поставила в сарай велосипед, дверь закрыла на замок. Дата около 07 часов 45 минут она обнаружила, что вещи в сарае разбросаны, похищена электрическая пила 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. (т.1 л.д. 17-22, т. 2 л.д. 10-13).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она соседка потерпевшей П., о совершенной у нее краже ничего не знает, в ночь на Дата она находилась дома, ничего не видела. (т. 1 л.д. 25-28). 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, проживает вместе с ним в Адрес, живут они на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не работает. 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, ранее судим, общался с ФИО2, но тот в дом к ним не приходил, так как она была против. О совершенных кражах она узнала от сотрудников полиции, в квартиру сын ничего не приносил, в надворные постройки она не ходила. (т. 4 л.д. 77-80).

Заявлением П. о совершенном преступлении. (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшей П. – сарая, расположенного во дворе многоквартирного Адрес в Адрес края, где описана обстановка, на расстоянии 3.5 метра от сарая обнаружен и изъят след обуви, так же изъят навесной замок. (т. 1 л.д. 4-11).

Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы след обуви с места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы на замке с места происшествия следы орудия взлома отсутствуют. (т. 2 л.д. 36).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

2) Вина ФИО1 по краже у О. подтверждается: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ночь с Дата на Дата он решил совершить кражу из бани и сарая, расположенных во дворе Адрес в Адрес. Он взял с собой монтировку и рюкзак, во дворе дома по Адрес, он подошел к бане, при помощи монтировки, применив физическую силу, оторвав петли замка от косяка, он прошел внутрь бани, осветил помещение фонариком, обнаружил и похитил заточный станок, который положил в рюкзак, вышел из бани. При помощи монтировки сломал замок на двери в сарай, проник в него, откуда похитил бензопилу 

<

данные изъяты> Вещи принес домой, затем заточный станок перенес ФИО2. 

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что в конце Дата к нему пришел ФИО5 

<

данные изъяты>, принес двусторонний наждак, попросил, чтобы тот полежал у него в сарае, сказал, что похитил из бани во дворе дома по Адрес в Адрес. 

(т. 3 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 107-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Потерпевший О. показал, что он проживает в Адрес, недалеко от данного многоквартирного дома находятся сараи. Дата в дневное время его знакомый Г. сообщил, что у него из сарая пропала бензопила, которую он дал Г. во временное пользование марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, и оставил у него на хранение. Кроме того, он обнаружил, что с его надворной постройки – бани с двери сорван навесной замок, из бани похищен заточный станок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 550 рублей, всего ущерб составил 4050 рублей. Бензопила ему возвращена.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он проживает по Адрес, недалеко от его многоквартирного дома у него имеется надворная постройка, где хранится хоз. инвентарь и другое имущество, принадлежащие ему, а так же хранилась бензопила 

<

данные изъяты> принадлежащая О., которую он дал ему попользоваться. Дата около 11 часов 45 минут он пошел в сарай, открыл замок на двери в сарай ключом, но дужку замка открыл с трудом, обнаружил, что в сарае отсутствует бензопила О., понял, что ее украли, сообщил об этом ему и в полицию. (т. 4 л.д. 146-150).

Свидетель К. в суде и на предварительном следствии показал, что он знает ФИО1 и ФИО2. В середине Дата он по просьбе ФИО5 возил его в Адрес в пункт приема металла от Адрес в Адрес, где проживает ФИО2. ФИО5 к нему в автомобиль принес мешок с какими-то изделиями из металла, они приехали в Адрес, где в пункте приема металла ФИО5 сдал металл, отдал ему 800 рублей. Через некоторое время в ФИО6 вновь попросил его отвезти в Адрес. Он подъехал к дому ФИО2, ФИО5 принес мешки по очертанию с аккумуляторными батареями, в Адрес сдал их в пункт приема, заплатил ему 800 рублей. (т. 4 л.д. 73-76). 

Заявлением О. о совершенном преступлении. (т. 4 л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего О. – надворных построек: сарая и бани во дворе многоквартирного дома по адресу Адрес, где на левом косяке дверной коробки в сарай имеется след орудия взлома, в сарае описана обстановка, изъяты навесной замок и монтировка, след обуви. При осмотре бани с входной двери изъят навесной замок, который висел на металлической накладке для замка на двери, из бани изъят след обуви. (т. 4 л.д. 95-105).

Согласно заключения трассологической экспертизы следы обуви Номер и Номер с места происшествия пригодны для сравнительного исследования по обще групповым признакам подошвы оставившей их обуви. (т. 4 л.д. 121-122).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы следы обуви с места происшествия в Адрес оставлены обувью с одним идентичным рельефным рисунком подошвенной части обуви (обувью одной модели. (т. 5 л.д. 16-19).

Согласно заключения трассологической экспертизы два навесных замка с места происшествия неисправны и для запирания непригодны. На каждом замке имеется повреждение в виде сломанной головки ригеля, которые были образованы в результате воздействия твердого предмета рычажного типа, один конец которого вставлялся корпусом и дужкой каждого замка, а ко второму прикладывалось усилие, в результате чего произошло разрушение конструкции каждого замка, разлом головки ригеля. (т. 4 л.д. 131-132).

Согласно заключения трассологической экспертизы след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия для идентификации не пригоден, пригоден для сравнительного исследования по обще групповым признакам оставившего его орудия взлома. Данный след, вероятно оставлен монтировкой, изъятой при осмотре места происшествия, равно, как и любым другим предметом рычажного типа с аналогичной по форме и размерам рабочей частью.

(т. 4 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 159-161).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 4 л.д. 169).

Протоколом выемки у ФИО2 в ограде Адрес в Адрес дрели электрической 

<

данные изъяты> автомагнитолы 

<

данные изъяты> болгарки электрической, цепной бензопилы 

<

данные изъяты> три заточных круга, трех конфорок. 

(т. 1 л.д. 147-148). 

Протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 149-162).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

3) Вина ФИО1 по краже у Ш. подтверждается: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в ночь на Дата он решил совершить кражу из гаража в ограде Адрес в Адрес, принадлежащего ранее его умершему соседу Ш., а теперь его жене Ш., так как знал, что там имеется самодельный сварочный аппарат. Он зашел в ограду Адрес, подошел к гаражу, по лестнице поднялся на чердак гаража, оторвал две доски потолка, проник внутрь гаража, взял сварочный аппарат с кабелем 15 и 8 метров, канистру с 2 литрами бензина, открыл ворота гаража, ушел с похищенным домой. Сварочный аппарат он разобрало на металл, и в Адрес, куда привез его К., сдал его в пункт приема металла за 80 рублей.

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш. следует, что она от 

<

данные изъяты>, которая умерла Дата, получила в наследство дом по Адрес, где проживает. На территории участка находится гараж, где хранилось разное имущество. Около двери в гараж была приставлена лестница для подъема на чердачное помещение гаража. Дата она от матери узнала, что в гараж кто-то проникал в период с 19 часов Дата по 10 часов Дата, так как имелись следы обуви посторонних лиц, и были частично разобраны доски на чердачном помещении гаража, однако что было похищено, мама ей не сказала. В Дата сотрудник полиции ей сообщил, что ФИО5 признался, что совершил кражу из гаража ее 

<

данные изъяты>. Она в гараже обнаружила, что были похищены: сварочный аппарат кустарного производства, ст.1200 рублей, электрический кабель длиной 15 метров, по цене 40 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей, электрический кабель длиной 8 метров, по цене 34 рубля за метр, на сумму 272 рублей, бензин марки Аи-92 в бутылке, 2 литра, по цене 33 рубля за один литр, на сумму 66 рублей.

(т. 3 л.д. 243-247, т. 7 л.д. 4-6).

Заявлением Ш. о совершенном преступлении. (т.3 л.д. 206).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшей Ш. – гаража на территории Адрес в Адрес, где внутри в левом верхнем углу потолка отсутствует часть досок, имеется проем в потолке. (т. 3 л.д. 209-213).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 3 л.д. 220).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость составила: самодельного сварочного аппарата 1200 рублей, сварочного кабеля длинной 15 метр, сечением 16 мм по 40 рублей за метр, на 600 рублей. сврочный кабель длиной 8 метров. Сечением 16мм по 34 рубля за метр, всего на 272 метра, бензин (АИ-92) по 33 рубля за литр, на 66 рублей. (т. 3 л.д. 229-235).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

4) Вина ФИО1 по краже у П. подтверждается: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в ночь с Дата он шел мимо гаражей по Адрес в Адрес, решил совершить кражу. Он подошел к одному из гаражей, дверь которого была закрыта на маленький навесной замок, применив физическую силу, дернул за дверь, замок открылся. В данном помещении были дрова, с правой стороны от двери имелась в верхней части стены отверстие, отсутствовало несколько досок. Он поднялся по дровам, проник через отверстие в соседнее помещение, где стоял автомобиль, откуда похитил сварочный аппарат 

<

данные изъяты> дрель 

<

данные изъяты> ручную циркулярную пилу 

<

данные изъяты> цепную бензиновую пилу 

<

данные изъяты>, автомобильную магнитолу 

<

данные изъяты> сложил все в полипропиленовый мешок, так же забрал радиатор на 8 секций в коробке, которую затем выбросил. С похищенным он с места преступления ушел, вещи принес к ФИО2 домой, оставил у него в сарае. Радиатор он сдал в пункт приема металла на Адрес в Адрес за 1000 рублей.

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что в ночное время Дата к нему домой пришел ФИО1, при нем находилось следующее имущество в мешке: сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> дрель 

<

данные изъяты>, ручная циркулярная пила 

<

данные изъяты> цепная бензиновая пила 

<

данные изъяты> автомагнитола, а так же радиатор из 8 секций. ФИО5 сказал, что совершил кражу из гаража на Адрес, оставил имущество у него в сарае. На следующий день радиатор забрал, в дальнейшем забрал и другое имущество, кроме автомагнитолы, которую у него изъяли. 

(т. 3 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 107-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Потерпевшая П. показала, что она проживает в Адрес. Во дворе дома у них имеется гараж и дровяник, где они хранят свое имущество. Дата вечером 

<

данные изъяты> обнаружил, что навесной замок на входной двери в дровяник взломан, в стене отделяющей его от гаража отсутствует несколько досок, из гаража похитили следующее имущество: радиаторную батарею на 8 секций, стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 1700 рублей, циркулярную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 25200 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей, у супруга - 6000 рублей. Ей вернули сварочный аппарат, бензопилу, циркулярную пилу, дрель, автомагнитолу.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей П.. (т.1 л.д. 82-86). 

Заявлением П. о совершенном преступлении. (т.1 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшей П. – хозяйственной постройки в ограде Адрес в Адрес края, где расположен дровяник и гараж, в котором находится автомобиль 

<

данные изъяты>, изъят фрагмент следа обуви, с автомобиля изъят след ладони, перчатки, изъят навесной замок. На поверхности стены между гаражом и дровяником, где проникли в гараж через доски, изъят фрагмент нити. Так же были изъяты документы на похищенные предметы: гарантийный талон и руководство пользователя на циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты> паспорт цепной бензиновой пилы 

<

данные изъяты> паспорт и гарантийный талон сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта 220 А», руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности электрической сверлильной машины марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-72).

Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 87-94).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 1 л.д. 94).

Протоколом обыска в доме по адресу: Адрес, где ФИО1 добровольно выдал бензопилу в пластиковом корпусе, две шины для бензопилы, электрическую дрель 

<

данные изъяты> дисковую ручную электропилу. (т. 1 лд. 132-133).

Протоколом выемки у Р. сварочного аппарат марки 

<

данные изъяты> во дворе многоквартирного Адрес. (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколом выемки у ФИО2 в ограде Адрес в Адрес наждака электрического, дрели электрической 

<

данные изъяты> автомагнитолы 

<

данные изъяты> болгарки электрической, цепной бензопилы 

<

данные изъяты> три заточных круга, трех конфорки. (т. 1 л.д. 147-148). 

Протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 149-162).

Протоколами выемки на территории пункта приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: Адрес алюминиевого радиатора отопления, принадлежащего П., ксерокопии паспорта на имя ФИО1, и их осмотра. (т. 2 л.д. 5-6, 7-8).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы замок с места происшествия не исправен и для запирания не пригоден. На замке имеются повреждения в виде сломанной головки ригеля и один динамичный след орудия взлома от воздействия постороннего предмет на корпусе замка, который для идентификации не пригоден. След орудия взлома и повреждение были образованы в результате воздействия твердого предмета рычажного типа, один конец которого вводился между дужкой и корпусом замка, а ко второму прикладывалось усилие, направленное на извлечение дужки из корпуса, в результате чего произошло разрушение конструкции замка, и он был взломан. (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно заключения трассологической экспертизы след обуви с места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно заключения экспертизы материалов фрагмент нити с места происшествия входят хлопковые волокна белого и серого цвета, он пригоден для сравнительного исследования (установления родовой и групповой принадлежности).

(т. 2 л.д. 132).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

Согласно справки размер заработной платы П. за Дата составляет 138886, 20 рублей, за 6 месяцев Дата 57008,43 рубля.

(т. 2 л.д. 74, 75).

Согласно справки размер заработной платы П. за Дата составляет 180524, 46 рублей, за 6 месяцев Дата 64753,05 рубля.

(т. 2 л.д. 76, 77).

5) Вина ФИО1 по краже у 

<

данные изъяты> подтверждается: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он вину признал полностью, показал, что в Дата он решил совершить кражу из помещения 

<

данные изъяты> по Адрес в Адрес. В темное время суток он подошел к помещению, представляющему металлический контейнер, окна которого были частично остеклены, частично закрыты фанерой, и имели металлические ставни. Он залез на крышу соседнего гаража, так как хотел сломать проушины на металлическом листе, который закрывает окно, но увидел, что металлический лист лопнул в месте сварки, а оконный проем забит фанерой. Он пнул по листу фанеры ногой, и она упала внутрь помещения. Он проник внутрь помещения, откуда похитил: аккумулятор стартерный 

<

данные изъяты>, 2 клеммы, кабель 

<

данные изъяты> 10 метров, провод 

<

данные изъяты>, в количестве 10 метров, кнопку, все сложил в мешок, через окно перекинул на улицу, перенес на несколько метров, позвонил ФИО2, попросил его помочь, так как было тяжело нести. Они вместе все принесли к ФИО2 домой, а на следующий день он попросил К. отвезти его в Адрес, где сдал похищенное в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что в Дата к нему пришел ФИО1, предложил совершить кражу аккумулятора из помещения 

<

данные изъяты> на Адрес в Адрес, но он отказался. ФИО5 ушел, а через некоторое время позвонил и сообщил, что совершил кражу, попросил донести похищенное. Он пришел к металлическому контейнеру, на снегу увидел аккумулятор с комплектующими. Он и ФИО5 перенесли все в ограду его дома, а на следующий день ФИО5 увез аккумулятор в пункт приема металла.

(т. 3 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 107-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Представитель потерпевшего Р. показал, что он работает начальником линейно-технического цеха 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Одна из узловых станций 

<

данные изъяты> находится в Адрес, в ней находится дизельный генератор в металлическом контейнере, который находится в металлическом помещении, предназначенном для его хранения, оборудованном металлической дверью с врезным замком, оконные рамы частично остеклены, имеют металлические ставни, часть окон без стекла, но закрыты фанерами и ставнями. Дата электромонтер К. сообщил ему, что из контейнера, где хранился дизельный генератор пропали: аккумулятор стартерный 

<

данные изъяты>, клеммы 

<

данные изъяты>, 2 штуки, кабель 

<

данные изъяты>, в количестве 10 метров, провод 

<

данные изъяты>, в количестве 10 метров, кнопка 

<

данные изъяты>» в количестве 1шт, всего ущерб составил 17250 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, на территории Адрес в Адрес имеется дизельный генератор в металлическом контейнере на территории линейной станции. Дата около 10 часов 20 минут он для подзарядки генератора пришел на станцию, открыл дверь ключом, обнаружил, что лист фанеры в оконном проеме был вынут и приставлен к стене. Металлические ставни на окне оторваны, а из контейнера пропало следующее имущество: аккумулятор стартерный 

<

данные изъяты>, клеммы 

<

данные изъяты>, 2 штуки, кабель 

<

данные изъяты> в количестве 10 метров, провод 

<

данные изъяты> в количестве 10 метров, кнопка 

<

данные изъяты> в количестве 1шт. До этого он делал подзарядку в середине Дата, все было нормально. (т. 3 л.д. 60-64).

Заявлением 

<

данные изъяты> о совершенном преступлении. (т.3 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата – вагончика по адресу: Адрес в Адрес, дверь в который открыта, в нем расположена дизельная электрогенераторная установка. Одно из окон нет стекла. На полу вагончика лежит фрагмент кабеля, выходящий из пола. На раме окна обнаружено и изъято микроволокно. (т. 3 л.д. 6-13).

Справкой о похищенных предметах и размере причиненного ущерба, который составил 17250 рублей, были похищены: аккумулятор стартерный 

<

данные изъяты>, 2 клеммы 

<

данные изъяты>, кабель 

<

данные изъяты>, в количестве 10 метров, провод 

<

данные изъяты>, в количестве 10 метров, кнопка 

<

данные изъяты>» в количестве 1шт. 

(т. 3 л.д. 4-5).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 3 л.д. 21).

Согласно заключения экспертизы материалов на фрагменте дактопленки находится множество единичных волокон: хлопковых, химических, серого, черного цветов. Волокна пригодны для сравнительного исследования. (т. 3 л.д. 48).

Согласно заключения трассологической экспертизы на фрагменте провода с места происшествия имеются следы перекуса, которые были образованы в результате разделения объекта при воздействии инструмента двумя режущими кромками, например кусачек или пассатижей, в результате неоднократного воздействия. Данные следы пригодны для сравнительного исследования по обще групповым признакам оставившего их инструмента. (т. 3 л.д. 54-55).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

6) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у М. подтверждается: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что в середине Дата он и ФИО2 решили совершить кражу с территории пилорамы по Адрес в Адрес аккумуляторов с автомобилей, принадлежащей М.. В период с Дата, в ночное время он и ФИО2 пришли к территории пилорамы, которая была огорожена забором. Они перелезли через забор подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> открутили болты на двух аккумуляторах, емкостью 

<

данные изъяты>, сняли их. ФИО2 сам снял аккумулятор с автомобиля 

<

данные изъяты>. Аккумуляторы они сложили в мешки, принесли домой к ФИО2, на следующий день он позвонил таксисту К., попросил увезти его в Адрес в пункт приема металла, где сдал похищенные аккумуляторы, получил около 4000 рублей.

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что он проживает в Адрес вместе с 

<

данные изъяты> П.. В период с Дата в ночное время к нему пришел ФИО5, в ходе разговора они решили совершить кражу с территории пилорамы по Адрес в Адрес аккумуляторов с автомобилей, принадлежащей М.. Он ранее работал на данной пилораме, знал, что она не охраняется в зимнее время, а так же что и где находится. Они в ночное время пришли к территорию пилорамы, которая была огорожена забором полностью, вход на территорию осуществлялся через ворота, которые были закрыты на замок. Они перелезли через забор подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, открутили болты на двух аккумуляторах, емкостью 132 а/ч, сняли их. Он сам снял аккумулятор с автомобиля 

<

данные изъяты> при помощи гвоздодера. Аккумуляторы они сложили в мешки, принесли к нему домой. На руках у них были перчатки. На следующий день ФИО5 увез аккумуляторы в Адрес в пункт приема металла. Деньги они потратили на спиртное и сигареты.

(т. 3 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 107-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что у него по адресу: Адрес имеется в собственности участок для ведения личного подсобного хозяйства, территория которого по периметру огорожена деревянным забором, высотой 2.5 метра, вход на территорию осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, обшитые листами металлопрофиля, запираются на навесной замок. На территории из строений расположен навес, дом для проживания в летнее время, ранее была пилорама. На зимнее время он на данный участок перегнал принадлежащие ему автомобили: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> для хранения. Он приезжал два раза в неделю для проверки, но Дата уехал, вернулся только Дата, обнаружил на участке следы волочения, что на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствуют две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> емкостью 132 Ач, ст. 7 610 рублей, и марки 

<

данные изъяты> емкостью 135 Ач, ст. 7 890 рублей, а с автомобиля 

<

данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею емкостью 62 Ач, стоимостью 4000 рублей, и два пропиленовых мешка. Всего ущерб составил 19500 рублей, является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 30000 рублей, на иждивении у него один малолетний ребенок. Он сразу не стал писать заявление в полицию, хотел сам разобраться, но Дата сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО1 и ФИО2 совершили данную кражу. (т. 4 л.д. 26-29).

Свидетель К. в суде и на предварительном следствии показал, что он знает ФИО5 и ФИО2. В середине Дата он по просьбе В. возил его в Адрес в пункт приема металла за 800 рублей, от Адрес в Адрес, где проживает ФИО2. ФИО5 к нему в автомобиль принес мешок с какими-то изделиями из металла, они приехали в Адрес, где в пункте приема металла ФИО5 сдал металл, отдал ему 800 рублей. Через некоторое время в ФИО6 вновь попросил его отвезти в Адрес. Он подъехал к дому ФИО2, ФИО5 принес мешки по очертанию с аккумуляторными батареями, в Адрес сдал их в пункт приема, заплатил ему 800 рублей. (т. 4 л.д. 73-76). 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО2, который проживает с ней по адресу: Адрес, не работает, живут они на ее пенсию, но сын иногда подрабатывает. О совершенных кражах она узнала от сотрудников полиции. ФИО5 часто приходил к ним в дом, но чужих вещей она не видела. В силу возраста она редко выходит из дома, в надворных постройках не бывает.

(т. 4 л.д. 241-244).

Заявлением М. о совершенном преступлении. (т.4 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего М. – автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Д р.н. 

<

данные изъяты> на земельном участке по адресу, Адрес, описана обстановка. (т. 4 л.д. 7-13).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 4 л.д. 19).

Согласно справки размер заработной платы М. составил за Дата 184791,64 рубля, в Дата за 6 месяцев 97908, 24 рублей. (т. 4 л.д. 31, 32).

Согласно справки из налоговой инспекции доход М. за Дата составил 233700 рублей. (т. 4 л.д. 34).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 5 л.д. 27-41). 

7) Вина ФИО1 по краже у Р. подтверждается: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он вину признал полностью, показал, что в период времени с середины Дата года до середины Дата он решил похитить какое-либо имущество из сарая во дворе дома по Адрес в Адрес, принадлежащего Р.. Он подошел ко входной двери данного сарая, применив физическую силу, взломал замок, прошел внутрь сарая, обнаружил сварочный аппарат, с которого снял медную обмотку, весом 8 кг, сложил в мешок, принес домой. На следующий день он обмотку сдал в пункт приема металла в Адрес, получил около 3000 рублей. 

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Потерпевший Р. показал, что он проживает в Адрес, в многоквартирном доме. Во дворе данного дома находятся надворные постройки, у него имеется сарай, где хранятся его вещи. Сарай имеет деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Дата в сарае все было цело, после этого он лег в больницу, и только Дата он пришел в сарай, где обнаружил, что полностью разукомплектован изготовленный кустарным способом сварочный аппарат, из него похищены все катушки с медной обмоткой и электрический кабель, аппарат стал непригоден для использования, стоил 3000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого он ранее знал. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Заявлением Р. о совершенном преступлении. (т.4 л.д. 191).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего Р. – сарая Номер, расположенного во дворе многоквартирного дома по Адрес в Адрес, где описана обстановка. Входная дверь и замок повреждений не имеют.

(т. 4 л.д. 193-194).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 4 л.д. 19).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

8) Вина ФИО1 по краже у В. подтверждается: 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что в ночь на Дата он решил похитить какое-либо имущество из сарая во дворе дома по Адрес в Адрес. Он около часа ночи подошел к сараю, который, как он знает сейчас, принадлежит В.. Он, применив физическую силу, вырвал металлический пробой на входной двери, дверь открылась, он проник в сарай, где обнаружил в комоде 2 мешка сахара по 5 кг каждый, которые похитил, вынес наружу, так же похитил топор с деревянной ручкой и металлической рабочей частью. Один мешок сахара он оставил себе, его изъяли.

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшей В. следует, что она проживает в Адрес. Во дворе данного дома находятся сараи жильцов в одном ряду 5, ее по счету 3, который закрывается на навесной замок, в сарае она хранит свое имущество. Дата около 09 часов утра она обнаружила, что на двери в сарай вырваны запоры, в него незаконно проникли, похитил два мешка сахара по 5 кг, ст. 300 рублей, всего на 600 рублей, топор, ст. 200 рублей, всего ущерб составил 800 рублей. До этого она была в сарае Дата, примерно в 15 часов, все было цело. (т. 2 л.д. 151-154, 165-168).

Заявлением В. о совершенном преступлении. (т.2 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшей В. – деревянного сарая во дворе Адрес в Адрес, где, имеется 10 дверей, с правой стороны дверь Номер открыта, на дверном полотне поврежден пробой для навесного замка. На двери Номер обнаружен свободный ход пробоя. На двери Номер находится замок в отпертом состоянии, обстановка в помещении нарушена В этих помещениях описана обстановка. Были изъяты 2 фрагмента следа обуви, в помещении Номер изъят след перчатки и микроволокно на ленту скотч.

(т. 2 л.д. 141-148).

Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 173-174).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 2 л.д. 158).

Согласно заключения экспертизы материалов на фрагменте дактопленки находится множество единичных волокн: хлопковых, шерстянных, химических, белого, серого, черного цветов). Волокна (кроме хлопковых и шерстяных белых) пригодны для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 185).

Согласно заключения трассологической экспертизы следы Номер и Номер обуви с места происшествия пригодны для установления общегрупповой принадлежности обуви их оставившей. (т. 2 л.д. 194-195).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы следы обуви с места происшествия в Адрес оставлены обувью с одним идентичным рельефным рисунком подошвенной части обуви (обувью одной модели. (т. 5 л.д. 16-19).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

9) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у С. подтверждается: 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что он вину признал полностью, показал, что он находился в доме у ФИО2, когда они совместно решили совершить кражу из подвала Адрес в Адрес, так как им снова понадобились деньги. В ночь на Дата он вместе с ФИО2 подошли к подъезду Номер Адрес при помощи пассатижей перекусил одну петлю металлической накладки, замок остался висеть на петле. Он зашел в подвал вместе с ФИО2, увидел, что на площадке лестницы, ведущей вниз подвала, стоят электроплита и газовая плита. Он и ФИО2 стали снимать с них металлические предметы. Он снял одну электроконфорку, две газовые конфорки, редуктор, горелки с плиты, сложил в мешок, так же они похитили лопату красного цвета с деревянным черенком. Он осмотрел в подвале помещения, одно из них было открыто, там были заготовки на зиму, но он их не взял. Кроме того, он взял лопату, которую унес к себе, остальные вещи ФИО2 унес к себе домой. На следующий день он отвез металл в Адрес, сдал в пункт приема, увозил его О..

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что он вину признал полностью, показал, что Дата у него в доме он и ФИО5 обсуждали материальные трудности, думали, где взять деньги. Они совместно с ФИО5 решили совершить кражу из подвала Адрес в Адрес. Около часа ночи Дата он вместе с ФИО5 подошли к подъезду Номер Адрес, ФИО5 предложил проникнуть в этот подвал. ФИО5 при помощи плоскогубцев перекусил одну петлю металлической накладки, замок остался висеть на петле, они спустились в подвал, он увидел, что на общей площадке стояли электроплита и газовая плита. Он и ФИО5 решили снять с плит конфорки, он отсоединил две конфорки с газовой плиты, один редуктор. Все сложили в мешок, так же они похитили лопату красного цвета с деревянным черенком, ФИО5 унес ее себе домой. На следующий день они разобрали металл и ФИО5 сдал его в пункт приема металла. (т. 3 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 107-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшей С. следует, что она проживает в Адрес, в данном доме имеется подвал и у каждой квартиры свое помещение. Свое подвальное помещение, где хранятся принадлежащие ей вещи, она закрывает на замок. На площадке подвала она хранит газовую и электрическую плиты, двухкомфорочные. Дата соседка ей сообщила, что замок на двери в подвал сорван. Она пришла в подвал, обнаружила, что действительно замок на двери сорвал, в подвале с ее газовой плиты похищены две конфорки по 150 рублей всего на 300 рублей, редуктор ст. 300 рублей, с электрической одна конфорка диаметром 15 см ст. 300 рублей, совковая лопата ст. 160 рублей, всего ущерб составил 1060 рублей. От следователя она узнала, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2. ФИО5 она знала как местного жителя. В кабинете следователя она увидела совковую лопату, которую опознала. (1 л.д. 181-185, 203-207).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что он знает ФИО5 и ФИО2. В Дата он по просьбе В. возил его в Адрес в пункт приема металла на Адрес за 800 рублей, от Адрес в Адрес, с двумя пропиленовыми мешками чем-то наполненными. ФИО5 сказал, что сдает металл, и на его вопрос, почему он не сдал его в Адрес, ответил, что в Адрес принимают дороже. 

(т. 4 л.д. 83-86). 

Заявлением С. о совершенном преступлении. (т.1 л.д. 166).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшей С. – подвального помещения в Адрес в Адрес около подъезда Номер, где была зафиксирована обстановка, на двери проушины для навесного замка имеются повреждения. На газовой плите отсутствуют две конфорки, редуктор, на электрической плите отсутствует одна плоская конфорка, были изъяты след обуви, навесной замок (т. 1 л.д. 168-176).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 1 л.д. 195).

Протоколом выемки у ФИО2 в ограде Адрес в Адрес совковой лопаты. (т. 1 л.д. 147-148). 

Протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 149-162).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы следы обуви с места происшествия в Адрес оставлены обувью с одним идентичным рельефным рисунком подошвенной части обуви (обувью одной модели. (т. 5 л.д. 16-19).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 5 л.д. 27-41). 

10) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у С. подтверждается: 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что Дата вечером он находился у ФИО2, им нужны были деньги, и в ходе разговора они решили совершить кражу из столярного цеха по Адрес, принадлежащего С.. Дата в темное время суток они пришли к данному зданию, разделенному на две половины, одна часть которого не использовалась и была частично разрушена. Они с ФИО2 сначала проникли в разрушенную часть здания, затем залезли на чердачное помещение столярного цеха, разобрали потолочные перекрытия, убрав несколько досок в потолке, проникли в столярный цех, обесточили электрический щиток, чтобы похитить его комплектующие, разобрали его, похитили медные пластины, штук 30, предохранители штук 15, возможно были губки и шины, сложили все в мешок, скрылись с места преступления. Он сдал металл в Адрес, получил около 700 рублей, деньги разделил с ФИО2.

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что в ночь на Дата него дома был ФИО5, им нужны были деньги, и в ходе разговора они решили совершить кражу какого либо имущества из 

<

данные изъяты> по Адрес, принадлежащего С.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Они дождались темноты, пришли к данному зданию, разделенному на две половины, одна часть которого не использовалась, и там не было окон и дверей. Они с ФИО5 сначала проникли в разрушенную часть здания, затем залезли на чердачное помещение столярного цеха, разобрали потолочные перекрытия, убрав несколько досок в потолке, проникли в столярный цех, обесточили электрический щиток, чтобы похитить его комплектующие, разобрали его, похитили его комплектующие детали из меди: медные пластины и предохранители, количество он не помнит, сложили все в мешок, скрылись с места преступления. 

(т. 3 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 107-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшего С. следует, что он проживает в Адрес имеется земельный участок, на котором расположен столярный цех, часть которого он арендует у 

<

данные изъяты>, занимается там столярными работами, все имущество, находящееся там принадлежит ему. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, оконные проемы оборудованы металлическими решетками. Дата он проверял цех, все было в порядке. Дата около 10 часов утра он пришел в цех, обнаружил, что были похищены комплектующие детали электрощитового прибора: 4 шины из алюминия, предохранители 

<

данные изъяты> всего 5 единиц, губки из сплава цветного металла для предохранителя 

<

данные изъяты> в количестве 30 штук. Он согласен с оценкой п0хищенного имущества товароведческой экспертизой, всего ущерб составил 2555 рублей. Он обнаружил, что в верхней части стены отсутствовали несколько досок в потолочном перекрытии, через который и поникли в цех преступники. (т. 2 л.д. 240-244).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что он проживает в Адрес, по договору с 

<

данные изъяты> занимается скупкой у населения различного вида металла. В один из дней Дата пришел ФИО1, сдал смесь лома черного металла и цветного, который находился у него в пакете, на 700 рублей. Позже от сотрудников он узнал, что этот металл был похищен ФИО5 и ФИО2 у С. из столярного цеха. 

(т. 4 л.д. 67-70).

Заявлением С. о совершенном преступлении. (т.2 л.д. 215).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего С. – 

<

данные изъяты> по Адрес в Адрес, где, описана обстановка, входные двери повреждений не имеют, обнаружено и изъято микроволокно. При осмотре потолка, в том месте где имеется осыпь земли, обнаружено, что доски потолочного перекрытия не плотно прилегают друг к другу. (т. 2 л.д. 216-222).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 2 л.д. 232).

Согласно заключения экспертизы материалов на фрагменте дактопленки находится множество единичных волоконследующей природы и цвета: хлопковых, химических, синего, коричневого, серого и черного цветов. Волокна пригодны для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 251).

Заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость комплектующих деталей электрощита силовой сборки 

<

данные изъяты>, 1974 г.в.: шина шириной 4мм и длинной 4000 мм, изготовленная из алюминия, 4 штуки по 450 рублей за одну на 1800 рублей, предохранители 

<

данные изъяты>, 5 штук по 49 рублей, всего на 245 рублей, губка для предохранителя 

<

данные изъяты> по 17 рублей всего 30 штук, на 510 рублей. (т. 2 л.д. 259-268).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 5 л.д. 27-41). 

Согласно справки администрации 

<

данные изъяты> по адресу: Адрес Находится здание 

<

данные изъяты> с хозяйственными постройками. (т. 2 л.д. 275).

11) Вина ФИО1 по краже у Ч. подтверждается: 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что он вину признал полностью, показал, что Дата в дневное время он проходил по Адрес в Адрес, мимо многоквартирного Адрес, во дворе которого стоял металлический гараж, у которого отсутствовало часть металлических листов, которыми была покрыта крыша. Он решил совершить кражу из данного гаража, Он в темное время суток пришел к данному гаражу, по сугробу забрался на крышу, там где имелась брешь отодвинул несколько деревянных досок потолочного перекрытия, проник в гараж, открыл капот автомобиля 

<

данные изъяты>, при помощи плоскогубцев отсоединил всю подкапотную проводку, которую положил в принесенный с собой полипропиленовый мешок, так же похитил коммутатор для транзисторного зажигания с автомобиля, скрылся с места преступления с похищенным.

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч. следует, что у него в собственности есть гараж, расположенный по Адрес в Адрес на расстоянии около 60-70 метров от Адрес, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Дата около 16 часов он поставил автомобиль в гараж для ремонта, и до Дата он в гараже не был. Дата он решил заняться ремонтом автомобиля, открыл капот и обнаружил, что отсутствуют, вся электрическая подкапотная проводка, стоимостью 3800 рублей и коммутатор для транзисторного зажигания, стоимостью 300 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен. Кроме того у него были похищены и другие вещи. При хищении был поврежден капот на 3000 рублей, общие затраты на восстановление капота и подкапотной проводки составили 13000 рублей. Он понял, что в гараж проникли через крышу, так как фронтон с правой стороны крыши ничем не перекрыт, доски на потолке ничем не закреплены. (т. 4 л.д. 58-62, т. 7 л.д. 25-28).

Заявлением Ч. о совершенном преступлении. (т.4 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего Ч. – гаража, расположенного в 67 метрах от Адрес в Адрес, гараж 3 по счету в гаражной полосе. С правой стороны крыши. С боковой ее части имеется дыра, железные листы отогнуты. Описана обстановка в гараже, в котором стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 47-54).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 4 л.д. 63).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

Согласно справки размер пенсии Ч. составляет 18786, 2 рублей.

(т. 4 л.д.233-236).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы рыночная цена подкапотной проводки, установленной на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, составляет – 1400 рублей. (т. 7 л.д. 13-18).

12) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у Д. подтверждается: 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что в середине Дата он находился в доме ФИО2, когда они в ходе разговора решили совершить хищение из гаражей на Адрес, принадлежащих Д., предложил совершить кражу он. В темное время, около 1 часа ночи он и ФИО2 пришли к данному гаражу, на двери висел навесной замок. Он с помощью плоскогубцев выставил стекло в одном окне, через образовавшийся проем проник внутрь, а ФИО2 остался на улице, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Из гаража он похитил два генератора автомобиля 

<

данные изъяты> сварочный кабель, смотанный в бухту, длиной 20 метров, генератор автомобиля 

<

данные изъяты>», медный четырехжильный кабель длиной не менее 12 метров, стартер спускового двигателя трактора 

<

данные изъяты> с корпусом, металлические латунные фитинги 40 штук, три заточных круга, передал все через окно ФИО2. Они сложили похищенное в два полипропиленовых мешка, принесли в сарай к ФИО2, где отделили цветной металл от черного. На следующий день утром он на автомобиле под управлением О. приехал в Адрес, где сдал металл в пункте приема.

(т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что в двадцатых числах Дата к нему домой пришел ФИО1, предложил ему совершить кражу металла из гаражных боксов на Адрес в Адрес. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился, понял, что речь идет о гаражах, принадлежащих Д., так ранее работал у него в качестве сторожа. После увольнения Д. не разрешал ему заходить и в гараж и что-то брать. В темное время, около 1 часа ночи он и ФИО5 пришли к данному гаражу, это было одноэтажное деревянное строение, на двери висел навесной замок. ФИО5 с помощью плоскогубцев выставил стекло в одном окне, через образовавшийся проем проник внутрь, а он остался на улице, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Из гаража ФИО5 подал ему в окно: два генератора автомобиля 

<

данные изъяты> сварочный кабель, смотанный в бухту, длиной 20 метров, генератор автомобиля 

<

данные изъяты> медный четырехжильный кабель длиной не менее 12 метров, стартер спускового двигателя трактора 

<

данные изъяты> с корпусом, металлические латунные фитинги 40 штук, три заточных круга. Они все сложили в два полипропиленовых мешка, принесли в сарай к нему, где отделили цветной металл от черного. На следующий день утром ФИО5 приехал к нему на автомобиле такси, забрал весь металл, кроме заточных дисков, уехал в Адрес, где сдал металл в пункте приема, часть денежных средств дал ему. 

(т. 3 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 107-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. следует, что в Адрес у него имеется земельный участок, частично огороженный забором, на участке имеется одноэтажное здание с деревянной дверью, запирающейся на навесной замок, где хранится принадлежащее ему имущество. Дата в обеденной время он проверял данное строение, все было в порядке, а через два дня он обнаружил, что стекло в окне разбито, похищено два генератора автомобиля 

<

данные изъяты> ст. 5000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, сварочный кабель, смотанный в бухту, длиной 20 метров, ст. 150 рублей за 1 метр, на 3000 рублей, генератор автомобиля 

<

данные изъяты> ст. 2000 рублей, медный четырехжильный кабель марки КГ 4х3 длиной 12 метров ст. 100 рублей за 1 м, на 1200 рублей, стартер спускового двигателя трактора 

<

данные изъяты> с корпусом, ст. 5000 рублей, металлические латунные фитинги (соединительные муфты для пневмосистемы грузового автомобиля иностранного производства), в количестве 40 штук, ст. 150 рублей за один, на 6000 рублей, три заточных диска, диаметром 150х32х6, ст. 400 рублей за один диск, на 1200 рублей. Всего ущерб составил 28400 рублей, является для него значительным, так как он не работает, занимается калымом, ежемесячный доход составляет 17000 рублей, на иждивении 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которых он ранее знал. ФИО2 в летнее время охранял участок, но он ему не разрешал заходить в здание и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ФИО2 погасил ему ущерб в размере 10000 рублей. В кабинете следователя он опознал три своих заточных круга. (т. 3 л.д. 180-185).

Заявлением Д. о совершенном преступлении. (т. 3 л.д. 160).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего Д. – подсобного помещения по адресу Адрес в Адрес, которое имеет двери и окно, описана обстановка. (т. 3 л.д. 166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он помогает своей жене Б. на пункте приема металла от населения 

<

данные изъяты> по адресу: Адрес. В Дата по просьбе сотрудников полиции он в картотеке посмотрел сведения о ФИО1, который неоднократно сдавал лом металла, предоставлял свой паспорт. Со слов сотрудников металл был похищен у населения в Адрес. (т. 7 л.д. 22-24).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 3 л.д. 171).

Протоколом выемки у ФИО2 в ограде Адрес в Адрес три заточных круга. (т. 1 л.д. 147-148). 

Протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 149-162).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 5 л.д. 27-41). 

3) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у Ч. подтверждается: 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что он вину признал полностью, показал, что Дата, находясь в доме ФИО2, в ходе употребления спиртного они решили совершить кражу из гаража Ч. в Адрес, у которого был сварочный аппарат и можно было похитить медные кабеля, так как им нужны были деньги. В вечернее время суток он и ФИО2 подошли к гаражу Ч. по Адрес в Адрес, металлические двери были закрыты на замок. Они вдвоем, применив физическую силу, отогнули нижнюю часть створки ворот, проникли внутрь гаража через проем, в данном помещении была только бетономешалка. Они увидели проем в потолке, через который проникли в соседнее помещение гаража, со сварочного аппарата обрезали два медных кабеля, медные контакты, открутили с двух газовых баллонов два резака, кислородный редуктор, похитили указанные предметы, а так же переноску длиной 10 метров, и углошлифовальную машинку, сложили в полипропиленовые мешки, с места преступления скрылись, пришли к ФИО2, разбирали похищенное на цветной металл, который он сдал в Адрес на 3000 рублей, болгарка осталась у ФИО2. (т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 70-82, т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защиты следует, что он вину признал полностью, показал, что с Дата по Дата, возможно это было Дата, вечером к нему домой пришел ФИО5, в ходе употребления спиртного они решили совершить кражу из гаража Ч. в Адрес, у которого был сварочный аппарат и можно было похитить медную обмотку, так как им нужны были деньги. Они дождались, когда стемнеет, пришли к гаражу Ч. по Адрес в Адрес, металлические двери были закрыты на врезные замки. Они поняли, что взломать замки не смогут, поэтому, вдвоем, применив физическую силу, руками взяли за нижнюю часть правой створки ворот, стали с силой тянуть на себя, отогнули ее, проникли внутрь гаража через проем, в данном помещении ничего ценного для них не было. ФИО5 увидел проем в потолке, ведущий на чердачное помещение. Они по лестнице поднялись на чердак, разобрали часть потолочного перекрытия, проникли в соседнее помещение гаража, где ФИО5 со сварочного аппарата обрезал два медных кабеля, медную обмотку, открутил с двух газовых баллонов два резака, кислородный редуктор. Они так же похитили переноску длиной 10 метров, и болгарку. Все сложили в полипропиленовые мешки, с места преступления скрылись, пришли к нему домой, сложили в сарае, разобрали на цветной металл, который Винокур сдал, болгарка осталась у него, была изъята. 

(т. 3 л.д. 151-157, т. 5 л.д. 108-116, т. 7 л.д. 107-114). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. 

Потерпевший Ч. показал, что он проживает в Адрес в Адрес у него имеется земельный участок, который он арендует. Участок огорожен забором, на территории участка стоит гараж с двустворчатыми металлическими воротами, которые запираются на навесной замок. Дата в 12 часов в гараже все было цело. Дата в 15 часу он пришел к гаражу, увидел на снегу следу посторонних лиц, ворота гаража были открыты. Он обнаружил, что из гаража похитили 

<

данные изъяты> ст. 1500 рублей, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> ст. 10 000 рублей, два резака по металлу, ст. 1000 рублей за один, на 2000 рублей, редуктор кислородного баллона, ст. 800 рублей, удлинитель электрический длиной 10м, стоимостью 500 рублей, всего на 14800 рублей. Ему вернули УШМ 

<

данные изъяты> От следователя он узнал, что кражу совершил его племянник ФИО7 и ФИО2. Он ФИО5 не разрешал в его отсутствие заходить в гараж и что-либо брать. 

Заявлением Ч. о совершенном преступлении. (т.3 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшего Ч. – гаража по адресу Адрес в Адрес, где около металлических ворот на снегу обнаружен и изъят след обуви. На двери в гараж имеется повреждение в виде отгиба нижнего левого угла, образован проем размерами 

<

данные изъяты> см. В гараже так же обнаружен и изъят след обуви. С проемов в потолке изъяты микроволокны. (т. 3 л.д. 70-78).

Протоколом выемки и осмотра у потерпевшего Ч. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 92-93, 94).

Протоколом явки с повинной ФИО1 по данной краже, которую он подтвердил. (т. 3 л.д. 97).

Протоколом выемки у ФИО2 в ограде Адрес в Адрес болгарки электрической. (т. 1 л.д. 147-148). 

Протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 149-162).

Согласно справки потерпевший Ч. получает пенсию в размере 11979,31 рублей, Ч. – 7374,99 рублей (т. 3 л.д. 109-110, 112-113).

Согласно заключения трассологической экспертизы следы Номер и Номер обуви с места происшествия пригодны для установления общегрупповой принадлежности обуви их оставившей. (т. 3 л.д. 133-134).

Согласно заключения экспертизы материалов на фрагменте дактопленки находится множество единичных волокон: хлопковых, химических, белого, серого, черного цветов. Волокна (кроме хлопковых белых) пригодны для сравнительного исследования. (т. 3 л.д. 142).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 2 л.д. 47-67). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 по данной краже, который показал, где и как он совершил данное преступление. 

(т. 5 л.д. 27-41). 

14) Вина ФИО1 по покушению на кражу у М. подтверждается: 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии защиты следует, что в ночь с Дата на Дата он решил совершить хищение металлических изделий из подвального помещения Адрес по Адрес в Адрес, чтобы их сдать и приобрести спиртное. Он вернулся к себе домой. где в гараже взял выдергу, и вновь пришел к двери в подвальное помещение дома по Адрес открыл дверь в подвал, зашел в него, спустился вниз. Одна из сараек в подвале была закрыта на замок, он решил в нее проникнуть. С этой целью он пытался взломать замок, применив физическую силу, в это время он услышал шум со стороны входа в подвальное помещение, с улицы, ему кричала женщина, говорила, чтобы он выходил. Он испугался, что его поймают, вышел в подвал другого подъезда, но на входной двери был замок, который он не смог открыть. Тогда он вернулся к двери, через которую проник в подвал, чтобы попытаться скрыться, но там его задержали. (т. 6 л.д. 207-213, т. 7 л.д. 87-98). 

Потерпевшая М. показала, что проживает в Адрес, в двухэтажном доме, коло каждого подъезда имеется дверь в подвал, которая закрывается на навесной замок. В подвале имеются сараи, принадлежащие жителям их дома, свой они так же закрывают на навесной замок. Дата около 2 часов ночи ее разбудила 

<

данные изъяты> М., которая сказала, что слышит шум в подвале, кто-то ломает подвальные двери. Они вместе с 

<

данные изъяты> подошли к подвальной двери, которая была приоткрыта. Она стала кричать в подвальное помещение, потом 

<

данные изъяты> пошла за помощью к Щ.. Когда дверь открыли, то Щ. задержал мужчину, это был ФИО1. У нее в сарае находились три алюминиевые фляги емкостью 40л, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, а также чугунной сковороды, две эмалированные кастрюли, не представляющих материальной ценности. Замок на входной двери был поврежден, искорежен.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она проживает в доме по Адрес. Дата около 1 часа 30 минут она услышала шум в подвале их дома, разбудила М.. На улице она увидела, что открыта дверь подвала, услышала, что кто-то побежал в глубь подвала. Она позвала Щ., на улице уже находилась ее мама. Она пошла посмотреть дверь в другой подвал, а когда вернулась, увидела, что около двери в подвал лежит ФИО1, которого удерживал Щ.. Затем прибыли сотрудники полиции, ФИО5 забрали. (т. 6 л.д. 169-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что он проживает в доме по Адрес, который примыкает к дому Адрес. Дата около 1 часа 35 минут М., которая сказала, что в подвале их дома по Адрес находится посторонний человек. Когда он вышел, то увидел, что М. держит дверь подвала снаружи, а изнутри кто-то стучит и пытается открыть дверь. В подвале находился ФИО1, в руках у него был фонарик и металлический гвоздодер. Он удерживал ФИО5 до прибытия сотрудников полиции. (т. 6 л.д. 167-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она проживает по Адрес. Дата около 1 часа 30 минут она услышала шум, который доносился из подвала их дома. Она вышла на улицу, где стояла около своего подъезда М., а Щ. подошел к подвалу и повалил на землю мужчину, это был ФИО1, который пытался вырваться. Рядом лежал металлический гвоздодер и фонарь. 

(т. 6 л.д. 165-166). 

Заявлением М. о совершенном преступлении. (т. 6 л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевшей М. – подвального помещения АдресВ по Адрес в Адрес, где описана обстановка, изъят след орудия взлома на двери и навесной замок. (т. 6 л.д. 150-157).

Согласно заключения трассологической экспертизы навесной замок с места происшествия неисправен и для запирания непригоден. На замке имеются следы механического воздействия в виде множественных динамических следов скольжения. Данные следы для идентификации орудия взлома, которым они были оставлены, не пригодны. Замок был взломан в результате воздействия твердого предмета рычажного типа (лом, фомка, металлический стержень). Предмет вводился между дужкой и коробом замка, затем упирался в преграду (стена, дверь), и с усилием на противоположный конец предмета оказывалось давление, в результате чего замок был взломан, произошло извлечение запираемого конца дужки из короба замка..

Следы механического воздействия на коробе навесного замка вероятно могли быть образованы в результате воздействия предоставленного гвоздодера с места происшествия, равно, как и любым другим предметом рычажного типа с аналогичной по форме и размерам рабочей частью. (т. 6 л.д. 240-242).

Протоколом осмотра вещественных доказательств. (т. 6 л.д. 246-249).

Суд, исследовав доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достоверными.

Суд действия ФИО1 квалифицирует: 

По краже у П., ПАО «Ростелеком», Р., В., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По краже у О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

По краже у Ш., Ч. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 по данным преступлениям наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как ФИО1 незаконно проникал: в сарай П., в баню и сарай О., в гараж Ш., в помещение дизельной 

<

данные изъяты> в сарай Р., В., в гараж Ч., уже с целью кражи, незаконно, зная, что хозяев дома нет, без их разрешения, совершил кражи чужого имущества, что следует из его показаний, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими. 

По краже у Ч. суд снижает стоимость подкапотной проводки с 3800 рублей до 1400 рублей, так как так как согласно заключения товароведческой судебной экспертизы стоимость подкапотной проводки составляет 1400 рублей, потерпевший не представил доказательств указанной ими стоимости похищенного, и не опроверг заключение товароведческой экспертизы. В связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы, так как она проведена специалистами, имеющими соответствующее образование. Соответственно суд снижает и размер общего ущерба, причиненного потерпевшему Ч. с 4200 рублей до 1700 рублей.

По краже у П. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из обвинения ФИО5 по краже у П. «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененное, так как умысел подсудимого был направлен на проникновение в гараж - помещение, а дровяник находится под одной крышей с гаражом.

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 по данному преступлению наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ФИО1 сорвал навесной замок, незаконно проник в гараж П. уже с целью кражи, совершил кражу чужого имущества, что следует из его показаний, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшей П., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими. 

Суд считает, что потерпевшей П. причинен значительный ущерб, так как сама потерпевшая настаивает, что ущерб в 25200 рублей для нее является значительным, общий доход семьи не превышает 12000 рублей, имеется подсобное хозяйство, размер ущерба более, чем в 2 раза превышает доход семьи.

По краже у Д. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 по краже у Д. наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», так как еще до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о его совершении, незаконно проникли в помещение Д., выставив стекло из рамы окна, уже с целью кражи, без его разрешения, совершили кражу чужого имущества, что следует из показаний самого подсудимого, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего Д., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими. 

Суд считает, что потерпевшему Д. причинен значительный ущерб, так как сами потерпевшие настаивают, что ущерб в 28400 рублей для него является значительным, так как общий доход семьи Д. не превышает 17000 рублей, он официально не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, размер ущерба более чем в 5 раз превышает 5000 рублей.

По краже у М. суд действия ФИО1 квалифицирует по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшего М. следует, что, у него по адресу: Адрес имеется в собственности участок для ведения личного подсобного хозяйства, территория которого огорожена деревянным забором, высотой 2.5 метра. На территории расположен навес, дом для проживания в летнее время, ранее была пилорама. На зимнее время он на данный участок перегнал принадлежащие ему автомобили. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривался земельный участок по адресу: Адрес в Адрес, на территории которого находились автомобили, данных о том, что на этом участке находится пилорама не приведено.Таким образом, ФИО5 и ФИО2 проникли на территорию земельного участка, который, как следует из показаний потерпевшего, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а не на территорию пилорамы, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Доказательств иного суду не предоставлено. Поэтому в действиях ФИО5 отсутствует незаконное проникновение в иное хранилище. В связи с этим суд уточняет в обвинении, что ФИО5 и ФИО2 проникли на территорию земельного участка, а не на территорию пилорамы.

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 по данному преступлениям наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», так как еще до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о его совершении, совершили кражу чужого имущества, что следует из их показаний, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего М., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими. 

Суд считает, что потерпевшему М. причинен значительный ущерб, так как сам потерпевший настаивают, что ущерб в 19500 рублей для него является значительным, так общий доход семьи М. не превышает 30000 рублей, он имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, размер ущерба более, чем в 3 раза превышает 5000 рублей. 

По краже у С., С. и Ч. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 по данным преступлениям наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», так как еще до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении данных преступлений, незаконно проникли в подвальное помещение дома С., повредив навесной замок, в столярный цех С., разобрав часть потолочного перекрытия, в гараж Ч., отогнув совместно нижний край створки ворот гаража, уже с целью кражи, совершили кражу чужого имущества, что следует из их показаний, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевших С., С. и Ч., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими. 

По покушению на кражу у М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 по данной краже наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», так как ФИО1 с целью кражи незаконно проник в подвальное помещение многоквартирного дома, а затем пытался взломать замок на входной двери помещения, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей, проникнуть в него двери, что следует из показаний ФИО1, подтверждается другими доказательствами по делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует: 

По краже у С., С. и Ч. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Суд считает доказанным в действиях ФИО2 по данным преступлениям наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», так как еще до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении данных преступлений, незаконно проникли в подвальное помещение дома С., повредив навесной замок, в столярный цех С., разобрав часть потолочного перекрытия, в гараж Ч., отогнув совместно нижний край створки ворот гаража, уже с целью кражи, совершили кражу чужого имущества, что следует из их показаний, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевших С., С. и Ч., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими. 

По краже у Д. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает доказанным в действиях ФИО2 по краже у Д. наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», так как еще до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о его совершении, незаконно проникли в помещение Д., выставив стекло из рамы окна, уже с целью кражи, без его разрешения, совершили кражу чужого имущества, что следует из показаний самого подсудимого, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего Д., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими. 

Суд считает, что потерпевшему Д. причинен значительный ущерб, так как сами потерпевшие настаивают, что ущерб в 28400 рублей для него является значительным, так как общий доход семьи Д. не превышает 17000 рублей, он официально не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, размер ущерба более чем в 5 раз превышает 5000 рублей.

По краже у М. суд действия ФИО2 квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из обвинения ФИО2 по данному преступлению квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшего М. следует, что, у него по адресу: Адрес имеется в собственности участок для ведения личного подсобного хозяйства, территория которого огорожена деревянным забором, высотой 2.5 метра. На территории расположен навес, дом для проживания в летнее время, ранее была пилорама. На зимнее время он на данный участок перегнал принадлежащие ему автомобили. Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривался земельный участок по адресу: Адрес в Адрес, на территории которого находились автомобили, данных о том, что на этом участке находится пилорама не приведено. Таким образом, ФИО5 и ФИО2 проникли на территорию земельного участка, который, как следует из показаний потерпевшего, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а не на территорию пилорамы, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Доказательств иного суду не предоставлено. Поэтому в действиях ФИО2 отсутствует незаконное проникновение в иное хранилище. В связи с этим суд уточняет в обвинении, что ФИО5 и ФИО2 проникли на территорию земельного участка, а не на территорию пилорамы.

Суд считает доказанным в действиях ФИО2 по данному преступлениям наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», так как еще до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о его совершении, совершили кражу чужого имущества, что следует из их показаний, и подтверждается другими доказательствами по делу – показаниями потерпевшего М., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими. 

Суд считает, что потерпевшему М. причинен значительный ущерб, так как сам потерпевший настаивают, что ущерб в 19500 рублей для него является значительным, так общий доход семьи М. не превышает 30000 рублей, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер ущерба более, чем в 3 раза превышает 5000 рублей. 

Суд считает, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступлений, избранного способа защиты, а так же из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.250-252). 

Суд считает, что ФИО2 совершил преступления во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступлений, избранного способа защиты. 

При определения вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает личность подсудимых.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>, соседями положительно, зам главы администрации Первомайского сельского совета удовлетворительно, состоит 

<

данные изъяты>. Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 4).

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, заместителем главы сельсовета Адрес удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 10).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, объяснения и признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного, а так же в денежном выражении, мнение потерпевших, которые не просят о строгом наказании для него, то, что он проживает с 

<

данные изъяты>, оказывает ей помощь, 

<

данные изъяты>, на момент совершения данных преступлений он не судим. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние, объяснение и признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного, а так же в денежном выражении, мнение потерпевших, которые не просят о строгом наказании для него, 

<

данные изъяты>, то, что он проживает с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не установил.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кражи у потерпевшего Ч., и совершения ФИО1 покушения на кражу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельств их совершения, личности виновных, того, что из 14 преступлений подсудимый ФИО5 только два совершил в состоянии опьянения, а подсудимый ФИО2 из 5 преступлений только одно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состояние опьянения не оказывало существенное влияние на решение подсудимых о совершении краж. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, того, что подсудимый совершил 14 преступлений, что свидетельствует о его криминальной направленности личности, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ еще и с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, его состояние здоровья.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, относящихся к категории средней тяжести, направленным против собственности, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая количество совершенных преступлений, того, что он страдает 

<

данные изъяты> характеристики его личности.

Срок наказания суд исчисляет подсудимому ФИО1 с Дата, то есть со дня вынесения приговора, засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с Дата, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно протокола задержания (т. 6 л.д. 178-182), по Дата. ФИО1 с указанными датами согласен.

По делу потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании материального ущерба с ФИО1: П. в размере 7000 рублей, О. - 1550 рублей, 

<

данные изъяты> – 17250 рублей, П. – 4000 рублей, В. – 800 рублей, Ш.- 2138 рублей, Ч. – 25600 рублей, Р. – 1500 рублей.

И о взыскании с ФИО1 и ФИО2: Ч. в размере 13300 рублей, С. – 900 рублей, С. – 2555 рублей, Д. – 17200 рублей, М. – 19500 рублей.

Гражданские иски П., О., 

<

данные изъяты> П., В., Ш. суд удовлетворяет в полном объеме, считает их доказанными материалами по делу.

Суд удовлетворяет гражданский иск С. частично в размере 400 рублей, так как согласно расписки ФИО2 возместил ей 500 рублей, С. частично в размере 1278 рублей, так как согласно расписки ФИО2 возместил ему 1277 рублей, М. частично в размере 9800 рублей, так как ФИО2 возместил ему 9700 рублей, Д. частично в размере 14200 рублей, так возместил ФИО2 возместил ему 3000 рублей, Ч. частично, в размере 9800 рублей, так как 3500 рублей ФИО2 ему возместил.

Гражданский иск Ч. суд удовлетворяет частично в размере 1700 рублей, так как согласно обвинения, было похищено имущество на данную сумму, а не на сумму 9600 рублей, как указывает в заявлении потерпевший. Кроме того, потерпевший Ч. не представил доказательств того, что капот его автомобиля был поврежден на 3000 рублей, а на его ремонт было затрачено 13000 рублей, поэтому во взыскании указанной суммы суд отказывает.

Гражданский иск Р. суд не рассматривает, так как согласно представленной расписки ущерб ему ФИО5 возместил полностью.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимых, частично освобождает их от уплаты процессуальных издержек, взыскивает с них в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в суде и на предварительном следствии, с ФИО1 15000 рублей, с ФИО2 – 10000 рублей, учитывая, что они находятся в 

<

данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Назначить наказание:

ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у П.) – 1 год 4 месяца лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у О.) – 1 год 4 месяца лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Ш.) – 1 год 4 месяца лишения свободы, 

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у П.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») – 1 год 4 месяца лишения свободы, 

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у М.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Р.) – 1 год 4 месяца лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у В.) – 1 год 4 месяца лишения свободы, 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у С.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у С.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Ч.) – 1 год 4 месяца лишения свободы, 

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Д.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы, 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Ч.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по покушению на кражу у М.,В.) – 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения в 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с Дата по Дата.

ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у М.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у С.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у С.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Д.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы, 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Ч.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения в 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным в течение испытательного срока 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией, обратить к врачу наркологу в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, ФИО2 подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 4000 рублей, П. 7000 рублей, В. 800 рублей, ПАО «Ростелеком» 17250 рублей, Ш. 2138 рублей, Ч. 1700 рублей, О. 1550 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу: С. 400 рублей, С. 1278 рублей, Ч. 9800 рублей, Д. 14200 рублей, М. 9800 рублей. 

Взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 - 15000 рублей, с ФИО2 - 10000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след обуви (фотоснимок), два следа обуви, след орудия взлома, ксерокопию паспорта на ФИО1, Дата г.р., хранящейся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- навесной замок с ключом, монтировку, два навесных замка, навесной замок, выдергу, электрический провод в резиновой изоляции черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес, уничтожить; 

- гарантийный талон на пилу дисковую марки 

<

данные изъяты> руководство пользователя на циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты> паспорт на цепную бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты> паспорт на сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> гарантийный талон на сварочный аппарат инвенторный, руководством по эксплуатации на машину ручную электрическую сверильную марки 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшей П., оставить у последней; ксерокопии этих документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; 

- сварочный аппарат 

<

данные изъяты> электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> цепную бензопилу марки 

<

данные изъяты> с шиной и цепью, автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> циркулярную пилу марки 

<

данные изъяты> машину сверлильную ручную электрическую марки 

<

данные изъяты> переданные потерпевшей П., оставить у последней;

- лопату совковую, переданную потерпевшей С. под сохранную расписку, оставить у последней;

- мешок с сахаром весом 4 кг, переданный потерпевшей В., оставить у последней;

- шлифмашину угловую 

<

данные изъяты> с диском, переданную потерпевшему Ч. оставить у последнего;

- бензопилу марки 

<

данные изъяты> переданные потерпевшему О. оставить у последнего;

- три заточных круга, из которых два алмазных, один абразивный, переданные Д., оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения име копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий И.И. Донова