Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-0336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Пуд Е.А. 

с участием прокурора Волкова М.Ю.,

защитника - адвоката Малыгина В.Н. рассмотрел в судебном заседании 6 февраля 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобе с дополнениями адвоката Малыгина В.Н. и представлению прокурора на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление защитника-адвоката Малыгина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Волкова М.Ю. о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 1 ноября 2024 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Малыгин, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость судебного решения, в том числе, в части решения суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подзащитного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причиненный вред возместил путем принесения извинений, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу с дополнениями адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на необходимость изменении приговора суда, исключив из него указание на наличие у осужденного обстоятельства, смягчающего наказания –явки с повинной, на которую суд ссылался при приведении мотивов своего решения, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе с дополнениями и представлении, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, в том числе данные о его личности, семейное и материальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания только в виде штрафа, должным образом мотивированы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих.

Суд первой инстанции исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, с учетом письма с извинениями в адрес Уполномоченного по правам человека в 

<

адрес>, его признательной позиции по инкриминированному обвинению, ввиду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, в силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года №650-О, 24 сентября 2020 года №1938-О, 20 декабря 2018 года №3399-О, 26 октября 2017 года №2257-О, 19 декабря 2019 года №3325-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждалась, он обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по указанным выше правовым основаниям, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности, наличие сведений о направлении извинений Уполномоченному по правам человека в 

<

адрес>, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Принесение извинений нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить последнего от уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, установлено, что суд первой инстанции разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал о наличии обстоятельства, смягчающего наказание -явки с повинной, однако такового в ходе судебного разбирательства обоснованно не было установлено. Согласно материалам дела, протокол явки с повинной ФИО1 не составлялся, уголовное дело возбуждено в отношении него органом следствия 3 ноября 2024 года, а допрошен он 5 ноября 2024 года в качестве подозреваемого. 

Таким образом, учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, с исключением из него указания на учет явки с повинной – как обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить - исключить из приговора суда указание о наличии по делу обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Малыгина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий