Дело № 2-1516/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002535-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30 октября 2024 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19879,61 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122875,93 руб.; неустойку за период с 30 мая 2024 года по 3 октября 2024 года в размере 35758,31 руб.; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 377,50 руб., нотариальные расходы в размере 110 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № .... 30 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - ответчиком. ДТП было оформлено с помощью аварийного комиссара. 8 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт, оплатить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. 28 мая 2024 года ответчик оплатил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб., страховое возмещение в размере 46200 руб. 1 июля 2024 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса. 1 июля 2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от 18 сентября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными. В обоснование возражений указано, что по причине отсутствия согласия истца на проведение ремонта на ином СТОА страховое возмещение обоснованно произведено в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку участники ДТП обязаны самостоятельно заполнить соответствующее извещение, отсутствуют сведения о наличии у аварийного комиссара необходимых познаний и навыков, в реестре экспертов-техников указанное лицо не состоит.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, САО «ВСК» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях, дополнила, что СТОА ООО «Спектр» отказало в проведении ремонта по причине загруженности, в отзыве имеется техническая описка в части доводов о проведении экспертизы истцом до обращения к финансовому уполномоченному. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - ответчиком. ДТП было оформлено с помощью аварийного комиссара.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

8 мая 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса. 

16 мая 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» № ... составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 66700 руб., с учетом износа – 46200 руб.

28 мая 2024 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 48140 руб., из которых страховое возмещение 46200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1940 руб.

1 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

Письмом от 1 июля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 от 18 сентября 2024 года №№ ... отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец в первоначальном заявлении просил направить поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

При этом из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС со СТОА на территории Республики Марий Эл. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком указано на полученный от СТОА ООО «Спектр» отказ от проведения ремонта по причине загруженности. Письмом от 1 июля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организации ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Между тем, сведения о наличии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, предложения истцу проведения ремонта ТС на иных СТОА, уведомления истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме об изменении способа страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 64979,61 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВЭКОМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45100 руб.

Между тем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 28 мая 2024 года в размере 46200 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18779,61 руб. При этом суд отмечает, что информация о ДТП не внесена в АИУС ГИБДД, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике не превышает 100000 руб.

Разрешая требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Как установлено судом, 30 апреля 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: оформление ДТП от 30 апреля 2024 года, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП (л.д.11).

В подтверждение оказания услуг представлены акт выполненных работ к договору. В материалы дела также представлено извещение о ДТП с отметкой аварийного комиссара (л.д. 8-10), фототаблица (л.д. 13). Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 3 мая 2024 года на сумму 8500 руб. (л.д. 12).

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также факт оплаты его услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком 8 мая 2024 года, то последним днем срока исполнения обязательства являлось 29 мая 2024 года.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара должна производиться с 30 мая 2024 года по 30 октября 2024 года и выглядеть следующим образом:

27279,61 руб. (18779,61 руб. + 8500 руб.) * 154 дня * 1% = 42010,60 руб.

Оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 27279,61 руб.), в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 13639,80 руб. (27279,61 руб. * 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об обязанности возмещения убытков именно виновников ДТП, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с экспертным заключением № ... ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 188300 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 444,46 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание экспертного заключения № ... ИП ФИО9 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 122875,93 руб. (188300 руб. сумма ущерба – 444,46 руб. (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей) – 64979,61 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение).

Также истцом заявлено о взыскании санкций – штрафа на убытки, при этом санкции заявлены согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению, в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако, на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Закону об ОСАГО начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, и страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 №88-15507/2023).

Таким образом, оснований для применения в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и применения соответствующих мер ответственности суд не усматривает. Следовательно, в начислении на убытки штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО17 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 30 апреля 2024 года (л.д. 65).

Стоимость услуг составила 30000 руб. и была оплачена 25 сентября 2024 года (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1, указанной в п.3.2 вышеприведенного договора, составлено исковое заявление (л.д. 1-4), данный представитель принимал участие в судебном заседании 30 октября 2024 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 («ТехЭксперт») в размере 7000 руб., согласно чеку от 20 сентября 2024 года (л.д. 42). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для признания указанной суммы несоразмерной.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 377,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 110 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации ТС, приложенного к иску (л.д. 7).

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу составила 187013,85 руб. (недоплаченное страховое возмещение в размере 19879,61 руб. + расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. + убытки в размере 122875,93 руб. + неустойка за период с 30 мая 2024 года по 3 октября 2024 года в размере 35758,31 руб.) Судом признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на сумму 185913,85 руб. (99%)

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, за расходы на оплату услуг представителя составит 14850 руб., почтовые расходы 373,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6930 руб., нотариальные расходы 108,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9765 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН № ...) страховое возмещение в размере 18779,61 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку за период с 30 мая 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 42010,60 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 27279,61 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 13639,80 руб., убытки в размере 122875,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14850 руб., почтовые расходы 373,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6930 руб., нотариальные расходы 108,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9765 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 

<

...> года