Судья Погорелая Т.И. дело № 33-1687/2026 (2-214/2025)

УИД 25RS0032-01-2025-000314-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1 на определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Уссурийский кадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными проекта межевания и межевого плана, признании незаконной постановку на учет земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений о праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, возложении обязанности выдать выписку из ЕГРН на общедолевой земельный участок, безвозмездно провести работы по выполнению межевого плана земельного участка с последующей подготовкой проекта межевания и межевого плана земельного участка,

установила:

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 19.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Уссурийский кадастр» судебных расходов по гражданскому делу №, решением по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 частная жалоба ФИО1 на определение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу об отмене указанного определения суда, как незаконного, поскольку истец является пенсионером, освобожденным от уплаты государственной пошлины (ст. ст. 89, 90 ГПК РФ, п. п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что истец является пенсионером, освобожденным от уплаты государственной пошлины (ст. ст. 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. п. 5 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, которые предъявили иски имущественного характера при их цене, не превышающей 1 000 000 руб., к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Следовательно, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, законодатель предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины. При этом данная гарантия не распространяется на споры иных категорий, по которым истцом выступает пенсионер.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению лишь при обращении получателя пенсии в суд с иском к указанным в названной статье органам.

Между тем, по настоящему делу ФИО1 исковые требования предъявлены к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Уссурийский кадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о защите земельных прав. Спор между сторонами не вытекает из пенсионных правоотношений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ранее при подаче апелляционной жалобы на решение по данному делу, она ходатайствовала об освобождении ее от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий.

Законодательством РФ о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого возможное освобождение лица от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не распространяется на последующие процессуальные действия, которые представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей для физических лиц.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г., отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Таким лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке и т.п.).

Поскольку ни при подаче частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем, заявителем не представлено каких-либо сведений, подтверждающих объективную невозможность уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом и неисполненной ФИО1 обязанности по оплате государственной пошлины

Поскольку основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ отсутствуют, у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что истец при подаче настоящей частной жалобы при отсутствии на то оснований государственную пошлину не уплатила, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с подателя частной жалобы в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 г. в размере 3 000 рублей.

Судья Е.Н.Чикалова